【正文】 式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要求賠償；網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者作出更有利于消費(fèi)者的承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。第二篇：中華人民共和國(guó)合同法中華人民共和國(guó)合同法第九十四條 有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；(二)在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；(三)當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；(四)當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；(五)法律規(guī)定的其他情形。第七章違約責(zé)任第一百一十四條 當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第三百六十五條規(guī)定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同?！敝腥A人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條第一款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求?！鄙虾Ｊ械诙屑?jí)人民法院民事判決書原告：李杏英，66歲，退休職工，現(xiàn)就聘于上海航空旅行社工作，住xxx。被告：上海大潤(rùn)發(fā)有限公司楊浦店。負(fù)責(zé)人：駱建中。住xxx。二被告委托代理人：周知明，上海市申達(dá)律師事務(wù)所律師。上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為此案在本轄區(qū)內(nèi)有重大影響，遂依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十九條、第三十九條的規(guī)定，決定提審。當(dāng)該硬幣又從退幣口出來的時(shí)候，投幣口上方吐出一張印有1250719748數(shù)字的密碼條，并見近原告胸口處有一箱門自動(dòng)打開。購(gòu)物出來后，原告按密碼條的提示輸入密碼，卻打不開箱門，便找大潤(rùn)發(fā)超市的工作人員。當(dāng)晚，原告即報(bào)警并留下筆錄。原告認(rèn)為，超市要求消費(fèi)者將自己的財(cái)物存入超市設(shè)置的自助寄存柜內(nèi)，雙方形成的是保管合同關(guān)系，超市應(yīng)當(dāng)對(duì)保存的消費(fèi)者財(cái)物承擔(dān)保管責(zé)任。請(qǐng)求判令二被告給原告賠償經(jīng)濟(jì)損失5310元；訴訟費(fèi)由二被告負(fù)擔(dān)。原告提供的密碼條，只能說明存包箱曾被原告打開過，但不能證明原告確實(shí)在里面存放過物品，更不能證明存放的物品是包、傘和巨款。大潤(rùn)發(fā)超市已經(jīng)將自助寄存柜的使用方法和注意事項(xiàng)以明示的方法告知給消費(fèi)者?，F(xiàn)在自助寄存柜本身沒有損壞，故大潤(rùn)發(fā)超市和大潤(rùn)發(fā)公司對(duì)原告所稱的物品遺失沒有過錯(cuò)，無需承擔(dān)民事賠償責(zé)任，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)駁回。2000年11月1日下午，原告李杏英在被告大潤(rùn)發(fā)超市處購(gòu)物，并使用該店設(shè)置的自助寄存柜。大潤(rùn)發(fā)超市工作人員將李杏英指認(rèn)的箱門打開后，發(fā)現(xiàn)里面是空的。但是，當(dāng)工作人員將與密碼條號(hào)碼相符的另一箱門打開后，發(fā)現(xiàn)里面也是空的。審理過程中雙方當(dāng)事人形成的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：焦點(diǎn)一：皮包、包內(nèi)物品和雨傘是否放入自助寄存柜內(nèi)。原告李杏英為此提交的證據(jù)是：證據(jù)大潤(rùn)發(fā)超市號(hào)碼為1250719748的自助寄存柜密碼條，以證明李杏英當(dāng)時(shí)確在大潤(rùn)發(fā)超市寄包；證據(jù)上海市公安局楊浦分局五角場(chǎng)鎮(zhèn)警署2000年11月1日的詢問筆錄，以證明李杏英確向警署報(bào)案，并證明李杏英與大潤(rùn)發(fā)超市的交涉經(jīng)過。證據(jù)上海航空旅行社的暫支單和上海航空旅行社于2002年8月30日出具的證明，以及證人上海航空旅行社出納俞紅的證詞，以證明李杏英作為上海航空旅行社的業(yè)務(wù)員，確曾于2000年11月1日下午3：00左右，在本市中山南路617號(hào)615室上海航空旅行社原南市營(yíng)業(yè)部出納處，領(lǐng)取了旅游團(tuán)款4660元。被告大潤(rùn)發(fā)超市和大潤(rùn)發(fā)公司提交了證人大潤(rùn)發(fā)超市原接待課課長(zhǎng)徐勤華的證詞，以說明當(dāng)時(shí)原告李杏英向其投訴及處理經(jīng)過。本案雙方當(dāng)事人形成的是保管合同關(guān)系。被告大潤(rùn)發(fā)超市和大潤(rùn)發(fā)公司認(rèn)為，大潤(rùn)發(fā)超市為方便消費(fèi)者購(gòu)物而向消費(fèi)者無償提供了自助寄存柜，雙方就此柜的使用形成的無償借用合同關(guān)系?，F(xiàn)有證據(jù)只能證明原告使用過大潤(rùn)發(fā)超市的自助寄存柜，不能證明原告確實(shí)將自己的物品放入柜內(nèi)，更不能證明原告所稱的物品是在該柜內(nèi)丟失的，故大潤(rùn)發(fā)超市無需承擔(dān)賠償責(zé)任。李鶴鵬出庭陳述，大潤(rùn)發(fā)超市使用的自助寄存柜是該廠產(chǎn)品。各自助寄存柜內(nèi)的寄存箱均從左到右排列，號(hào)碼從左上方開始，自上而下縱向編號(hào)。證據(jù)反映大潤(rùn)發(fā)超市在醒目位置公布寄包事項(xiàng)的一組照片。證據(jù)大潤(rùn)發(fā)超市的接待課若干工作規(guī)定和登記表，以說明大潤(rùn)發(fā)超市對(duì)自助寄存柜的內(nèi)部管理。原告李杏英對(duì)被告大潤(rùn)發(fā)超市和大潤(rùn)發(fā)公司提交的上述證據(jù)真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為其對(duì)證人李鶴鵬所述自助寄存柜的密碼組成方式并不了解，大潤(rùn)發(fā)超市也沒有向其明示過。當(dāng)時(shí)共購(gòu)入24個(gè)寄存箱為一組的自助寄存柜21個(gè)，16個(gè)寄存箱為一組的自助寄存柜1個(gè)，全部安置在店內(nèi)?！安僮鞑襟E”的內(nèi)容為：寄包?未關(guān)的門關(guān)上；投幣；取密碼紙，勿向他人展示密碼；包放入箱內(nèi)；關(guān)閉?！凹陌氈钡膬?nèi)容為：請(qǐng)使用者看清“操作步驟”和“寄包須知”，不會(huì)使用者向管理員請(qǐng)教后再操作，本商場(chǎng)實(shí)行自助寄包，責(zé)任自負(fù)