行政法與行政訴訟法形考任務(wù)2-在線瀏覽
2024-10-25 03:44本頁面
【正文】 公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部工作指南?！?。但此案背后的法理其實(shí)并不簡單。質(zhì)言之，憲法和法律所規(guī)定的我們每個(gè)人都享有的姓名權(quán)究竟能走多遠(yuǎn)，姓名權(quán)能不能受公安部等政府行政部門制定的內(nèi)部文件的實(shí)質(zhì)性限制才是本案爭議之法律焦點(diǎn)。作為一種私權(quán)的姓名權(quán)，受我國民法明文保護(hù)。同時(shí)，姓名本身又是個(gè)人人格之外在表征，取什么樣的漢字、字母或符號給自己命名屬公民個(gè)人人格自由發(fā)展范疇事項(xiàng)，因而姓名權(quán)是一種最基本、最典型的人格權(quán)。我國現(xiàn)行《憲法》第三十八條規(guī)定“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”。作為一種具體形態(tài)的人格權(quán)——姓名權(quán)可被列入我國憲法第三十八條之保障范圍乃是推理可得、不容置疑。而保障人權(quán)，首當(dāng)其沖的當(dāng)然是保障生活在憲法之下的每個(gè)人的人格權(quán)。這種認(rèn)知之進(jìn)步最重要的得益于哲學(xué)家康德（Immanuel Kant）“人本身即是目的”的曠世箴言。法哲學(xué)家拉德布魯赫（Gustav Radbruch）后來更為明確具體地指出：“人之所以為人，并不是因?yàn)樗且环N有肉體和精神的生物，而是因?yàn)楦鶕?jù)法律規(guī)則的觀點(diǎn)，人展現(xiàn)了一種自我目的。二戰(zhàn)后德國《基本法》第一條、第二條的第一款分別規(guī)定“人之尊嚴(yán)不可侵犯，尊重及保護(hù)此項(xiàng)尊嚴(yán)為所有國家機(jī)關(guān)之義務(wù)”、“人人有自由發(fā)展其人格之權(quán)利，但以不侵害他人之權(quán)利或不違犯憲政秩序或道德規(guī)范者為限”。我國現(xiàn)行憲法明文規(guī)定“人格尊嚴(yán)不受侵犯”，這是我國吸取十年“文革”期間普遍存在的恣意侵犯和踐踏公民人格尊嚴(yán)這一慘痛歷史教訓(xùn)之結(jié)果。憲法人格尊嚴(yán)條款使公民人格權(quán)在我國歷史上第一次上升為一種基本權(quán)利，受到憲法的明文保障。無論你在情感上如何評價(jià)“C ”這個(gè)名字，你都無權(quán)干涉趙C 行使他的姓名權(quán)——一種受憲法保障的基本權(quán)利。包括姓名權(quán)在內(nèi)的基本權(quán)利受到法律的一定限制是法治社會之常規(guī)，幾乎不受限制的基本權(quán)利如良心自由實(shí)屬例外。換言之，基本權(quán)具有‘社會中立性’，基本權(quán)之行使不對社會或國家負(fù)擔(dān)義務(wù)，故國家擬對基本權(quán)加以限制時(shí)，須符合法律保留原則。”法律保留既是社會民主、國家法治的必然產(chǎn)物，又是民主社會、法治國家的必然要求。不同之處在于僅僅只有國家立法機(jī)關(guān)制定的法律才能對它進(jìn)行限制。質(zhì)言之，對姓名權(quán)的限制受“法律保留”原則限制，唯有相關(guān)的法律才可以對公民姓名權(quán)的行使施與某種有限性的限制，其他任何限制都是非法的、違憲的，因而是無效的?！盋 是英文字母，但它也是漢語拼音字母，亦為一種符合國家標(biāo)準(zhǔn)的符號，因而取“C ”為名其正當(dāng)合法性不容質(zhì)疑。但這兩份所謂“法律依據(jù)”都只是公安部自己制定的內(nèi)部文件（且《姓名登記條例（初稿）》還是不具有嚴(yán)格內(nèi)部效力的初稿），它們根本不屬有權(quán)對姓名權(quán)作出限制性規(guī)定的法律。在法理上它們一開始就因違法、違憲而無效，戶籍管理部門在戶籍登記過程中不應(yīng)予以適用。如我國臺灣地區(qū)的司法院就曾因臺灣“內(nèi)政部”關(guān)于“姓名不雅，不能以讀音會意擴(kuò)大解釋”的內(nèi)部函釋對公民姓名權(quán)施與了非法的實(shí)質(zhì)性限制而宣告它違憲無效。姓名條例第六條第一項(xiàng)第六款規(guī)定命名文字字義粗俗不雅或有特殊原因經(jīng)主管機(jī)關(guān)認(rèn)定者，得申請改名??臺內(nèi)戶字第六八二二六六號函釋‘姓名不雅，不能以讀音會意擴(kuò)大解釋’，與上開意旨不符，有違憲法保障人格權(quán)之本旨，應(yīng)不予援用。不過，根據(jù)我國現(xiàn)行行政訴訟法，在行政訴訟中法院有權(quán)對各部門的內(nèi)部文件不予適用，這事實(shí)上亦能部分地保障公民權(quán)利僅受法律法規(guī)限制而不受內(nèi)部文件的非法限制，趙C 姓名權(quán)案中鷹潭月湖法院正是通過不予適用公安部的內(nèi)部文件而判決趙C 一審勝訴。但趙C 這個(gè)名字就不一樣了。相反，“（趙C）這個(gè)名字好好記，而且很實(shí)用，老師、同學(xué)一看到我的名字就能記住我。由此可知，趙C 取“C ”為名，盡管與我國姓名文化傳統(tǒng)格格不入，但不能否定這個(gè)名字本身在彰顯個(gè)性的同時(shí)亦給他人帶來了
外語相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1