【正文】 或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷為職業(yè)病，所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。工傷發(fā)生后，如果用人單位及時(shí)向行政主管部門上報(bào)，并啟動(dòng)工傷認(rèn)定程序，這種情況下的私了協(xié)議是有效的，因?yàn)閯趧?dòng)法賦予用人單位與勞動(dòng)者自行和解的權(quán)利，這種權(quán)利的行使是在遵守國(guó)家安全勞動(dòng)制度的前提下完成的。《企業(yè)勞動(dòng)事故處理?xiàng)l例》第52條規(guī)定：企業(yè)與用人單位發(fā)生工傷待遇方面的爭(zhēng)議，按照處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的有關(guān)規(guī)定處理。因此說(shuō)，只要雙方具有完全民事行為能力，協(xié)議的內(nèi)容又是真實(shí)的，在用人單位上報(bào)主管部門的前提下，工傷私了協(xié)議是合法有效的。如：勞動(dòng)者發(fā)生工傷后，法定工傷待遇應(yīng)是15萬(wàn)元，協(xié)議賠償金額是10萬(wàn)元，那么勞動(dòng)者可以申請(qǐng)法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷，追要應(yīng)該得到而沒(méi)有得到的另外5萬(wàn)元。由此可見(jiàn)，同樣一份工傷私了協(xié)議，可能出現(xiàn)有效、無(wú)效、可變更或撤銷三種情況，不能一概而論定性為有效或無(wú)效。事實(shí)與理由：2018年7月6號(hào)在海南省海口市秀英區(qū)朱總工地施工作業(yè)時(shí)，我在工地的水泥罐下將散裝水泥進(jìn)行袋裝作業(yè)，突然從我的頭頂上方掉下一塊建筑模板，將我左眼上方劃傷。此致盼復(fù)申請(qǐng)人：****年**月**日收 條今收到身份證號(hào)：支付給我的一次性補(bǔ)償款共計(jì)：元整 大寫(xiě)：我已經(jīng)全額收到一次性補(bǔ)償款。昨日，市一中院二審該案時(shí)顯示個(gè)中玄機(jī)：雙方達(dá)成的賠償協(xié)議，如果沒(méi)有交警參與主持調(diào)解，傷者完全可以反悔。事后，江北區(qū)交警支隊(duì)認(rèn)定，“賓強(qiáng)駕車干道掉頭沒(méi)有保證安全，負(fù)事故全部責(zé)任。傷者后悔 起訴車主去年12月，重慶市法醫(yī)學(xué)會(huì)司法鑒定所鑒定，周光云第二腰椎骨折屬九級(jí)傷殘。接到起訴書(shū)，車主胡明爵和程曉紅大吃一驚：周光云已經(jīng)得到了賠償，怎么還要告他們呢？另外，至于傷殘等級(jí)的結(jié)論，兩車主認(rèn)為沒(méi)有通知他們，所以不予認(rèn)可。但他沒(méi)有證據(jù)來(lái)證明自己所說(shuō)是真實(shí)的。江北區(qū)法院審理認(rèn)定，由賓強(qiáng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，周光云承擔(dān)次要責(zé)任。由于車方?jīng)]有提出重新鑒定的申請(qǐng)，法院認(rèn)可了周光云的傷殘等級(jí)。車方上訴。況且，周光云在賠償協(xié)議書(shū)上簽了字，就該認(rèn)賬，“拿了錢哪還能夠反悔嘛！”，賠償協(xié)議書(shū)上只有醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等項(xiàng)目，沒(méi)有殘疾賠償金等，所謂“該事故一次性了結(jié)”，其實(shí)當(dāng)時(shí)雙方都不知道有這么嚴(yán)重的后果發(fā)生——協(xié)議是在2006年9月5日簽訂的，周光云在同年12月才得到的《傷殘鑒定書(shū)》，才知道有殘疾賠償金等賠償費(fèi)用，所以賠償協(xié)議顯失公平。勞動(dòng)者與用人單位達(dá)成工傷賠償協(xié)議，能否以待遇偏低反悔？——天工工程公司訴周軍案20080804【案情】原告：天工工程公司被告：周軍2003年初，周軍到天工工程公司工作，2004年12月27日，周軍在工作過(guò)程中受傷。周軍致殘損失，其自愿放棄，原告方不再承擔(dān)任何責(zé)任。2006年10月12日，經(jīng)天水市勞動(dòng)鑒定委員會(huì)評(píng)定為七級(jí)傷殘。天水市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2007年1月31日作出勞仲案字[2007]第號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決終止周軍與天工工程公司勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)關(guān)系；天工工程公司支付周軍一次性傷殘補(bǔ)助金、。判決：法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告雙方在發(fā)生工傷后雖達(dá)成了賠償協(xié)議，但賠償數(shù)額明顯低于國(guó)家法律法規(guī)規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)，天工工程公司以此為由來(lái)主張免除其賠償責(zé)任，是規(guī)避法律的行為，雙方協(xié)議的約定違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)雙方違反法定最低賠償標(biāo)準(zhǔn)的部分應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。法院據(jù)此判決：1．終止原告天工工程公司與被告周軍勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)關(guān)系；2．原告天工工程公司給付被告周軍一次性傷殘補(bǔ)助金18000元、停工留薪期工資18000元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金24026元、治療費(fèi)1460元、交通費(fèi)1200元，扣減原告已支付的9500元。有意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)法》第七十七條之規(guī)定來(lái)看，勞動(dòng)者與用人單位因工傷待遇發(fā)生糾紛時(shí)，糾紛雙方可以協(xié)商方式自行解決爭(zhēng)議。根據(jù)《合同法》第五十四條的規(guī)定，在訂立合同時(shí)顯失公平的，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷，被告周軍認(rèn)為該協(xié)議顯失公平，可在法定期限內(nèi)請(qǐng)求撤銷，但被告未行使撤銷權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該協(xié)議是有效的。勞動(dòng)法兼有公法和私法的雙重屬性，公法直接涉及公共利益和國(guó)家利益，排斥意思自治，其法律規(guī)范對(duì)當(dāng)事人具有強(qiáng)行性，在允許勞動(dòng)者和用人單位以合同形式確立勞動(dòng)關(guān)系和明確雙方權(quán)利義務(wù)的同時(shí)又作出許多強(qiáng)制性規(guī)定以保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益。但《憲法》、《勞動(dòng)法》及相關(guān)法規(guī)中存在大量對(duì)勞動(dòng)者基本權(quán)利、勞動(dòng)保護(hù)、工作時(shí)間、工資等方面的強(qiáng)制性規(guī)定，勞動(dòng)合同的內(nèi)容受到這些強(qiáng)制性規(guī)定的約束，違反這些強(qiáng)制性規(guī)定的合同內(nèi)容無(wú)效?！豆ｋU(xiǎn)條例》是社會(huì)保障法的組成部分，其目的在于維護(hù)勞動(dòng)者的生存權(quán)，保障勞動(dòng)者的基本生活，因此其中規(guī)定的各項(xiàng)工傷待遇均是法定最低標(biāo)準(zhǔn)。本案被告受傷未治愈的情況下，與原告簽訂的和解協(xié)議，約定被告自愿放棄致殘等費(fèi)用的賠償，這種和解協(xié)議簽訂的結(jié)果嚴(yán)重?fù)p害了勞動(dòng)者利益，當(dāng)然無(wú)效，無(wú)效的協(xié)議自始無(wú)效，不需要行使撤銷權(quán)。隨著法律越來(lái)越尊重當(dāng)事人雙方的意思自治，即契約自由的精神，認(rèn)定合同條款無(wú)效的要求變得越來(lái)越嚴(yán)格。因此勞動(dòng)者在簽訂合同時(shí)就應(yīng)該避免簽訂對(duì)自身不利的條款，而不能寄希望于發(fā)生糾紛后認(rèn)定該條款無(wú)效。草率協(xié)議顯失公正 受傷者反悔起訴獲賠償2008129 8:51 來(lái)源：法律教育網(wǎng)草率與肇事者達(dá)成賠償協(xié)議，而實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失卻是約定賠償數(shù)額的6倍，受傷者事后反悔能否獲支持？12月5日，安徽省寧國(guó)市人民法院審結(jié)了一例道路交通事故人身?yè)p害賠償案件，依法撤銷原告葉某與肇事者簽訂的該份顯失公正的賠償協(xié)議。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告華某負(fù)全部責(zé)任，原告葉某不負(fù)責(zé)任。原告葉某后經(jīng)宣城華泰司法鑒定所鑒定，其粉碎性右髕骨骨折構(gòu)成十級(jí)傷殘，后期手術(shù)費(fèi)用2500元。原告葉某后訴至法院，要求撤銷雙方簽訂的賠償協(xié)議。事故給原告葉某共造成18000余元的經(jīng)濟(jì)損失，遠(yuǎn)大于雙方協(xié)議約定的賠償數(shù)額3000元，且簽訂協(xié)議時(shí)原告未進(jìn)行傷殘鑒定，故該賠償協(xié)議顯失公正，符合可撤銷協(xié)議的法定事由，故對(duì)原告葉某要求撤銷與被告達(dá)成的賠償協(xié)議的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。在交警的調(diào)解下，雙方達(dá)成協(xié)議：；、誤工費(fèi)等共計(jì)人民幣17000元整。后經(jīng)鑒定，邢某落下十級(jí)傷殘。裁 決法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告與被告達(dá)成的調(diào)解協(xié)議中，只涉及原告的醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)17000元，未涉及到原告十級(jí)傷殘的相應(yīng)賠償問(wèn)題。故判決撤銷原被告之間的調(diào)解協(xié)議。評(píng) 析本案值得點(diǎn)評(píng)的是在公安交通管理部門主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，當(dāng)事人在什么情況下反悔，可以得到法律的支持。根據(jù)國(guó)務(wù)院《道路交通安全法實(shí)施條例》第94條規(guī)定，交警調(diào)解是基于交通事故各方當(dāng)事人的一致請(qǐng)求，而不是一種必經(jīng)的行政程序。交警主持下的調(diào)解協(xié)議是平等主體之間就賠償事宜所達(dá)成的一致意見(jiàn)，因此可以說(shuō)調(diào)解協(xié)議就是民事合同。解決無(wú)名合同的撤銷問(wèn)題，應(yīng)適用合同法總則的規(guī)定。筆者完全同意此判決對(duì)顯失公平的詮釋，即傷者在未知落殘的情況下，與肇事方達(dá)成的協(xié)議，屬于可撤銷協(xié)議。本案邢某的維權(quán)過(guò)程確實(shí)有些曲折，其原因在于雙方?jīng)]有嚴(yán)格按程序辦事。由此可見(jiàn)，只有嚴(yán)格按法律規(guī)定的程序辦事，才能保證實(shí)體公正；只有按程序辦事，才能高效率地解決問(wèn)題。（李志霞 潘 強(qiáng) 賈 帥）鏈 接 《道路交通安全法實(shí)施條例》第九十四條當(dāng)事人對(duì)交通事故損害賠償有爭(zhēng)議，各方當(dāng)事人一致請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)交通管理部門調(diào)解的，應(yīng)當(dāng)在收到交通事故認(rèn)定書(shū)之日起10日內(nèi)提出書(shū)面調(diào)解申請(qǐng)。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第七十二條一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平?？稍谑鹿十?dāng)天晚上，王先生將摩托車運(yùn)回家時(shí)，既站不起來(lái)，又感覺(jué)頭暈、惡心，并頻繁嘔吐，不得不入院治療。為此，王先生住院治療。法院判決：對(duì)于原告治療傷病所支付的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)，被告應(yīng)按其在事故中承擔(dān)的責(zé)任向原告賠償，判決被告賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)13987元。根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，民事行為的一般生效條件包括：行為人具有相應(yīng)的民事行為能力，意思表示真實(shí)，不違反法律和社會(huì)公共利益。但是，交通事故不同于一般的民事法律關(guān)系，特別是事故發(fā)生后，亟需救助的受害者，由于經(jīng)濟(jì)上依賴賠償義務(wù)人的提前賠付，在賠償義務(wù)人的誘惑下，很容易與其達(dá)成賠償協(xié)議，可能導(dǎo)致實(shí)際賠償數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于實(shí)際損失數(shù)額，從而造成對(duì)自己十分不利的后果，這種結(jié)果就屬于法律規(guī)定的重大誤解顯失公平。根據(jù)法律規(guī)定，即便當(dāng)事人約定“一次性處理結(jié)案”的合同，在下列情況下仍然是可以撤銷的：一方以欺詐、脅迫的手段或乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同；因重大誤解訂立的合同；顯失公平的合同。為了使合同效力狀態(tài)盡快確定下來(lái)，法律對(duì)當(dāng)事人行使撤銷權(quán)規(guī)定了相應(yīng)期限。本案中，雖然原被告在事故發(fā)生時(shí)達(dá)成協(xié)議，但是原告當(dāng)時(shí)未能發(fā)現(xiàn)自身的所有傷害，達(dá)成的協(xié)議存在重大誤解，被告對(duì)原告的賠償不足以彌補(bǔ)原告的實(shí)際損失，應(yīng)當(dāng)可以撤銷。委托代理人武反修。委托代理人蘇保銀（原告之夫）。委托代理人薛紅永。被上訴人（原審被告）葛志信。上訴人武建國(guó)與被上訴人張有珍、葛志信道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，張秀珍于2009年4月7日向鶴壁市山城區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求：判令被告連帶賠償原告損失10000元。本院于2010年4月13日作出（2010）鶴民一終字第101號(hào)裁定，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。本院于2010年12月22日受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。鶴壁市山城區(qū)人民法院一審認(rèn)定：2009年1月8日,肇事者駕駛被告武建國(guó)扣留葛志信的豫F26809號(hào)摩托車與原告張秀珍發(fā)生交通事故致原告受傷，被告武建國(guó)在現(xiàn)場(chǎng)伙同肇事者一起與原告協(xié)商賠償事宜，協(xié)商未果的情況下肇事者逃跑，當(dāng)天被告武建國(guó)與原告張秀珍蘇保銀簽訂了一份協(xié)議書(shū)，約定由被告武建國(guó)賠償原告300元。事后經(jīng)公安交警部門調(diào)查，原告才知道肇事摩托車是被告武建國(guó)扣留的車輛。原告張秀珍受傷后，未住院治療，在鶴壁市頸背腰腿痛研究治療中心門診治療，經(jīng)該中心及鶴壁市第一人民醫(yī)院放射線科診斷為左骨遠(yuǎn)端骨折。原告張秀珍受傷前在鶴壁市華科塑料電器有限責(zé)任公司工作日工資35元。醫(yī)生建議休息三個(gè)月。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，被告葛志信不應(yīng)承擔(dān)本案民事責(zé)任。故原告要求被告武建國(guó)承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，予以支持，武建國(guó)先行支付的300元可予以折抵。原告未住院治療，醫(yī)生建議需休息三個(gè)月，原告每天工作經(jīng)濟(jì)損失予以支持，超出部分無(wú)法律依據(jù)，不予支持；護(hù)理費(fèi)，因原告未向法庭提交需要陪護(hù)的證明，對(duì)其要求護(hù)理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因原告構(gòu)不成傷殘，又沒(méi)有住院治療，原告又未提供需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)療證明，對(duì)原告的該項(xiàng)主張不予支持；交通費(fèi)50元。對(duì)該合理經(jīng)濟(jì)損失予以支持，超出部分不予支持。案件受理費(fèi)50元，由被告武建國(guó)負(fù)擔(dān)。上訴人武建國(guó)上訴稱：肇事車的所有人是葛志信，因該車將上訴人之女撞傷后至今未進(jìn)行任何賠償，上訴人處置該車無(wú)過(guò)錯(cuò)；上訴人不是交通事故的肇事者，更不是直接致害人，且在事故發(fā)生與受害人張秀珍丈夫蘇保銀達(dá)成了賠償協(xié)議，該協(xié)議明確約定上訴人賠償張秀珍300元，不再追究上訴人責(zé)任。原審漏列肇事者被告主體錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審撤銷原判，依法駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。上訴人在多次庭審中均不提供肇事人，300元以賠償只是不予追究上訴人放走肇事者的協(xié)議。三與當(dāng)事人于二審中均未提交新證據(jù)。本院認(rèn)為：上訴人武建國(guó)扣留葛志信的摩托車由他人駕駛交通肇事，依據(jù)侵權(quán)法律規(guī)定：駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。上訴人武建國(guó)與被上訴人之夫蘇保銀達(dá)成的賠償協(xié)議，其真實(shí)意思是肇事者承擔(dān)責(zé)任情況下上訴人賠償300元后即免除責(zé)任，但上訴人不提供駕駛?cè)耍凑厥抡撸┣闆r，又不能提供證據(jù)證明，駕駛?cè)瞬皇侵苯訌谋救颂幦〉谜厥萝?，故上訴人不管是轉(zhuǎn)讓還是出借，在肇事者逃逸后拒不提供駕駛?cè)饲闆r存在錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，即替代承擔(dān)實(shí)際駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，賠償協(xié)議的履行不產(chǎn)生上訴人武建國(guó)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的免除。上訴人武建國(guó)的上訴理由均不能成立，本院不予支持。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人武建國(guó)負(fù)擔(dān)。審 判 長(zhǎng) 范秀賢審 判 員 竇有今審 判 員 劉自亮二〇一一年四月八日書(shū) 記 員 孫璐璐周永德與佛山市三葉環(huán)保設(shè)備工程有限公司工傷事故損害賠償糾紛上訴案廣東省佛山市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2005）佛中法民一終字第182號(hào)上訴人（原審被告）周永德。被上訴人（原審原告）佛山市三葉環(huán)保設(shè)備工程有限公司。委托代理人朱正文，廣東通法律師事務(wù)所律師。上訴人周永德因工傷事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2004）佛禪法民一初字第1862號(hào)民事判決，向本院提出上訴?，F(xiàn)已審理終結(jié)。被告在原告處工作后沒(méi)有辦理登記備案，雙方亦沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同。被告受傷后住院治療（住院時(shí)間為2003年6月24日至同年7月8日止），由原告支付了全部治療費(fèi)用。被告于2003年10月20日向原告出具保證書(shū)：“本人在原告處頭部受傷一事，現(xiàn)收到賠償金1000元。被告在領(lǐng)取了賠償金1000元后，以其被迫簽訂該保證書(shū)為由，向佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起申訴，要求原告支付：一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金12700元；6個(gè)月工資8100元；工傷津貼16200元；住院期間親人護(hù)理費(fèi)及誤工費(fèi)各420元，住院伙食費(fèi)210元，續(xù)醫(yī)費(fèi)6000元；資料費(fèi)100元，復(fù)印費(fèi)100元，交通費(fèi)200元及仲裁費(fèi)。原告不服，遂向本院起訴。被告在庭審中表示，其在仲裁申請(qǐng)中的第1項(xiàng)請(qǐng)求的“支付6個(gè)月工資”實(shí)質(zhì)為“傷殘補(bǔ)助金”。被告到原告處工作直至受傷仍然沒(méi)有登記備案，這是原告作為用人單位管理不善而造成的，應(yīng)由原告承擔(dān)后果。且佛山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定被告的受傷為工傷，而原告未能舉證推翻這一認(rèn)定。原告未能提供證據(jù)證明被告的勞動(dòng)關(guān)系一直在新力電梯廠，故對(duì)原告認(rèn)為被告不是其員工的主張不予支持。關(guān)于被告出具的保證書(shū)效力問(wèn)題。根據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第二條的規(guī)定，被告有享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利，故被告有權(quán)要求原告按規(guī)定支付各項(xiàng)費(fèi)用。由于被告已收取了原告的1000元賠償金，故原告要求在其賠償款中予以扣減的請(qǐng)求合理