【正文】 ，它完全符合中國人的傳統(tǒng)道德規(guī)范。而且，由于忠誠協(xié)議的強大震懾力，讓可能背叛婚姻的人不敢鋌而走險。但是，任何事物都具有兩面性，在看到其積極意義的一面，且不可忽視了其可能產(chǎn)生的消極影響。離婚的原因各式各樣，但說到底還是產(chǎn)生了信任危機所致。一旦，這種不信任感在日后的生活中被無限放大，那么可以預(yù)見的是結(jié)局只有一個——離婚。忠誠協(xié)議的“用武之地”應(yīng)該是部分再婚夫妻之間以及在夫妻因其他問題已經(jīng)產(chǎn)生一定危機之后。簽署忠誠協(xié)議有技巧，請專業(yè)人士指導(dǎo)有必要有人認為，忠誠協(xié)議無非就是幾句話，很簡單，沒什么技術(shù)含量，根本不需要專業(yè)人士的指導(dǎo)。同樣一件事情，用不同的表達方式表達出來，其法律效力可能會有天壤之別，這絕非危言聳聽。實踐中的技巧還有很多，同樣要結(jié)合具體的情況進行有針對性的運用。一般機會只有一次，機不可失，失不再來。作者單位：河北世紀鴻業(yè)律師事務(wù)所第三篇：夫妻忠誠協(xié)議的效力婚姻主體雙方簽訂忠誠協(xié)議的法律效力摘 要：夫妻關(guān)系已成為當今社會輿論的熱點話題，各種婚姻問題備受關(guān)注，社會的離婚率持續(xù)維持在一個較高的水平。為了維持夫妻的關(guān)系，有人采用了夫妻忠誠協(xié)議這一方式，將家庭的穩(wěn)定寄希望于這份協(xié)議。關(guān)鍵詞：夫妻忠誠協(xié)議 婚姻自由 婚姻法規(guī)定夫妻忠誠協(xié)議，是指男女雙方在結(jié)婚之前或者結(jié)婚之后，為了保證雙方在婚姻存續(xù)期間不違反夫妻相互忠誠的義務(wù)，經(jīng)過平等協(xié)商，書面約定，以賠償金或者違約金為責任形式的人身關(guān)系協(xié)議。關(guān)于忠誠協(xié)議是否有效，在理論界存在著較大爭議。第一，從夫妻忠誠協(xié)議的形式上來看這是份合同，是在意思表示真實，并且是平等的主體之間自愿，且不會危害國家利益，社會公共利益的前提下訂立的一份協(xié)議，符合有效合同的構(gòu)成要件，應(yīng)該是份有效合同。”根據(jù)此條規(guī)定，忠誠協(xié)議應(yīng)當不屬于合法的調(diào)整范圍，因為合同法不調(diào)整人身關(guān)系，因此，一方根據(jù)合同法的規(guī)定，引用合同法來主張對方賠付違約金，于法無據(jù)。因為《中 華人民共和國憲法》第三十七條規(guī)定： “中華人民共和國公民的人生自由不受侵犯”，夫妻忠誠協(xié)議的有關(guān)約定，往往會限制公民的人生自由權(quán)利，比如 說“空床費” 一案，雙方約定，如果男方在凌晨7點前夜不歸宿，按每小時100 元支付女方“空床費”。另外，因為忠誠協(xié)議還可能出現(xiàn)這種情況，夫妻感情卻已破裂，但是，卻不能離婚，因為忠誠協(xié)議往往也約定，如果一方對感情不忠，提出離婚，要支付賠償金。這也會極大的限制公民的人生自由，有損公民的婚姻自主權(quán)。此外，我國憲法保障人身權(quán)，而婚姻自由，又是人身權(quán)中的重要一項，婚姻自由既自主決定自己的婚姻問題，不受任何人的干涉和限制，包含了結(jié)婚和離婚的自由兩個方面。而夫妻忠誠協(xié)議以約定違約金的形式，致使雙方都因擔心賠付違約金而不敢提出離婚，在實質(zhì)上已經(jīng)對離婚自由構(gòu)成了損害。第三，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適 用《中華人民共和國婚姻法》 若干問題的司法解釋（一）的第三條規(guī)定： “當事人根據(jù)婚姻法第四條為依據(jù)提起起訴的，人民法院不予受理，已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。此處夫妻間的忠誠的規(guī)定是“應(yīng)當”而不是“必須”，應(yīng)當，就說明只是種建議，并不強制執(zhí)行。事實上我們也從未見過因為夫妻彼此不忠而被法院判決違法的先例。第四，即使夫妻忠誠協(xié)議符合能夠引用合同法的規(guī)定，根據(jù)《合同法》 第一百一十三條的規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不和規(guī)定，給他方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當相當于因違約所造成的損失”，違約金是一種補償性的措施，而不是懲罰性的，這點應(yīng)當與定金區(qū)別開來，那么，依據(jù)相關(guān)的法理，違約金不應(yīng)明顯高出受損失方的損失額。綜上所述，我認為，夫妻忠誠協(xié)議不具有法律效力。夫妻關(guān)系 也參雜著理性和感性的因素，僅僅靠理性的一紙空文，是不足以約束雙方行為的。[2] 參見《中華人民共和國憲法》。[4] 參見張千帆主編：《憲法學(xué)》，第二版，法律出版社，2008 年版。[6] 參見王利明主編：《民法學(xué)》，第二版，2008年2月出版，法律出版社 [7] 參見最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的司法解釋（一）?！爸艺\協(xié)議”是否具有法律效力，法院是否支持違約金的訴訟請求，在法律的理論界和實務(wù)界都有完全不同的意見。由于雙方均系再婚，2000年6月，夫妻倆經(jīng)過“友好協(xié)商”，簽署了一份“忠誠協(xié)議書”。協(xié)議書中還特別強調(diào)了“違約責任”：若一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期內(nèi)由于道德品質(zhì)的問題，出現(xiàn)背叛另一方不道德的行為（婚外情），要賠償對方名譽損失及精神損失費30萬元。2002年5月原告向法院提出離婚，同時，被告以原告違反“夫妻忠誠協(xié)議”為由提起反訴，要求法院判令原告支付違約金30萬元。本案被反訴人不服向上海市二中院提起上訴，上訴期間，因上訴人與被上訴人達[1]成支付25萬元違約金的調(diào)解協(xié)議而結(jié)案。原告與被告1999年結(jié)婚，育有一子，2000年原告發(fā)現(xiàn)被告與另一女子通奸因而要求離婚，被告表示痛改前非，遂立下“忠誠協(xié)議”表示，如果自己再發(fā)生婚外情，自愿與妻子離婚并賠償妻子10萬元。原告遂向法院起訴要求離婚，提交了偷情日記，并在分割財產(chǎn)時提出按照“忠誠協(xié)議”判決被告支付其10萬元的賠償金。（二）不同的意見“一石激起千層浪”，上海閔行區(qū)法院“忠誠協(xié)議”有效的判決一出，即引起了法學(xué)理論界的激烈爭論，贊成的聲音與反對的意見不絕于耳。“有效派”認為“忠誠協(xié)議”合法，應(yīng)當具有法律效力，理由有二：其一，“忠誠協(xié)議”符合契約自由原則，且具備合同的有效要件。損害他人利益，沒有違反公序良俗，因而當然有效，應(yīng)受法律保護?，F(xiàn)行婚姻法明確規(guī)定：夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)的約定，對雙方具有約束力。其三，從社會影響的角度看，“忠誠協(xié)議”符合婚姻法的精神和原則，肯定并提倡了夫妻忠實義務(wù)，有助于維護家庭和睦穩(wěn)定。其四，對“忠誠協(xié)議”的有效判決，反映了法律一方面對健康的婚姻道德精神的大力提倡，另一方面法律可以借助國家強制力，制裁有過錯者，起到雙重[5]的保障和教育作用，有助于樹立規(guī)則的權(quán)威性。“無效派”認為“忠誠協(xié)議”不具有法律效力，有如下理由：理由一，“忠誠協(xié)議”因限制當事人的人身權(quán)利而違法。而違法的民事行為，是不能產(chǎn)生法律效力的。通過協(xié)議預(yù)先確定今后可能發(fā)生的違背協(xié)議后的損害賠償額，也是與基本法理相違背的。損害賠償適用填補原則，數(shù)額上應(yīng)依照法律規(guī)定的標準進行計算，當事人有多大損失就賠償多大損失，而不是憑空想象?！爸艺\協(xié)議”要獲得法院賦予的強制執(zhí)行效力，必須經(jīng)過一系列的查證舉證程序，而一旦進入這種訴訟程序，將使當事人和第三者的隱私非法地暴露于他人眼前。第四種意見則是認為“忠誠協(xié)議”屬于道德義務(wù)范疇，不具備法律效力。認為婚外情不道德的觀念雖然是一種社會現(xiàn)階段主流道德規(guī)范，但道德的問題要靠道德來調(diào)整，法律要給人們留下一個私生活空間。雖然無效派的意見各有道理，但是筆者并不完全贊同。筆者認為，“忠誠協(xié)議”不是合同，不具有合同的法律效力，如果支持“忠誠協(xié)議”的強制執(zhí)行，其社會影響將弊大于利。”從法律定義上看，合同應(yīng)該包含如下三個法律特征：一是平等主體；二是當事人合意；三是合意內(nèi)容為設(shè)立、變更和終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。所謂設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系是指，通過訂立合同，雙方當事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生變動，或產(chǎn)生新的權(quán)利義務(wù)，或變更原有的權(quán)利義務(wù)，或終止原有的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。忠誠協(xié)議所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系本為法律所要求，屬于夫妻之間的法定義務(wù)，即使夫妻沒有約定，相互之間也負有忠實的義務(wù)。對于法定義務(wù)的約定不構(gòu)成合同，“忠誠協(xié)議”雖不違法，但因不是合同，不具有合同的法律效力。對于忠誠協(xié)議不能被認定為合同的第二個理由是，如果“忠誠協(xié)議”屬于合同，適用合同的相關(guān)法律規(guī)定，這將導(dǎo)致不正義之后果。從上述兩個案例觀察，夫妻“忠誠協(xié)議”一個是在再婚夫妻相互不信任的情況下訂立，另一方則更典型，是在出現(xiàn)了一方有了不忠實行為的情況下訂立，其目的都是以高額違約金維持夫妻之間的忠實義務(wù)。與一般民事合同的當事人不同，夫妻之間關(guān)系更親密，常常有戲言玩笑，并不真的兌現(xiàn)，如所謂海誓山盟。何況對方提出的只是要求忠實，拒絕簽訂“忠誠協(xié)議”彷佛心中有鬼，因此即使覺得沒有必要或者不愿意簽的配偶，最后違心簽了這種協(xié)議的也不少。其二，“忠誠協(xié)議”中的“忠誠義務(wù)”語焉不詳。什么是背叛？如同電視劇《中國式離婚》中所提及的背叛，身的背叛，心的背叛，還是身和心的背叛？什么行為構(gòu)成婚外情？當事人約定的婚外情是哪種情況語焉不詳，是愛上第三人并與之無性活動的交往，還是有通奸、姘居、重婚的事實，或者是有賣淫嫖娼的行為？有的當事人約定的忠誠義務(wù)是“不做對不起對方”的事，而哪些是“對不起對方的事”，更是仁者見人，智者見智，標準難以統(tǒng)一。以法國的法官對于不忠實行為的認定為例，20世紀六七十年代，即使沒有與第三人的性關(guān)系，夫妻中一方挑逗的態(tài)度、輕浮的舉止、妻子傷風敗俗的行為、丈夫和其他女人對妻子實施的侮辱行為都可能構(gòu)成對忠實義務(wù)的違反，前提是如果這些保持著的、現(xiàn)實存在的曖昧關(guān)系讓人察覺出有通奸的意圖。還有道德上的不忠實，與第三人的親密關(guān)系，即使只是柏拉