【正文】 害時，賴以救濟的依據(jù)不是個別成員的承包經(jīng)營權(quán)，而是集體的所有權(quán)。這顯然符合雙務(wù)合同之債權(quán)債務(wù)統(tǒng)歸轉(zhuǎn)讓或部分轉(zhuǎn)讓之特征。(4)依照民法通則第80條第二款規(guī)定，在國家所有由集體長期使用的土地上，再可設(shè)定承包經(jīng)營權(quán)。那么如果肯定在該種土地使用物權(quán)標(biāo)的物上再設(shè)定的土地承包經(jīng)營權(quán)也是一項以使用為目的物權(quán)，就有背于“一物一權(quán)”原則，即，在同一土地之上同時存在有兩項內(nèi)容相沖突的物權(quán)。可見，籠統(tǒng)地把現(xiàn)行土地承包經(jīng)營權(quán)定為物權(quán)范疇，值得懷疑。這不符合物權(quán)的“公示公信”原則，倒更類似于債權(quán)的設(shè)立、變更和消滅方式。債權(quán)性使得發(fā)包人在承包土地的使用受妨害或侵害時，只能通過“違約”救濟手段來保護自己，而不能行使物上請求權(quán)來直接救濟自己。(3)主體的限定性，不利于吸收本集體以外的資本來發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟，從而阻礙土地農(nóng)業(yè)經(jīng)營的適當(dāng)規(guī)?；图s化進程。債權(quán)性使土地承包經(jīng)營權(quán)仍缺乏物權(quán)應(yīng)有的穩(wěn)定性?！稗r(nóng)業(yè)”一詞有廣義與狹義之分，狹義上的農(nóng)業(yè)是僅指栽培和飼養(yǎng)牧畜的生產(chǎn)事業(yè)。在我國的相關(guān)法律文件和學(xué)者的論著中使用的“農(nóng)業(yè)”—詞多采廣義上之概念。實踐中也習(xí)慣于接受和使用廣義上之“農(nóng)業(yè)”一詞。其實，相比較而言，傳統(tǒng)民法上的永佃權(quán)中隱含的“農(nóng)業(yè)經(jīng)營”，指的是狹義上的“農(nóng)業(yè)”，僅包括耕種和牧畜。更何況，采廣義上之“農(nóng)業(yè)”與我國農(nóng)村經(jīng)濟結(jié)構(gòu)之現(xiàn)狀更為相符，便于系統(tǒng)地規(guī)范狹義農(nóng)業(yè)、林業(yè)牧業(yè)、漁業(yè)和農(nóng)村副業(yè)中的土地使用制度，現(xiàn)行法律中沒有明確這一點，當(dāng)屬遺憾。而且這還會使農(nóng)民投資利益的回報得不到保障，從而使土地經(jīng)營活動短期利益化，如掠奪性耕種。實踐中，已有很多地區(qū)形成了土地使用效益低與農(nóng)地貧缺之間的惡性循環(huán)，其原因就在于農(nóng)民對土地改良的長期投資過少。這雖使得承包期限短所造成的惡果得以限制，但僅此還嫌不足。且上述規(guī)定本身含義模糊，再加上實踐中，不同的地區(qū)、不同集體原定的承包期限并不統(tǒng)一，操作起來定會造成混亂，也落不到實處?，F(xiàn)行法在列舉用于設(shè)定土地承包經(jīng)營權(quán)的不同種類土地時，定性不準(zhǔn)不清。因此，上述兩種土地承包經(jīng)營權(quán)之間的關(guān)系為包含與被包含的關(guān)系，不能并列于法律條文之中，否則，易讓人誤解二者的性質(zhì)有別。“農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)”或“土地承包經(jīng)營權(quán)”中的“承包經(jīng)營權(quán)”是一典型的債權(quán)關(guān)系術(shù)語(23)，不能表露其物權(quán)性，且極易與現(xiàn)行法中的“經(jīng)營權(quán)”這一表示不同概念(債權(quán))的名稱相混淆。第三，現(xiàn)行土地承包經(jīng)營權(quán)制度缺陷的產(chǎn)生原因的簡析農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的歷史原因。同樣，土地承包經(jīng)營權(quán)制度也不是立法者憑空而設(shè)，而是在我國對農(nóng)村經(jīng)濟進行改革，推行家庭聯(lián)產(chǎn)承包現(xiàn)任制后，為記載和調(diào)整產(chǎn)生的各種新型的農(nóng)村經(jīng)濟關(guān)系而被確立的。只不過，時至今日，農(nóng)村生產(chǎn)力得到了極大的發(fā)展，對農(nóng)村土地制度不斷提出新的要求，使得土地承包經(jīng)營權(quán)制度產(chǎn)生時就被歷史背景打下的烙印凸現(xiàn)，而現(xiàn)行法對舊的土地承包經(jīng)營權(quán)制度的改革又只是零散修補，甚至過分依賴于政策的頒布，顯然難以滿足農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的新要求，弊端由此而生。由此可見，農(nóng)村經(jīng)濟的不斷向前發(fā)展，是使現(xiàn)行土地承包經(jīng)營權(quán)制度表現(xiàn)出諸多局限的最主要、最根本的原因。農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)制度是我國特有的法律制度，在其確立之時，沒有任何已有立法模式可以借鑒，而當(dāng)時我國自有的整個法學(xué)研究領(lǐng)域就不發(fā)達，關(guān)于土地承包經(jīng)營權(quán)制度的研究更不成熟。從而其自身的毛病積少成多，積小成大，最終導(dǎo)致徹底加以修整的必要。但是，立法技術(shù)上的失誤畢竟是次要原因，不能據(jù)此而否定當(dāng)初有關(guān)土地承包經(jīng)營制度立法的成功的一面。有的學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)前我國的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)就是一種新的永佃權(quán)，以其為基礎(chǔ)創(chuàng)設(shè)我國的新型永佃權(quán)制度，此以前述楊立新先生二文為代表。有的學(xué)者甚至認(rèn)為，土地承包經(jīng)營權(quán)(土地承包使用權(quán))就是地上權(quán)，對它的研究應(yīng)借鑒地上權(quán)理論，使之形成一套成熟的、系統(tǒng)的土地承包經(jīng)營權(quán)理論。筆者認(rèn)為，現(xiàn)行土地承包經(jīng)營權(quán)根本上是成功的，這不容否認(rèn)，它只是“病得不輕”，需要治理而已。同時為其以后的自我完備留下余地。若在我國將來的物權(quán)立法中用傳統(tǒng)民法中的“永佃權(quán)”、“用益權(quán)”、“地上權(quán)”等來取代現(xiàn)行的農(nóng)村土地承包經(jīng)營。因為“永佃權(quán)”、“用益權(quán)”與“地上權(quán)”三個名稱并不能直觀地反映出我國土地承包經(jīng)營權(quán)的本質(zhì)特征(即以農(nóng)業(yè)經(jīng)營為其本質(zhì)內(nèi)容)。因而“永佃權(quán)”的確體現(xiàn)的是一種維護和鞏固封建剝削關(guān)系的特定的土地使用制度，它已成為歷史性概念。前者正如其文中所舉的“契約”，這一概念名稱，它指向的不是一種制度，而是制度規(guī)范的對象，本身并不表達任何根源于社會制度的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，無從說它體現(xiàn)某一特定社會制度的特征，當(dāng)然它可適用于任何時代。因此，與其說“權(quán)利概念不反映社會制度”，倒不如說“純客觀事物的名稱不反映社會制度。我們不能(如楊文所述)強行把“永佃權(quán)”這一名稱與其所表述的本質(zhì)關(guān)系割裂開來，而用其扭曲著替代或涵蓋我國現(xiàn)行的或完備后的土地承包經(jīng)營權(quán)，以致傷害人民的感情。更何況，“農(nóng)地”一詞更能準(zhǔn)確的概括用于從事農(nóng)業(yè)經(jīng)營的一切土地。農(nóng)地使用權(quán)將與基地使用權(quán)這一概念相并列，統(tǒng)歸于土地使用權(quán)這一上屬概念之下?；厥褂脵?quán)，是指以在他人所有的土地上建筑并所有建筑物或其他附著物為目的，而使用他人土地的權(quán)利。這樣便可由上述三者構(gòu)成我國土地用利用制度的基本框架，更充分體現(xiàn)出以土地用途作為土地使用制度的分類基準(zhǔn)。完善后的土地承包經(jīng)營權(quán)與其他土地使用權(quán)的劃分標(biāo)準(zhǔn)仍應(yīng)為：使用土地的本旨是否用于農(nóng)業(yè)經(jīng)營。若土地主要用于非農(nóng)業(yè)經(jīng)營，則應(yīng)屬于基地使用權(quán)等范疇。但是不包括基地使用權(quán)中類似于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的經(jīng)營項目，如在建筑物附近種植少量的林木或果菜等，或為園林綠化而種植花草木等，這種種植規(guī)模較小，且附屬于建筑這一主要目的，應(yīng)視為非農(nóng)業(yè)經(jīng)營，不益納入土地承包經(jīng)營權(quán)范疇。這種劃分標(biāo)準(zhǔn)可以說是繼承傳統(tǒng)民法上的永佃權(quán)和地上權(quán)之間的劃分標(biāo)準(zhǔn)，即都以土地使用目的和使用方式不同為準(zhǔn)，所以地上權(quán)只能與土地承包經(jīng)營權(quán)以外的土地使用權(quán)相對應(yīng)，而不可把地上權(quán)與土地承包經(jīng)營權(quán)相等同起來。而永佃權(quán)中的“農(nóng)業(yè)經(jīng)營”僅限于畜牧業(yè)和種植業(yè)，其范圍較窄，且其本質(zhì)特征不僅限于以農(nóng)業(yè)經(jīng)營為目的，還在于其永久性。因而，土地承包經(jīng)營權(quán)只能與永佃權(quán)相對應(yīng)，而不可等同。用益權(quán)來自于羅馬法，在長期的歷史發(fā)展過程中，其無重大的實質(zhì)性變化。雖然允許用益權(quán)的轉(zhuǎn)讓但原則上不允許繼承。而完善土地承包經(jīng)營權(quán)制度就是使它變成一種既可繼承又可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，以適應(yīng)農(nóng)業(yè)經(jīng)營投資長期化、穩(wěn)定化和規(guī)?；目陀^趨勢，這與用益權(quán)制度的立法旨趣顯然向背。用益權(quán)又何嘗能適應(yīng)我國現(xiàn)代社會的基本觀念了?第三，權(quán)利效力上的分析。正如吾恩師所說，“他物權(quán)的理論和實踐不過是在一定時代，一定社會中對財產(chǎn)利用所作的一些零亂的解釋和規(guī)定”，“中國應(yīng)有一套適合時代要求的財產(chǎn)利用制度”，“中國物權(quán)制度的基本框架可以由財產(chǎn)歸屬制度和財產(chǎn)利用制度構(gòu)成”。它與土地所有權(quán)的關(guān)系，并不再是一種依附性的主從關(guān)系，而是一種平等的關(guān)系。顯而易見，這種意義上的土地承包經(jīng)營權(quán)不能類比于傳統(tǒng)民法中的他物權(quán)，包括永佃權(quán)、地上權(quán)、用益權(quán)等，它們對于所有權(quán)，僅有某些限制的效力，具有依附性，即當(dāng)這些權(quán)利的行使危及所有權(quán)人的利益時，立即面臨著消滅的危險。其中處分權(quán)應(yīng)包括農(nóng)地使用權(quán)人對農(nóng)地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓權(quán)、出租權(quán)、發(fā)包權(quán)和設(shè)定擔(dān)保的權(quán)利等。依轉(zhuǎn)包方式設(shè)定的“承包經(jīng)營權(quán)”將只是一種純粹的債權(quán)。其中與之易混淆的“轉(zhuǎn)讓權(quán)”，則是指由農(nóng)地使用權(quán)人依合同把其權(quán)利義務(wù)統(tǒng)歸移轉(zhuǎn)給第三人享有和承擔(dān)的權(quán)利。實踐中，農(nóng)地使用權(quán)轉(zhuǎn)包的典型應(yīng)是，集體經(jīng)濟組織在由依法其長期使用的國有農(nóng)地之上設(shè)定“承包經(jīng)營權(quán)”，此時，集體經(jīng)濟組織仍依法享有對該國有土地的農(nóng)地使用權(quán)，承包人則依承包合同對同一土地享有債權(quán)性的“承包經(jīng)營權(quán)”。受讓人則取代集體經(jīng)濟組織對該國有土地享有農(nóng)地使用權(quán)，而不是“承包經(jīng)營權(quán)”，這就是農(nóng)地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的典型。相比較上述農(nóng)地使用權(quán)的效力(積極效力)而言，傳統(tǒng)民法上的土地用益權(quán)的積極效力要狹窄得多，或不可繼承或不可轉(zhuǎn)讓。第四，主體上的分析。盡管土地承包經(jīng)營權(quán)與永佃權(quán)、用益權(quán)的權(quán)利主體范圍相似，但是它們的相對主體截然不同，前者相對主體只能是集體或國家(土地的所有者)，而永佃權(quán)、用益權(quán)的相對主體范圍不受限制，多為個別私人。作為土地承包經(jīng)營權(quán)相對主體的集體或國家，具有身份的雙重性，既是土地的所有者又是土地承包經(jīng)營者的上屬組織，特別是國家，它們不僅享有土地所有者應(yīng)有的權(quán)利，還同時要履行對土地資源的管理職能、對下屬成員的管理職能及社會保障職能。而永佃權(quán)制度和用益權(quán)制度幾乎不存在這一公共性問題。土地承包經(jīng)營權(quán)制度要求承包人按照規(guī)定用途使用土地不可擅自改變，也要求及時使用土地不可長時間荒棄(現(xiàn)行法規(guī)定為兩年)，否則，發(fā)包人有權(quán)收回耕地，以免耕地資源的流失和保證耕地資源的充分利用。在法國，用益權(quán)制度只要求用益權(quán)人負責(zé)保管“物之本體”，并不限制本體的用途，除非消滅時效或取得時效屆滿也不因為用益權(quán)人沒有及時使用標(biāo)的物而被所有人撤消。日本等國民法典中確定的永佃權(quán)制度，只要求佃農(nóng)保護土地免受永久性損害，對土地用途關(guān)注甚少，只要佃農(nóng)付得起佃租，租佃人并不關(guān)心佃農(nóng)是否在抓緊時間充分利用土地。土地承包經(jīng)營權(quán)因土地征用、土地自然滅失等客觀因素而消滅時，發(fā)包人即國家或集體就要考慮對承包人進行補償或救濟，并另行安置，或是設(shè)定新的土地承包經(jīng)營權(quán)或是安排非農(nóng)業(yè)就業(yè)。(3)它們在產(chǎn)生與維持條件上有差別。而永佃權(quán)的享有必然要求有租金的支付，用益權(quán)的產(chǎn)生則往往依賴于特定身份關(guān)系的存在。又如吾恩師所說：“公有制所產(chǎn)生的公有財產(chǎn)所有權(quán)(包括國家所有權(quán)和集體所有權(quán))很難完全以私有制下的私有財產(chǎn)所有權(quán)加以解釋，公有財產(chǎn)為非所有人利用也有異于私有財產(chǎn)為他人利用。作為土地承包經(jīng)營權(quán)標(biāo)的物的土地乃為集體經(jīng)濟組織或國家代表本集體所有成員或全國人民所有，這必然使得土地承包經(jīng)營權(quán)的設(shè)定，在適當(dāng)?shù)臅r候，帶有社會福利性，并不以收取租金或者存在身份關(guān)系為必要要件。作為永佃權(quán)標(biāo)的物的土地全部歸地主所有，地主始終是要剝削佃農(nóng)的利益，更不可能大發(fā)慈悲設(shè)立不收佃租的福利性“永佃權(quán)”。這進一步表明，楊文中把永佃權(quán)說成是不反映任何社會制度性質(zhì)的通用概念，從而把它等同于我國現(xiàn)行的土地承包經(jīng)營權(quán)，確有問題。第五，期限上的分析。法定期限長短的確定，應(yīng)同時兼顧如下二原則：一是，要有利于土地承包經(jīng)營權(quán)的穩(wěn)定和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的持續(xù)發(fā)展，期限不應(yīng)過短。日本民法對“永佃權(quán)”規(guī)定的期限為20年以上50年以下，這可供我們借鑒。僅就期限而言，永佃權(quán)本應(yīng)是不附有期限的，或者附有很長的期限，因為永久持續(xù)性乃是民法永佃權(quán)之一大特質(zhì)，失去這一特質(zhì)的“永佃權(quán)”也就不應(yīng)稱其為永佃權(quán)了。因此，可以斷言，《日本民法典》與《意大利民法典》中確定的“永佃權(quán)”的期限較短，難以理解成具有“永久性”，這有背于永佃權(quán)的本旨，實質(zhì)上應(yīng)解為土地租賃權(quán)。用益權(quán)的期限，在法國民法典中如果為自然人享有原則上以本人死亡時或第三人達到一定年齡為限。在德國民法典中，用益權(quán)的期限一般限于用益權(quán)死亡(法人的解散)之時。楊文認(rèn)為，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)附有期限，“不利于穩(wěn)定農(nóng)村土地使用關(guān)系，而且也給農(nóng)民村集體組織領(lǐng)導(dǎo)徇私舞弊，侵害農(nóng)民權(quán)益留下可乘之機”，因而要確立新型的永佃權(quán)，它把這種新型的永佃權(quán)定義為：“農(nóng)民支付地租，永久在農(nóng)村集體組織所有的土地上耕作或牧畜的用益物權(quán)”，這雖保留了永佃權(quán)的永久性特質(zhì)，克服了前述日本民法和意大利民法中“永佃權(quán)”立法的錯誤，但正是因為這一永久性特質(zhì)，永佃權(quán)不宜為我國物權(quán)立法所采納。設(shè)立附期限的農(nóng)地作用權(quán)也并不必然妨礙穩(wěn)定，也并不是導(dǎo)致集體組織領(lǐng)導(dǎo)腐敗的主要原因。過短的期限會破壞經(jīng)濟穩(wěn)定，阻礙農(nóng)業(yè)經(jīng)營規(guī)?；图s化進程，這已是共識。我國仍是農(nóng)業(yè)大國，占人口大多數(shù)比例的、仍在不斷增長的農(nóng)村人口，還得依天吃飯，土地仍是他們賴以生存的基礎(chǔ)，而我國的耕地面積，不管是在絕對數(shù)量上抑或是在人均數(shù)量上，都在不斷減少。這幾年，在印度已出現(xiàn)由于土地的過分兼并導(dǎo)致大量無業(yè)“農(nóng)民”流落街頭進而破壞社會安定的境況，就是很好的例證。為防止類似悲劇的上演，就只能直面農(nóng)業(yè)大國的實情，在很長一段時期內(nèi)依法保證代代相傳的農(nóng)民能夠?qū)崿F(xiàn)“耕者有其田”這一基本要求，才能奠定社會穩(wěn)定的基礎(chǔ)。更何況，就連一直沿用永佃權(quán)制度的日本與意大利民法，現(xiàn)也通過設(shè)定期限以否定永佃權(quán)的永久性本質(zhì)，使其發(fā)生質(zhì)變，造成“永佃權(quán)”名不副實的尷尬，他們在立法技術(shù)上付出如此沉重的代價，并不是毫無意義的，就是為消除永久性永佃權(quán)的隱患，以適應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展的客觀要求。論述至此，深感對農(nóng)地使用權(quán)附設(shè)一個合理期限不是可有可無的東西，而是必要的和緊迫的。“得”是根本性的：“失”在于一些具體內(nèi)容的不合時宜。那些全面否定土地承包經(jīng)營權(quán)制度繼而又照搬傳統(tǒng)民法中某一他物權(quán)制度的主張是不可取的。一、農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)性質(zhì)分析學(xué)界曾提出的較有代表性的觀點有：，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)是一種新型的用益物權(quán)，主張將土地承包經(jīng)營權(quán)規(guī)制成為規(guī)范的物權(quán)，從而保護農(nóng)民的利益，激發(fā)他們的生產(chǎn)積極性，賦予農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)以物權(quán)的排他性與絕對性。其次，從土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件看，承包人不能自主轉(zhuǎn)讓土地承包經(jīng)營權(quán)，必須經(jīng)發(fā)包方同意，這種轉(zhuǎn)讓方式完全是普通債權(quán)的轉(zhuǎn)讓方式?？傊奥?lián)產(chǎn)承包合同，屬于債權(quán)關(guān)系，基于聯(lián)產(chǎn)承包合同所取得的農(nóng)地使用權(quán)(即目前的土地承包經(jīng)營)，屬于債權(quán)性質(zhì)”。“農(nóng)村土地使用權(quán)屬于物權(quán)還是債權(quán)，從這一角度看并無很大差別。即使將土地承包經(jīng)營權(quán)改造成物權(quán)，只要農(nóng)村的法制環(huán)境得不到改善，農(nóng)民的權(quán)益照樣會受到侵害。應(yīng)然的物權(quán)說和實然的債權(quán)說，盡管它們觀點相異，所切入的角度也不同，但是卻殊途同歸，兩者都已經(jīng)認(rèn)識到了現(xiàn)實中承包經(jīng)營權(quán)制度債權(quán)性質(zhì)存在的不足，因此都主張將土地承包經(jīng)營權(quán)規(guī)制成為規(guī)范的物權(quán)，從而保護農(nóng)民的利益，激發(fā)他們的生產(chǎn)積極性。農(nóng)民太弱小，政府太強大，農(nóng)民既無法使自己的意志上升為法律，更無法在政府侵犯法律界定的權(quán)利時去捍衛(wèi)權(quán)利”。我認(rèn)為，利用物權(quán)制度獨具的優(yōu)勢對我國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)進行制度改革，對于保護承包經(jīng)營權(quán)人的利益、提高農(nóng)村土地利用效率、調(diào)整農(nóng)村土地利用關(guān)系都具有十分重要的意義。有效防止發(fā)包方對承包權(quán)人的干預(yù)和侵犯，確保承包權(quán)人在土地承包關(guān)系中與發(fā)包方處于平等的法律地位，是我國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)物權(quán)化的一個主要目標(biāo)。依法賦予農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)以物權(quán)的效力，不僅保證承包經(jīng)營權(quán)人自身擁有使用土地獲得收益的權(quán)利，還充分保障土地能夠朝著最佳的使用方向合理流轉(zhuǎn)，確保作為物的土地在流動中發(fā)揮其最佳的效益。最后，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的物權(quán)化有利于土地所有者與承包