醫(yī)患雙方協(xié)商解決醫(yī)療事故協(xié)議效力的認定-在線瀏覽
2024-10-21 07:17本頁面
【正文】 訴訟請求。被告韓某辯稱，許某某找原告丈夫施工，其跌傷后死亡與我沒有任何關系，不應承擔責任。【審判】亭湖區(qū)人民法院經(jīng)審理認為:醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員應當按照診療護理常規(guī)盡其職責為患方進行診冶。本案醫(yī)學會作出的醫(yī)療事故技術鑒定書,應當予以認定,作為定案依據(jù)。被告亭湖區(qū)某醫(yī)院與原告之子雖就本起事故的賠償問題達成協(xié)議,但是被告亭湖區(qū)某醫(yī)院處于優(yōu)勢地位,而患方對醫(yī)療過失行為程度認知有限,協(xié)議書亦未按照醫(yī)療事故處理條例規(guī)定載明醫(yī)療事故的原因等,且協(xié)議賠償數(shù)額明顯低于實際應承擔的賠償數(shù)額,故應認定此協(xié)議顯失公平,達成協(xié)議的行為為可撤銷的民事行為。被告韓某將房屋承包給無資質(zhì)的人修繕，其對本起事故亦應適當承擔賠償責任。原告丈夫亦不具備施工資質(zhì)，在施工過程中，不注意自身勞動防護，其亦應承擔相應的民事責任。宣判后，雙方當事人均表示服判，沒有提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。第一種意見認為，被告亭湖區(qū)某醫(yī)院與原告之子在公安機關主持下達成的賠償協(xié)議，原告之子不存在受協(xié)迫、欺詐的情形，且該協(xié)議已履行完畢，協(xié)議是原告的真實意思表示。第二種意見認為，原告之子與被告亭湖區(qū)某醫(yī)院雖是在公安機關主持下達成的賠償協(xié)議，但亭湖區(qū)某醫(yī)院在簽訂協(xié)議時，沒有告知原告之子此次醫(yī)療事故的原因等，違反了國務院《醫(yī)療事故處理條例》的有關規(guī)定，誤導了原告之子，使原告之子在與被告亭湖區(qū)某醫(yī)院簽訂協(xié)議時存在“重大誤解”。筆者同意第二種意見?！睹穹ㄍ▌t》第59條規(guī)定:“下列民事行為,一方有權請求人民法院或者仲裁機關予以變更或者撤銷:一、行為人對行為內(nèi)容有重大誤解的。被撤銷的民事行為從行為開始起無效?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于貫徹執(zhí)行若干問題的意見(試行)》第71條規(guī)定:“行為人因為對行為的性質(zhì)、對方當事人、標的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認識,使行為人的后果與自已的意思相悖,并造成較大損失的,可以認定為重大誤解。其構(gòu)成從主觀方面看,行為人的認識與客觀事實存在根本性的背離。國務院《醫(yī)療事故處理條例》第47條規(guī)定:“雙方當事人協(xié)商解決醫(yī)療事故的賠償?shù)让袷仑熑螤幾h的,應當制作協(xié)議書?！痹摋l規(guī)定要求醫(yī)療單位在協(xié)調(diào)處理醫(yī)療糾紛時，應履行如實告知醫(yī)療事故原因、醫(yī)療事故等級等義務，防止在協(xié)調(diào)處理醫(yī)療糾紛時,院方利用其有利地位,隱瞞事實,誤導受害人,損害受害人的合法權益。而在公安機關的調(diào)解過程中，亭湖區(qū)某醫(yī)院沒有告知原告之子此次醫(yī)療事故的原因等，協(xié)議僅載明了賠償數(shù)額,而對醫(yī)療行為是否存在過錯和是否構(gòu)成醫(yī)療事故及其等級未有提及。故原告之子在與亭湖區(qū)某醫(yī)院簽訂協(xié)議時，主觀認識上存在顯著缺陷,符合重大誤解的構(gòu)成。最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行若干問題的意見(試行)》第72條規(guī)定:“一方當事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗,致使雙方的權利與義務明顯違反公平、等價有償原則的,可以認定為顯失公平。那么,對于以金錢給付為主要內(nèi)容的法律關系,由于上述原因?qū)е聭男信c實際履行偏離至何種程度,即應認定為顯失公平,目前尚無法律規(guī)定或規(guī)范性文件可供參考。就本案而言,被告亭湖區(qū)某醫(yī)院利用自已作為醫(yī)療單位的優(yōu)勢及有利地位和原告之子沒有經(jīng)驗的弱點，與原告之子簽訂協(xié)議，僅賠償了原告1萬余元,而實際依法應賠償14萬余元,數(shù)額過于懸殊,足已說明該協(xié)議顯失公平。公安機關的基層派出所雖不屬于人民調(diào)解委員會，但其擔負著大量的民間糾紛的調(diào)解工作，鈍化了大量的社會矛盾，應是人民調(diào)解的一部分。當事人請求撤銷公安機關主持簽訂的調(diào)解協(xié)議，必須符合法定情形才能得到支持。至于協(xié)議的履行完畢是否影響原告撤銷權的行使，我國《民法通則》第59條規(guī)定：“被撤銷的民事行為從行為開始起無效。本案原告作為顯失公平的受害人,在協(xié)議簽訂后一年內(nèi)向人民法院主張該協(xié)議的撤銷權，符合法律的規(guī)定，其請求撤銷其子與被告亭湖區(qū)某醫(yī)院簽訂的協(xié)議，應得到人民法院的支持。根《最高人民法院關于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條規(guī)定“經(jīng)人民調(diào)解委員會達成的、有民事權利義務內(nèi)容的，并由雙方當事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。當事人具有完全民事行為能力；意思表示真實；不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定或者社會公共利益。根據(jù)《若干規(guī)定》第五條規(guī)定：“有下列情形之一的，調(diào)解協(xié)議無效：一、損害國家、集體或者第三人利益；二、以合法形式掩蓋非法目的；三、損害社會公共利益；四、違反法律、行政法規(guī)定的強制性規(guī)定?！比?、調(diào)解協(xié)議被變更或者撤銷的情形。”因重大誤解訂立的。重大誤解應具備以下要件：一、須有錯誤認識。三、須錯誤性質(zhì)嚴重。顯失公平是指民事行為效果明顯違背公平原則的行為。顯失公平應具備的要件是：一、須屬于有償行為；二、須行為內(nèi)容顯失公平；三、須受害人出于急迫、輕率或者無經(jīng)驗。所謂乘人之危。所謂欺詐，是故意欺騙他人，使之陷于
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1