【正文】 事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪量刑正確；抗訴機關(guān)和支持抗訴機關(guān)指控被告人王勝平犯搶劫罪并致一人死亡的證據(jù)不足，不予認定。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規(guī)定，于2004年7月9日裁定駁回抗訴，維持原判。被告人：黃少勇，男，1972年9月14 日出生于莆田市涵江區(qū)，漢族，大學(xué)文化，捕前系莆田監(jiān)獄四大隊十六中隊副隊長。辯護人：佘云，莆田思陽律師事務(wù)所律師。福建省莆田市涵江區(qū)人民檢察院指控被告人以下犯罪事實：被告人黃少勇原系莆田監(jiān)獄四大隊十六中隊副隊長。隨后，被告人黃少勇持木棍毆打了犯人李增明（即被害人），致被害人李身體受傷。之后同案人林滄桑持防暴棍分別抽打犯人楊文春等三人各二十多下；被告人黃少勇持電警棍對犯人楊文春等三人各電擊數(shù)下后，又用腳朝犯人楊文春胸部、背部猛踢數(shù)下。2000年4月25 日下午，十六中隊犯人彭勇持剪刀與犯人胡慶元打架。被告人黃少勇及同案人林滄桑分別用拳頭及防暴棍朝犯人彭勇頭部、身體等處猛打，致彭輕微腦震蕩，全身多處軟組織挫傷。提起公訴依法懲處。證據(jù)證明：1．被害人李增明的三次陳述，證實 1999 年 12 月 1 日被害人李增明因生活小事與罪犯王寶建吵架，后中隊干部林滄桑、黃少勇來處理，黃少勇持木棍抽打被害人李增明，致被害人李身體受傷；但關(guān)于牙齒脫落這一情節(jié)三次表述不一，自相矛盾。 2000 年 11 月 10 日拍的照片，證明口腔沒有門牙。5．證人李增松、李增貴（均系罪犯李增明之兄）的證言，證實在莆田監(jiān)獄探監(jiān)期間，聽其弟李增明說，被中隊干部姓黃的毆打，而且被打得很慘。7．被告人黃少勇的書面檢查材料，證實被告人黃少勇在處理犯人李增明違規(guī)問題時，措施失當，特向監(jiān)區(qū)作出檢討并保證的事實。9．被害人吳明忠陳述，證實 1999 年 12 月中旬的一天晚上 8 時左右，其與犯人楊文春、還有一個仙游籍的犯人（即傅明發(fā)）因在車間做工動作慢，被中隊長林滄桑叫到車間辦公室跪在地上，當時副中隊長黃少勇在場，林滄桑持防暴棍，黃少勇持電警棍毆打我們?nèi)恕?0．被害人傅明發(fā)陳述，證實 1999 年 12 月的一天，因手工工作比較慢，被中隊長林滄桑叫到車間辦公室罰跪，當時副中隊長黃少勇在場，林滄桑持防暴棍，黃少勇持電警棍毆打我們?nèi)恕?1．證人林國城、方德林證言，證實 1999 年年底的一天晚上大約 11 時左右見到犯人楊文春被手銬銬在三樓樓梯走廊上，何時放掉不知道。13．證人唐立剛（在監(jiān)獄衛(wèi)生所服刑）證言，證實 2000年4月25日晚上8時左右，由監(jiān)獄禁閉室把犯人彭勇送到衛(wèi)生所就診，當晚大約 11 時左右該病人呼吸困難，值班犯醫(yī)根據(jù)病情決定送往涵江醫(yī)院搶救。15．同案人林滄桑供述，證實在處理犯人彭勇持剪刀吵架一事中，其用電警棍電擊一下犯人彭勇，當時黃少勇也在場，后來彭被帶到禁閉室時出現(xiàn)口吐白沫、神志不清癥狀時，就送到涵江醫(yī)院搶救。要求：根據(jù)上述材料及法庭審理情況，制作本案判決書。第二篇：刑事法律實務(wù)—庭審觀后感范文本學(xué)期，在老師們的聯(lián)系與爭取下，我們有機會到泉州市豐澤區(qū)法院旁聽一起刑事案件。這種實踐課方式和普通的教學(xué)方式相比，更注重理論和實踐的結(jié)合，讓我們真切地了解我國法院審理案件的程序和步驟，有利于培養(yǎng)我們對案件的分析能力，增強解決實際問題的能力。在罪名定性上，公訴人控訴被告的行為構(gòu)成偽造國家機關(guān)證件、印章罪和偽造居民身份證罪，并予以數(shù)罪并罰；辯護人辯稱現(xiàn)有證據(jù)只能證明被告有買賣的事實，而不能證明其有偽造的行為，故主張定性為買賣國家機關(guān)證件、印章罪，只判處一罪。控辯雙方就此問題進行了較為激烈的辯論。至于其是否構(gòu)成偽造居民身份證罪，同理，無法證明被告有偽造行為，并不構(gòu)成此罪名。對于其買賣偽造的居民身份證的行為，雖然我國刑法沒有買賣居民身份證罪這一罪名，但這并不代表其行為不構(gòu)成犯罪。應(yīng)認為被告成立買賣國家機關(guān)公證件、印章罪，因為此罪是選擇罪名，實施了一個或數(shù)個行為定一罪。二、庭審程序之思考庭審的程序：首先，審判長詢問被告人的基本情況，告知其有申請回避權(quán)、辯護權(quán)、最后陳述權(quán)等權(quán)利和如實陳述事實，遵守法庭紀律等義務(wù)。公訴人、辯護人、法官依次向被告人發(fā)問，對起訴書的內(nèi)容逐項核實。被告人及律師出示證據(jù)，然后由公訴人確認證據(jù)。被告人及律師發(fā)表辯論意見，開脫罪責(zé)，力爭無罪或降低懲罰。以上程序雖然沒有不合法之處，但仍有些不完善。整個審判過程中，審判長、陪審員、公訴人、辯護人都是坐著的，唯有被告人是站著的．這種不平等已經(jīng)在形式上向人們宣告了被告人的地位低其他人一等，就應(yīng)該站著接受審判。二是證人不出庭。雖然這樣做保護了證人及其家人生命、財產(chǎn)的安全，但對法官了解案件真實情況產(chǎn)生極大的局限作用。擇日宣判雖然便于法官深思熟慮、對案件進行透徹的分析，但是對一些犯罪事實清楚、情節(jié)簡單的案件來說，采取這種宣判方式弊大于利，增加了訴訟成本，降低了訴訟效率，稀釋了庭審的普法教育、宣傳作用。三、對自身的反省這次庭審除了帶給我法律及具體制度上理性的思考之外，另一方面也通過親身觀看法官審案，看到了一名法官應(yīng)具備的素質(zhì)及自己在諸多方面的欠缺。法官作為法庭上的主持者，需要將整個庭審的速度控制在一定范圍內(nèi)。其次，作為一名法官在整個庭審中要保證自己的頭腦一直處于集中且清晰的狀態(tài)。在一個多小時的庭審中，開始注意力比較集中，但隨著時間一分一秒地過去，注意力會慢慢的松懈下來。在自己累時，很容易就懈怠自己，雖然在學(xué)校這不會造成太大的后果，但一旦這種狀態(tài)形成了一種習(xí)慣或者一種做事的態(tài)度，那就不再是小事了。第三篇：法律作業(yè)香港導(dǎo)游“阿珍”辱罵游客案案例：2010年1月，安徽省宣城市某電器公司開展有獎促銷活動，獲獎顧客可獲得港澳雙臥六日游大獎。參加港澳雙臥六日游的游客與B旅行社簽訂了出境旅游合同。該團在港旅游期間，D旅行社所派導(dǎo)游李巧珍多次脅迫游客購物，并對游客進行人身侮辱。網(wǎng)友戲稱導(dǎo)游為“惡女阿珍”。B旅行社與C旅行社之間的委托行為不符合有關(guān)出境游委托招徠游客的規(guī)定。經(jīng)調(diào)查 C旅行社是有零負團費、低于成本經(jīng)營等違法違規(guī)行為。旅行社組織、接待旅游者,不得指定具體購物場所,不得安排另行付費旅游項目。導(dǎo)游李巧珍違反了《導(dǎo)游作業(yè)守則》的相關(guān)規(guī)定，嚴重損害了香港旅游業(yè)的形象和聲譽，施以暫停導(dǎo)游證6個月的處罰，其后如果再次違反有關(guān)規(guī)例，將永久吊銷導(dǎo)游證。由于一開始就存在違規(guī)，在業(yè)務(wù)執(zhí)行中出現(xiàn)一連串的違規(guī)行為已是必然。因此在本案中涉及的三個旅行社的行為，均違反了《旅行社條例》第五十五條的相關(guān)規(guī)定，因而受到不同程度的處罰，符合法規(guī)規(guī)定。第三十四條 旅行社組織旅游活動應(yīng)當向合格的供應(yīng)商訂購產(chǎn)品和服務(wù)。旅行社組織、接待旅游者,不得指定具體購物場所,不得安排另行付費旅游項目。違法者咎由自取，受到嚴厲的處罰，這反映了旅游行業(yè)管理部門提高服務(wù)質(zhì)量，整頓市場秩序，重拳打擊違法違規(guī)者的決心。阿珍辱罵游客的行為有悖與導(dǎo)游應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。導(dǎo)游只可安排旅客前往所屬旅行社指定的登記店鋪購物。鑒于李巧珍的行為造成了惡劣影響，香港旅游業(yè)議會對她及指派她的旅行社進行了相應(yīng)的處罰，體現(xiàn)了香港旅游市場管理者規(guī)管市場的力度，順應(yīng)了民心，從一定程度上挽回了此事件對香港旅游業(yè)聲譽的影響。以往旅行社的收入來源完全是用一種賭徒式的心理在操作。如今《旅游法》將旅行社這種經(jīng)營模式給遏制，那么旅行社從業(yè)只能是在報價中掙取應(yīng)收的利潤，從而避免了旅行社靠購物店、自費所產(chǎn)生的盈利模式。本案是由不具備相應(yīng)業(yè)務(wù)資質(zhì)的旅行社違規(guī)經(jīng)營出境旅游業(yè)務(wù)引起的。而在旅游行業(yè)中，有一個重要的因素是導(dǎo)游。原因是中級乃至高級并不會對薪酬和福利有太大的影響。這種脫離極大地影響了導(dǎo)游員的積極性和上進心。香港導(dǎo)游阿珍辱罵游客，引起了很大社會關(guān)注和反響，造成了極壞的影響。在我國旅游業(yè)發(fā)展的同時，在旅游中發(fā)揮極大作用的導(dǎo)游員素質(zhì)也應(yīng)得到相應(yīng)的發(fā)展，才能夠符合當今旅游業(yè)的人員要求。第四篇：法律作業(yè)淺談A公司潛在法律風(fēng)險一、A公司簡介A公司屬于IT行業(yè)，成立已有十余年。在市場上先后獲得了多個大型系統(tǒng)集成項目，在電子政務(wù)、高校數(shù)字校園應(yīng)用系統(tǒng)、電子商務(wù)、信息門戶、數(shù)據(jù)挖掘、信息安全管理系統(tǒng)、知識管理、數(shù)據(jù)交換等領(lǐng)域，公司都有創(chuàng)新性的技術(shù)和產(chǎn)品，并且與HP、IBM、Microsoft、華為、方正等著名IT廠商的高級別合作伙伴。2010年后A公司以資本運作和資產(chǎn)重組的形式，整合業(yè)內(nèi)數(shù)家公司的業(yè)務(wù)與團隊，并將公司經(jīng)營總部從廣州遷移至北京，在廣州、北京、杭州、南京、成都等地設(shè)有分公司，員工數(shù)增至1000余人，從一家區(qū)域性企業(yè)擴展為全國性的信息技術(shù)與服務(wù)提供商。二、可能存在的法律風(fēng)險及分析問題一、資質(zhì)申請過程中提供虛假信息行業(yè)準入門檻日益提高，在承接各項系統(tǒng)集成項目，要求企業(yè)具有特定的資質(zhì)，特別是參與一些政府采購