案外人不能對(duì)有抵押權(quán)的執(zhí)行人提執(zhí)行異議？[5篇范文]-在線(xiàn)瀏覽
2024-09-30 23:39本頁(yè)面
【正文】 辦理了《執(zhí)行證書(shū)》。2013年5月7日，長(zhǎng)春中院在相關(guān)部門(mén)查封了前述抵押物。2014年6月4日，長(zhǎng)春中院作出（2014）長(zhǎng)執(zhí)恢字第19號(hào)公告，查封前述抵押物，并欲進(jìn)行評(píng)估、拍賣(mài)。長(zhǎng)春中院于2014年8月1日作出（2014）長(zhǎng)執(zhí)異字第28號(hào)執(zhí)行裁定，駁回了紀(jì)某某的異議。另查明，紀(jì)某某主張2013年2月7日至2013年4月22日期間，吉盛公司對(duì)森江木業(yè)加門(mén)鎖，侵占了森江木業(yè)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，影響了紀(jì)某某的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。該案于2015年1月12日作出判決，認(rèn)定張福漢給紀(jì)某某出具的借條涉及到期不還以經(jīng)營(yíng)權(quán)抵欠款的約定合法有效，紀(jì)某某對(duì)森江木業(yè)享有經(jīng)營(yíng)權(quán)，進(jìn)而支持了紀(jì)某某要求森江木業(yè)賠償損失的部分訴訟請(qǐng)求。 裁判原文節(jié)選：一審【案號(hào)：XX市中級(jí)人民法院（2014）長(zhǎng)民二初字第10號(hào)】 （一）關(guān)于紀(jì)某某與森江木業(yè)之間是否存在合法有效的租賃關(guān)系的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百一十三條規(guī)定：“租賃合同的內(nèi)容包括租賃物的名稱(chēng)、數(shù)量、用途、租賃期限、租金及支付期限和方式、租賃物維修等條款”。 （二）關(guān)于紀(jì)某某對(duì)森江木業(yè)抵押給吉盛公司的土地使用權(quán)、房屋、設(shè)備是否享有阻卻執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利的問(wèn)題。其次，吉盛公司主張張福漢欠紀(jì)某某、張國(guó)民的110萬(wàn)元借款已經(jīng)償還，其雖然提供了盛翠利、牛廣志律師對(duì)張福漢的調(diào)查筆錄，但該證據(jù)屬于證人證言，張福漢未到庭作證，且吉盛公司未提供其他相關(guān)證據(jù)佐證，因此該調(diào)查筆錄不能證明張福漢已經(jīng)償還了上述借款。吉盛公司主張森江木業(yè)是有兩個(gè)股東的有限責(zé)任公司，根據(jù)公司法和公司章程第12條的規(guī)定，企業(yè)做出重大經(jīng)營(yíng)決策包括承包經(jīng)營(yíng)或租賃經(jīng)營(yíng)必須有股東會(huì)議通過(guò)，但是借條中的經(jīng)營(yíng)關(guān)系沒(méi)有全體股東的決議，因此無(wú)效。張福漢是森江木業(yè)的法定代表人，紀(jì)某某有理由相信張福漢承諾到期不還借款即以森江木業(yè)三年經(jīng)營(yíng)權(quán)抵頂?shù)男袨槭谴砩緲I(yè)的行為，法人內(nèi)部對(duì)法定代表人的限制不得對(duì)抗善意第三人，因此對(duì)吉盛公司的該項(xiàng)主張，不予認(rèn)可。在履行過(guò)程中，森江木業(yè)始終未對(duì)紀(jì)某某占有、使用森江木業(yè)的土地、廠(chǎng)房、設(shè)備的行為提出異議，應(yīng)視為森江木業(yè)對(duì)借條中“如到期不還，廠(chǎng)子三年之內(nèi)包括局政策歸二人所有經(jīng)營(yíng)”的內(nèi)容的認(rèn)可。第四，紀(jì)某某使用森江木業(yè)的土地、廠(chǎng)房、機(jī)器設(shè)備所依據(jù)的借條是張福漢于2012年7月13日出具，從張福漢手中接收森江木業(yè)是在2012年8月14日，上述日期均早于森江木業(yè)與吉盛公司簽訂的《借款合同》及《抵押合同》。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》第十九條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第三百一十二條第 （一）項(xiàng)，判決
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1