【正文】 察機關(guān)雙重領(lǐng)導(dǎo)體制下，檢察院對地方行政機關(guān)存在著機構(gòu)、人員和經(jīng)費等依附關(guān)系，為了自身生存發(fā)展的需要，不得不協(xié)調(diào)處理好與各個部門的關(guān)系，因此對于行政執(zhí)法活動的監(jiān)督，實在是勉為其難，導(dǎo)致監(jiān)督職能不能充分發(fā)揮。一是現(xiàn)有規(guī)范的性質(zhì)不一，作用存在局限性。檢察 機關(guān)出臺的規(guī)定只屬于內(nèi)部工作制度，其作用有局限性。三是行政執(zhí)法階段形成的證據(jù)的法律地位不明造成案件司法認定上的困難。而許多案件查處的條件 、時機，進入公安、檢察環(huán)節(jié)后往往時過境遷，無法重新收集證據(jù)。 三、行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作制度的法治化進路 目前，雖然各地區(qū)的行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法相銜接工作取得了一定進展，但還有需要進一步完善和改進的地方，不能將該項協(xié)調(diào)制度視作一次專項行動，而是要建立和完善長效的工作機制，并將其納入到法治的體系中來，才是長久之計。 現(xiàn)行檢察機關(guān)的 “ 雙重領(lǐng)導(dǎo) ” 體制及其變異，對檢察機關(guān)諸多方面造成了制約；使得檢察機關(guān)地位的 “ 附屬化 ” 和檢察權(quán)的“ 地方化 ” ，對本地行政執(zhí)法進行法律監(jiān)督更是難上加難。 （二）完善立法，明確行政執(zhí)法在刑事訴訟中的法律地位。一是制定統(tǒng)一的 案件移送標準，為行政執(zhí)法機關(guān)準確移送案件提供詳細的法律依據(jù)。由于行政法對于案件移送的規(guī)定過于簡單粗糙，而刑訴法也只規(guī)定了檢察機關(guān)對公安機關(guān)的立案監(jiān)督制度，未涉及對其他行政執(zhí)法機關(guān)案件移送的監(jiān)督，實踐中對案件移送沒有詳細的法律可依，隨意性比較大，因此為規(guī)范移送工作，需要完善法律，將移送程序法定化，細化移送條件、期限、效力、責任等規(guī)定，使得移送工作有章可循，更具操作性和執(zhí)行性。一是對于進入司法審查程序的行政執(zhí)法案 件，明確只對行政執(zhí)法的合法性審查。對行政執(zhí)法扣押的書證、物證等實物證據(jù)，可直接轉(zhuǎn)換為刑事訴訟證據(jù)；對有關(guān)檢驗報告、鑒定結(jié)論等專門性證據(jù)材料，司法機關(guān)做程序?qū)彶楹鬀Q定是否作為刑事訴訟證據(jù)；對在執(zhí)法過程中形成的言辭材料，原則上要求司法人員重新收集，但確因有不可抗拒原因經(jīng)偵查機關(guān)查證與其 第 8 頁 共 24 頁 他證據(jù)吻合，相互印證違法犯罪事實的，也可以作為刑事訴訟的證據(jù)使用，由此來解決行政執(zhí)法過程中收集的證據(jù)在司法認定上面臨的法律難題。我們認為在相關(guān)法律法規(guī)尚未完善、健全情況下，應(yīng)當允許檢察機關(guān)和行政執(zhí)法機關(guān)探索多樣化的聯(lián)系制度，并將制度逐漸規(guī)范化、常態(tài)化，這是實現(xiàn)檢察監(jiān)督的一個前提條件。但目前的聯(lián)席會議大多由偵查監(jiān)督部門參加，建議反貪、反瀆、預(yù)防等部門也共同參與進來，提高聯(lián)席會議制度的有效性，同時還能積極發(fā)現(xiàn)瀆職犯罪線索和問題， 提高預(yù)防和反瀆工作的針對性。一是行政執(zhí)法部門對于發(fā)現(xiàn)的可能涉及到的犯罪線索必須在規(guī)定的 時間移送偵查機關(guān)，并向檢察機關(guān)備案。 第 9 頁 共 24 頁 明確檢察機關(guān)對移送案件的監(jiān)督制度。 強化相應(yīng)責任追究制度。 （四）探索創(chuàng)新多樣化的監(jiān)督方式。建議經(jīng)濟和技術(shù)水平逐漸成熟的地區(qū)采取這一手段，加大監(jiān)督力度，促進行政執(zhí)法和刑事司法的有機 銜接。行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作情況匯報人民法院行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作情況匯報行政執(zhí)法與刑事司法的有效銜接，對于整頓和規(guī)范市場經(jīng)濟秩序、促進依法行政、建設(shè)法治政府具有重大意義。 一、 2024 年以來涉及 “ 兩法銜接 ” 案件的審理情況 2024 年以來，我院共審結(jié)涉及 “ 兩法銜接 ” 案件 179 起，其中。 二、 “ 兩法銜接 ” 實施工作中遇到的問題 我市各單位之間聯(lián)系溝通不夠。一旦溝通不足，容易造成案件信息渠道不暢。這一現(xiàn)象突出反映了行政權(quán)力的濫用和法律監(jiān)督的軟弱問題。隨后，高檢院又聯(lián)合多家行政執(zhí)法機關(guān)聯(lián)合發(fā)布了一系列加強工作配合的文件，為行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作機制建立和發(fā)展提供了原則性規(guī)定，具有一定的指導(dǎo)意義，但這些規(guī)定與工作實踐存在較大脫節(jié)，缺乏可操作性和執(zhí)行性，刑事司法權(quán)對行政權(quán)的制約效果不佳，檢察權(quán)的監(jiān)督職能難以有效發(fā)揮，因此探討實現(xiàn)行政處罰和刑事處罰在立法和適用上有機銜接實有必要。原因何在，我們認為有行政機關(guān)內(nèi)部原因和外部監(jiān)督不力等因素的影響。隨著社會事務(wù)的復(fù)雜化和多樣化，行政權(quán)的內(nèi)容和邊界被擴大，滲透到社會生活的方方面面，除了安全秩序外，還有普遍的社會服務(wù)和公共服務(wù)，其行使方式更加復(fù)雜，內(nèi)容范圍大大擴張，其表 現(xiàn)便是行政機關(guān)擁有巨大的自由裁量權(quán)，但若該自由載量權(quán)不受到控制，就會導(dǎo)致行政權(quán)力的濫用，違背法律授權(quán)的目的和意愿，造成嚴重后果，因此貫穿現(xiàn)代憲政的主題就 第 12 頁 共 24 頁 是法律對行政權(quán)力的控制。 行政執(zhí)法機關(guān)狹隘部門利益和地方保護主義觀念是造成移送刑事案件少的重要因素。很多行政執(zhí)法機關(guān)基于狹隘的保護部門利益觀念，認為案件移交給司法機關(guān)的同時，也就轉(zhuǎn)讓了對違法者的部分控制權(quán)，會影響到單位利益 ，因此其處理的大部分案件就存在能罰就罰，一罰了之的現(xiàn)象，大多不移送到司法機關(guān)，最終使得犯罪案件線索流失，犯罪分子逃避刑事處罰。 行政執(zhí)法人員認知和業(yè)務(wù)能力參差不齊。二是一些執(zhí)法人員認為行政 執(zhí)法機關(guān)主要任務(wù)是查處行政違法案件，打擊犯罪不是其職責，加之移送涉嫌犯罪案件標準高、要求嚴，導(dǎo)致移送刑事案件意識不強。 檢察機關(guān)對行政執(zhí)法的監(jiān)督，一個是監(jiān)督行政執(zhí)法機關(guān)辦理 第 13 頁 共 24 頁 的案件中，是否涉及到刑事犯罪案件，而行政執(zhí)法機關(guān)并沒有依法將其移送給有權(quán)機關(guān)處理。 在現(xiàn)實中，檢察機關(guān)由于多種因素導(dǎo)致監(jiān)督效果不佳。法律規(guī)定過于粗糙，缺乏可操作性，例如移送案件的標準、 程序以及責任等都沒有具體規(guī)定，使得現(xiàn)行許多法律規(guī)定如同虛設(shè)。在現(xiàn)行檢察機關(guān)雙層領(lǐng)導(dǎo)體制下，檢察院對地方行政機關(guān)存在著機構(gòu)、人員和經(jīng)費等依附關(guān)系，實際上相當于當?shù)卣聦俚囊粋€執(zhí)法部門。因此導(dǎo)致目前檢察機關(guān)的監(jiān)督職能不能良好發(fā)揮。 現(xiàn)有規(guī)范的性質(zhì)不一，作用存在局限性。另一方面，檢察機關(guān)出臺的規(guī)定則屬于內(nèi)部工作制度，其中對于對公安機關(guān)處臵行政執(zhí)法機關(guān)移送案件的有關(guān)要求，實質(zhì)上是重新規(guī)范立案 監(jiān)督的規(guī)定，其作用有局限性。有些辦法和意見僅是一些宣告式的權(quán)限規(guī)定，比較概括和抽象，沒有制定固定的制度和詳細的實施細則，缺乏操作性和執(zhí)行性，雖明確了檢察機關(guān)監(jiān)督的職責和權(quán)力，但并未明確具體的監(jiān)督手段和措施，對行政執(zhí)法機關(guān)缺乏強制力，柔性有余，剛性不足，使得這些規(guī)定的效力大打折扣，因此這些發(fā)文的作用有限，不能滿足打擊犯罪的需要。行政執(zhí)法與刑事