3基層央行金融消費(fèi)權(quán)益的探索與思考-在線瀏覽
2024-08-26 18:43本頁(yè)面
【正文】 些發(fā)展中國(guó)家也在危機(jī)發(fā)生后，紛紛成立了獨(dú)立的金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)，如馬來西亞的金融調(diào)解局（ fmb）、墨西哥的國(guó)家保護(hù)金融服務(wù)者委員會(huì)（ condusef）、秘魯?shù)慕鹑诙讲鞂T局（ fos）等。 2024 年 6 月，臺(tái)灣地區(qū)通過《金融消費(fèi)者保護(hù)法》，明確了金融消費(fèi)者的概念，專門建立了 “ 金融消費(fèi)爭(zhēng)議評(píng)議中心 ” ，其裁決相當(dāng)于民事判決，具有法定約束力。諸如投資連接保險(xiǎn)、認(rèn)股權(quán)證以及銀行理財(cái)產(chǎn)品、信托產(chǎn)品等新型商品較之傳統(tǒng)金融商品而言，在結(jié)構(gòu)上更為復(fù)雜、風(fēng)險(xiǎn)更大。由于金融消費(fèi)者的消費(fèi)標(biāo)的與一般消費(fèi)者的消費(fèi)標(biāo)的差別顯著，現(xiàn)行《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》無 第 4 頁(yè) 共 8 頁(yè) 法直接適用金融消費(fèi)維權(quán)案件。金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)于金融消費(fèi)者保護(hù)問題在一些規(guī)范性文件中有所規(guī)定，但缺乏一定的操作性，在仲裁和訴訟中不能直接引用，并且這些文件下發(fā)的對(duì)象是金融機(jī)構(gòu)，金融消費(fèi)者很難通過公共渠道知曉，因此對(duì)金融消費(fèi)者保護(hù)力度有限。金融機(jī)構(gòu)擁有金融產(chǎn)品的定價(jià)權(quán)，金融消費(fèi)者在金融消費(fèi)過程中是價(jià)格接受 者。由于沒有明確界定金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)之間發(fā)生利益糾紛時(shí)的解決途徑，也無明確的司法程序，一旦糾紛發(fā)生，如何進(jìn)行調(diào)整，如何處理爭(zhēng)議，由哪個(gè)機(jī)構(gòu)處理，處理程序如何等具體問題便成為困擾金融消費(fèi)者的一個(gè)難題，給金融消費(fèi) 維權(quán)帶來了較大困難。由于金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部為消費(fèi)者投訴、維權(quán)、解決爭(zhēng)議提供的途徑缺乏第三方監(jiān)督和約束，糾紛解決效率較低，協(xié)商解決的結(jié)果缺乏強(qiáng)制性，導(dǎo)致爭(zhēng)議難以公平公正解決；就投訴到消費(fèi)者協(xié)會(huì)而言，由于消協(xié)工作人員專業(yè)技能、知識(shí)結(jié)構(gòu)、認(rèn)識(shí)能力等多方面限制，以及金融消費(fèi)難以納入《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整范圍的限制，消費(fèi)者協(xié)會(huì)對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)非常薄弱；投訴到金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)，從現(xiàn)在的情況看，因金融消保 部門剛剛成立，尚未形成完備的處理金融消費(fèi)者投訴和解決糾紛的機(jī)制；金融同業(yè)協(xié)會(huì)大都由監(jiān)管機(jī)構(gòu)授權(quán)成立，自治功能不足，獨(dú)立性較差，并且尚沒有從同業(yè)合作與協(xié)調(diào)的層面上，為金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)提供一個(gè)有效平臺(tái)，也沒有減少和解決金融糾紛的整體制度安排，僅擁有對(duì)行業(yè)的批評(píng)建議權(quán)，并無實(shí)際處罰的權(quán)力，很難發(fā)揮出其代表行業(yè)利益和監(jiān)督行業(yè)行為的作用；我國(guó)的金融消費(fèi)者在遇到侵權(quán)行為時(shí)很少采用法院訴訟的形式，其原因在于
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1