【正文】 幾個人，而是給生產(chǎn)經(jīng)營單位、社會形成一種誤導(dǎo)，即發(fā)展經(jīng)濟過程中，安全生產(chǎn)不重要，安全生產(chǎn)管理是可有司無的，其后果必然是事故增多，正所謂“人減下來了，事故升上去了”。 ? 《安全生產(chǎn)法》第 21條明確規(guī)定：“礦山、建筑施工單位和危險物品的生產(chǎn)、經(jīng)營、儲存單位，應(yīng)當(dāng)設(shè)置安全生產(chǎn)管理機構(gòu)或者配備專職安全生產(chǎn)管理人員。本案中，建筑公司領(lǐng)導(dǎo)撤銷安全生產(chǎn)管理機構(gòu)，違反安全生產(chǎn)法的上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。事故基本情況是：該火炮廠是村辦集體企業(yè)，由村民陳某任廠長，實行承包經(jīng)營，實際上是由陳某與村民楊某合伙生產(chǎn)經(jīng)營。于是，二人找到村領(lǐng)導(dǎo)，村領(lǐng)導(dǎo)明確表態(tài)，對楊某要求經(jīng)營火炮廠的要求給予否定，理由是楊某沒有這方面的技術(shù)和職稱，不能讓其辦分廠。由于廠房分割后，空間狹小，廠房內(nèi)切引、插引等危險工序與封底、封面、編序等一般工序混于同一廠棚內(nèi)。 ? 這二人都是一般農(nóng)家婦女，未經(jīng)過專門培訓(xùn)學(xué)習(xí)。事故發(fā)生當(dāng)天，切引工龍某在工作臺上墊上木板，用菜刀將引線切成小把，供插引工領(lǐng)去插引。 【評析】 ? 從這起事故發(fā)生的情況看，火炮廠安全生產(chǎn)管理人員以及上崗作業(yè)的工人未經(jīng)專門的安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)，從事危險作業(yè)時違反作業(yè)工序的有關(guān)規(guī)定，是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因之一。有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定：“所有切鉆工具，要求刃口鋒利，使用時應(yīng)當(dāng)操油或交替使用”；“生產(chǎn)煙花爆竹的企業(yè)，必須按工藝流程分沒車間、固定工序和人員”。由此可見，煙花爆竹生產(chǎn)單位的管理人員，必須熟悉產(chǎn)品性能，嚴格遵守操作規(guī)程，新招收的人員必須進行安全生產(chǎn)教育和技術(shù)培訓(xùn)，才能上崗作業(yè)，這是保證危險物品生產(chǎn)經(jīng)營單位安全生產(chǎn)的重要基礎(chǔ)。生產(chǎn)經(jīng)營活動最直接的承擔(dān)者是從業(yè)人員，每個崗位從業(yè)人員的具體生產(chǎn)經(jīng)營活動安全了，整個生產(chǎn)經(jīng)營單位的生產(chǎn)安全就基本上得到了保障。由于我國尚屬于發(fā)展中國家，經(jīng)濟欠發(fā)達，一些從業(yè)人員的科學(xué)文化水平普遍較低。這些問題必須通過必要的安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)加以解決。”“危險物品的生產(chǎn)、經(jīng)營、儲存單位以及礦山、建筑施工單位的主要負責(zé)人和安全生產(chǎn)管理人員，應(yīng)當(dāng)由有關(guān)主管部門對其安全生產(chǎn)知識和管理能力考核合格后方可任職。未經(jīng)安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)合格的從業(yè)人員，不得上崗作業(yè)。 案例六 ?工藝制品廠電工未取得特種作業(yè)操作資格證書上崗作業(yè)案 【案情】 ? 某工藝制品廠發(fā)生特大火災(zāi)事故，燒死84人，傷 40多人。二樓是手縫和包裝車間及辦公事，廁所改作廚房，放有兩瓶液化氣。 ? 該廠實行封閉式管理，兩個樓梯中東邊一個用鐵柵欄隔開，與廠房不相通，西邊的樓梯平臺上堆放了雜物；樓下四個大門有兩個被封死，一個被鐵柵欄隔在車間之外，職工上下班只能從西南方向的大門出入，并要通過一條用鐵柵欄圍成的只有 的狹窄通道打卡，全部窗戶安裝了鐵柵欄加鐵絲網(wǎng)。起火初期，火勢不大，部分職工試圖擰開消防栓和使用滅火器撲救，但因不懂操作未能見效。一樓的職工全部逃出，正在二樓辦公的廠長不組織工人疏散，自己打開窗爬繩逃命。 【評析】 ? 從事故發(fā)生的經(jīng)過可以看出，該工藝制品廠電工未經(jīng)專門培訓(xùn)，并經(jīng)考核取得操作資格證即上崗作業(yè)，違章安裝電器設(shè)備，電源開關(guān)沒有使用符合規(guī)格的保險絲，電線沒有絕緣套管，并在電源線下堆放大量可燃物，致使電線短路時產(chǎn)生的高溫熔珠噴濺到下方的貨堆上，引燃可燃物，導(dǎo)致事故。 ? 從本案中可以看出，特種作業(yè)人員所從事的工作潛在的危險性很大，一旦發(fā)生事故不僅會給作業(yè)人員自身的生命安全造成危害，而且也容易給其他從業(yè)人員以至人民群眾的生命和財產(chǎn)安全造成重大損失。《安全生產(chǎn)法》第 27條明確規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營單位的特種作業(yè)人員必須按照國家有關(guān)規(guī)定經(jīng)專門的安全作業(yè)培訓(xùn)，職得特種作業(yè)操作資格證書，方可上崗作業(yè)。 案例七 ?不按照安全設(shè)施設(shè)計施工以及不嚴格依法驗收安全設(shè)施案 【案情】 ? 某選礦廠是由林某和范某共同投資的一家私營企業(yè)。但是，投資者為了節(jié)約資金，要求施工單位不須完全按照批陽的安全設(shè)施設(shè)計施工。后期壩采用沖積法筑壩。 【評析】 ? 這是一起由于施工單位沒有按照批準(zhǔn)的安全設(shè)施設(shè)計施工和驗收部門沒有嚴格驗收導(dǎo)致發(fā)生生產(chǎn)安全事故的案件。在此過程中，驗收部門和驗收人員對尾礦庫的驗收嚴重不負責(zé)任也是造成本次事故的重要原因之一?！薄暗V山建設(shè)項目和用于生產(chǎn)。驗收部門及其驗收人員對驗收結(jié)果負責(zé)。它要求所有工程都必須編制施工組織設(shè)計或方案，否則不準(zhǔn)開工。施工過程中，任何部門和個人，都不得擅自改變。要加強施工全過程控制。實行總承包的工程，總承包單位對工程質(zhì)量和竣工交付使用的保修工作負素。建設(shè)項目竣工技人生產(chǎn)或者使用前，必須依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定對安全設(shè)施進行驗收。 ? 可見，施工單位必須按照批準(zhǔn)的安全設(shè)施設(shè)計施工，不能僅僅聽命于建設(shè)單位，不能為了承包工程項目而迎合建設(shè)單位的不合理要求，而是應(yīng)當(dāng)按照批準(zhǔn)的安全設(shè)施設(shè)計不折不扣地進行施工。同時，驗收部門沒有嚴格按照法律的規(guī)定對安全設(shè)施質(zhì)量進行驗收，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。 案例八 ?化工廠不對安全設(shè)備進行經(jīng)常性維護造成事故案 【案情】 ? 某化工廠的前身為拉絨廠，后經(jīng)批準(zhǔn)更名為化工廠，汪某是其法定代表人。為了減輕債務(wù)壓力，該廠與某新技術(shù)發(fā)展公司簽訂了租賃經(jīng)營合同，約定由新技術(shù)發(fā)展公司租賃經(jīng)營化工廠， ? 但汪某仍為化工廠的法定代表人。出于節(jié)約考慮，租賃后的化工廠沒有按照國家規(guī)定對有關(guān)安全設(shè)備進行及時改造和維修，對過時老化的設(shè)備繼續(xù)使用。結(jié)果造成 8人死亡， 4人重傷。 ? 根據(jù)《安全生產(chǎn)法》第 35條的規(guī)定，安全設(shè)備的設(shè)計、制造、安裝、使用、檢測、維修、改造和報廢，應(yīng)當(dāng)符合國家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。維護、保養(yǎng)、檢測應(yīng)當(dāng)作好記錄，并由有關(guān)人員簽字。 ? 本案中，經(jīng)過調(diào)查取證、技術(shù)分析和專家論證，事故的直接原因是不合格的氧化釜攪拌器超期使用、缺乏必要維護而發(fā)生物料泄漏，在物料泄漏后有關(guān)人員又處理不當(dāng)造成的。對最危險的要害設(shè)備氧化釜，該廠訂購的是無證廠家生產(chǎn)的壓力容器，沒有基本的設(shè)備資料。因此，化工廠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。隨后，郭某將其轉(zhuǎn)包給張某，張某又將其分為三段，分別承包給于某、范某和林某。為了盡量減少開支，林某明知劉某之子劉甲、劉乙、劉丙無爆破員作業(yè)證書，仍以每天 11元的報酬雇用，并要求劉甲既要完成其自己的爆破任務(wù)，還要管理好其兩個弟弟的爆破作業(yè)和負責(zé)爆破現(xiàn)場的安全管理。 【案 情】 ? 由于劉甲等人均是當(dāng)?shù)剞r(nóng)民，根本不了解爆破的安全操作規(guī)程，在爆破過程中僅僅根據(jù)常識進行判斷。因此，爆破施工中，經(jīng)常發(fā)生一些小事故。 【評析】 ? 這是一起由于作業(yè)人員缺乏安全作業(yè)資格以及違章作業(yè)等原因引起的生產(chǎn)安全事故。吊裝等危險作業(yè)，應(yīng)當(dāng)安排專門人員進行現(xiàn)場安全管理，確保操作規(guī)程的遵守和安全措施的落實。實踐表明，發(fā)生爆破事故的原因大多是因為沒有遵守操作規(guī)程和落實安全措施。此案中，林某應(yīng)當(dāng)派專人負責(zé)爆破現(xiàn)場的安全管理，但其為了減少開支，沒有派專人負責(zé)安全管理，而是讓劉甲兼任安全管理員。但是林某既沒有做到這一點，也無視多次事故的發(fā)生，沒有及時采取相應(yīng)的安全措施防范重大生產(chǎn)安全事故隱患。根據(jù)其規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營單位不得將生產(chǎn)經(jīng)營項目、場所、設(shè)備發(fā)包或出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個人。此案中，林某與劉氏兄弟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。為了節(jié)省培訓(xùn)費，港務(wù)局只對他們簡單交代了安全注意事項，而對港口作業(yè)存在的危險、防范措施以及事故應(yīng)急措施根本沒有提及。當(dāng)拖輪船首接近115號駁船左舷 2號與 3號系纜樁之間時，農(nóng)民工拖輪駕駛員王某指揮 115號駁船船員帶纜作業(yè)，而同為農(nóng)民工的 115號駁船船員徐某及同船水手李某并未提出反對意見，二人共同接過拖輪船員遞交的一根包頭纜開始作業(yè)。鋼纜套好后，拖輪駕駛員王某指揮將鋼纜由 2號樁換至 3號樁，徐某便將鋼纜由樁底往上拉。經(jīng)醫(yī)院鑒定，屬于三級傷殘。 ? 《安全生產(chǎn)法》第 25條規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營單位應(yīng)當(dāng)對從業(yè)人員進行安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)，未經(jīng)安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)合格的，不得上崗作業(yè)。本案中，由于港務(wù)局沒有對招收的農(nóng)民工進行安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)，導(dǎo)致作業(yè)人員安全生產(chǎn)知識缺乏。因此，本案中，港務(wù)局應(yīng)對事故承擔(dān)主要責(zé)任。 案例十一 ?城建公司違章指揮造成塔吊倒塌案 【案情】 ? 某城建公司承包修建一單位住宅樓工程，城建公司又將工程發(fā)包給本公司職工柳某。某日，公司會計兼小車駕駛員李某把吊車開到工地。 ? 公司安裝人員開始組裝塔身。但現(xiàn)場施工負責(zé)人柳某不同意，派人找來汽油，讓大家繼續(xù)組裝塔吊晚 8點，發(fā)現(xiàn)塔吊的塔身被首尾倒裝，無法與塔基對接。由于無法掌握平衡，塔身突然倒塌，造成 3人死亡， 4人重傷。 ? 根據(jù)安全生產(chǎn)法 17條的規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營單位應(yīng)當(dāng)具備本法和有關(guān)法律、行政法規(guī)和國家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的安全生產(chǎn)條件。本案中，工程施工工地沒有制定基本的安全措施，所用的汽車吊也不具備承擔(dān)吊裝任務(wù)的功能。 ? 同時，根據(jù)按全生產(chǎn)法》第 35條的規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營單位進行爆破、吊裝等危險作業(yè)時，應(yīng)當(dāng)安排專門人員進行現(xiàn)場安全管理，確保操作規(guī)程的遵守和安全措施的落實。此外，該案中的施工作業(yè)還違反了國家有關(guān)特種作業(yè)安全管理的規(guī)定。 ? 根據(jù)《安全生產(chǎn)法》第 23條的規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營單位的特種作業(yè)人員必須按照國家有關(guān)規(guī)定經(jīng)專門的安全作業(yè)培訓(xùn)，取得特種作業(yè)操作資格證書，方可上崗作業(yè)。這是造成事故發(fā)生的主要原因之一。鞋廠老板為了所謂“安全原因”，將員工宿舍的窗戶全部用鐵條封上，并且每天晚上職工休息后，都讓人用一把大領(lǐng)將宿舍的門從外面反鎖。熱水器子燒后造成電路短路起火。工人驚醒后想逃生，但窗戶封死，大門從外面反鎖，根本無路可逃，致使 80多名工人全部被燒死，其中絕大部分是年僅 20歲左右的打工妹。 【評析】 ? 這是一起因封閉員工宿舍出口而導(dǎo)致大量人員傷亡的事故。 ? 本案中，制鞋廠老板法律意識、安全生產(chǎn)意識相當(dāng)?shù)?，將員工宿舍的窗戶用鐵條封死，并每晚將宿舍大門從外面反鎖，這本身就是一種侵犯、限制員工人身自由的違法行為。因為該宿舍所有的出口都被封閉，一旦出現(xiàn)緊急情況，職工根本無法撤離。這種行為往往并不被人們所重視，但卻是一種嚴重的違法行為。禁止封閉、堵塞生產(chǎn)經(jīng)營場所和員工宿舍的出口。除了對在事故中死亡的職工予以賠償外，還應(yīng)當(dāng)依照刑法的有關(guān)規(guī)定追究其刑事責(zé)任。有人提出，可以先到外面去租用住房。廠里一座倉庫的二層還鬧著，可以先住到那里。廠長說，沒事，告訴大家注意點就行了。一天晚上，倉庫突然發(fā)生爆炸并倒塌，造成 30多名工人死亡， 10多人重傷。把員工宿舍安排在儲存危險物品的倉庫內(nèi)，是一種嚴重的違法行為，也是安全生產(chǎn)的一個極大隱患。使用、儲存危險物品的車間、商店、倉庫不得與員工宿舍在同一座建筑物內(nèi)，并應(yīng)當(dāng)與員工宿舍保持安全距離。已經(jīng)設(shè)置的，應(yīng)當(dāng)限期加以解決。本案中，化工廠廠長作為企業(yè)的主要負責(zé)人，對企業(yè)的安全生產(chǎn)管理工作負有全面責(zé)任，本應(yīng)以對員工生命高度負責(zé)的精神，妥善解決新錄用工人的住宿問題，但該廠長卻為了一點經(jīng)濟利益，置幾十名員工的生命安全于不顧，將他們安排在危險化學(xué)品的倉庫內(nèi)居住，使本不應(yīng)當(dāng)犧牲的員工無謂地被奪去寶貴的生命。 ? 同時，作為員工也應(yīng)當(dāng)提高安全生產(chǎn)意識和法律意識，對自己的生命負責(zé)，遇有生產(chǎn)經(jīng)營單位將員工宿舍與危險物品倉庫設(shè)在同一建筑物內(nèi)時，應(yīng)當(dāng)理直氣壯地提出異議，予以抵制。 案例十四 ?個體磚廠與農(nóng)民工簽訂“生死合同”案 【案情】 ? 農(nóng)民陳某進城打工，發(fā)現(xiàn)一張“招工告示”稱“某個體磚廠大量招工，包吃住，月薪 1000元另加獎金”，于是前往位于郊區(qū)某鄉(xiāng)村的磚廠，與老板王某洽談。陳某沒有多想就簽了合同。王某以雙方簽訂的勞動合同中已寫明“受雇人員傷亡廠方概不負責(zé)”為由，不同意對陳某進行補償。 ? “生死合同”是指生產(chǎn)經(jīng)營單位與從業(yè)人員簽訂的含有“工傷概不負責(zé)”等內(nèi)容，旨在發(fā)生生產(chǎn)安全事故后逃避應(yīng)該承擔(dān)的對從業(yè)人員的賠償責(zé)任的協(xié)議。采礦等從事高度危險作業(yè)的單位。 ? 因此，有的生產(chǎn)經(jīng)營單位為逃避應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，利用從業(yè)人員急于就業(yè)的心理，不依法與其簽訂規(guī)范的勞動合同，要求“工傷自理”。根據(jù)《勞動法》的規(guī)定，違反法律、法規(guī)的勞動合同以及采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動合同都是無效的勞動合同?！薄吧篮贤闭巧a(chǎn)經(jīng)營單位為免除或者減輕其對從業(yè)人員因生產(chǎn)安全事故傷亡依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任而簽訂的協(xié)議，其內(nèi)容直接違反《安全生產(chǎn)法》的規(guī)定。該案中的個體磚廠利用陳某急于工作的心理，與陳某簽訂含有“受雇人員傷亡廠方概不負責(zé)”條款的協(xié)議，顯然是一種“生死合同”，屬無效合同，是不受法律保護的。本案中，陳某雖然與磚廠簽訂了含有“受雇人員傷亡廠方概不負責(zé)”條款的勞動合同，但這一人身傷害免責(zé)條款是無效的，不能以此免除或者減輕磚廠的賠償責(zé)任。 案例十五 ?礦井安全員不具備相應(yīng)安全生產(chǎn)知識引發(fā)瓦斯爆炸事故案 【案情】 ? 某市一煤礦電