【正文】 率呢？于是張先生向保險(xiǎn)專(zhuān)家進(jìn)行了咨詢 …… 案例 135 車(chē)輛被爆竹炸傷保險(xiǎn)怎么賠 案例分析：根據(jù)以上案例 ,張先生的愛(ài)車(chē)被爆竹炸傷 ,多數(shù)保險(xiǎn)公司在車(chē)損范圍內(nèi)會(huì)給予一定賠償?shù)?,但會(huì)有一定免賠率 ,當(dāng)然 ,也不排除個(gè)別保險(xiǎn)公司會(huì)有拒賠的現(xiàn)象。煙花爆竹的傷害屬于此類(lèi)。也就是說(shuō) ,保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償?shù)?,確實(shí)無(wú)法找到第三方的 ,保險(xiǎn)公司予以賠償 ,但在符合賠償規(guī)定的范圍內(nèi)實(shí)行絕對(duì)免賠率。（來(lái)源： 2023年 2月 10日 《 成都商報(bào) 》 ） 案情介紹：焦小姐購(gòu)買(mǎi)了一輛高爾夫，每天都把車(chē)停在小區(qū)停車(chē)場(chǎng)并每月支付物管幾百元的停車(chē)費(fèi)。焦小姐是新手，給車(chē)上的是全險(xiǎn)，車(chē)輛丟失后她向保險(xiǎn)公司報(bào)案要求理賠，但被保險(xiǎn)公司拒絕了。因?yàn)樯鲜鰣?chǎng)所對(duì)車(chē)輛有保管的責(zé)任，在保管期間因保管人保管不善造成車(chē)輛損毀、丟失的，保管人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 案例 136 有保險(xiǎn)也不賠 停車(chē)場(chǎng)丟車(chē)或擦掛索賠 案例分析：正確的方式是找停車(chē)場(chǎng)索賠。 （來(lái)源： 2023年 2月 11日 《 成都商報(bào) 》 ） 案情介紹：鄭女士在豐臺(tái)法院領(lǐng)到判決書(shū)，她的訴訟請(qǐng)求被駁回。 2023年 4月 15日晚，鄭女士駕車(chē)與一輛捷達(dá)車(chē)追尾，交通事故責(zé)任認(rèn)定為孫女士負(fù)全責(zé)，并賠償了對(duì)方 3500元。 案例分析：法院審理后查明，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)單的重要提示一欄中以及保險(xiǎn)條款中均寫(xiě)明 :保險(xiǎn)車(chē)輛轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)書(shū)面通知保險(xiǎn)人并辦理批改手續(xù)，否則保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。 原告北京某汽車(chē)進(jìn)出口公司訴稱(chēng)： 2023年 9月 2日 11時(shí)許，公司員工曹某駕駛一輛“保時(shí)捷卡宴”越野車(chē)，由東向西行至北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)東環(huán)中路與榮京東街十字路口時(shí)，由于此時(shí)東向西方向是紅燈，曹某將車(chē)停止線的機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)等候?，F(xiàn)要求被告賠償車(chē)輛維修費(fèi)330541元、遲延損失費(fèi) 51040元以及車(chē)輛貶值費(fèi) 15萬(wàn)元。 案例 138 新車(chē)被撞，車(chē)主獲賠貶值損失 ?案例介紹：法院審理后認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。曹某因?qū)俾殑?wù)行為，其應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，由其所在單位即原告北京某汽車(chē)進(jìn)出口公司承擔(dān)。對(duì)原告主張的受損車(chē)輛的貶損價(jià)值和車(chē)輛修理費(fèi)二項(xiàng)，被告佟某應(yīng)根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。最后法院判決被告佟某賠償原告北京某進(jìn)出口公司車(chē)輛貶值費(fèi)75000元、汽車(chē)修理費(fèi) 。交通隊(duì)計(jì)算出客運(yùn)公司應(yīng)該賠償?shù)目铐?xiàng)數(shù)額，讓客運(yùn)公司交由交通隊(duì)提存保管。記者今日獲悉，西城法院一審判決中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市西城支公司給付客運(yùn)公司保險(xiǎn)金 25萬(wàn)余元。該公司及時(shí)向保險(xiǎn)公司報(bào)案。由于查不到這名男子的身份，事發(fā) 10個(gè)月后，經(jīng)當(dāng)?shù)亟痪箨?duì)調(diào)解，并按照當(dāng)?shù)厣钏阶鳛橛?jì)算標(biāo)準(zhǔn)，客運(yùn)公司應(yīng)該賠償死者的費(fèi)用共計(jì)為 25萬(wàn)余元。 客運(yùn)公司于是向保險(xiǎn)公司提出理賠，沒(méi)想到卻遭到拒賠。由于受害人的身份沒(méi)有確定，該公司在交通事故中并沒(méi)有受到實(shí)際損失，其無(wú)權(quán)向保險(xiǎn)公司要求賠償，因此不同意給付保險(xiǎn)賠償金。 據(jù)介紹， 2023年 5月 4日， 13歲男孩李某過(guò)馬路時(shí)，站在鄭州市紫荊山路與南倉(cāng)街交叉口的斑馬線上避讓車(chē)輛。 李某當(dāng)即被送往鄭州市第一人民醫(yī)院搶救治療， 2023年 5月 20日轉(zhuǎn)入河南省人民醫(yī)院繼續(xù)住院治療。 案例分析 :該起事故由警方認(rèn)定，王某負(fù)事故主要責(zé)任，靳某負(fù)事故次要責(zé)任，李某無(wú)責(zé)任。 案例 1310 斑馬線上被撞獲賠 320萬(wàn) 李某家屬將兩家公司告上法庭，索賠 518萬(wàn)元。 承辦此案的武慧鑫法官介紹，李某在判決時(shí)仍昏迷不醒，生命全靠醫(yī)療方式維持。該起交通事故賠償金額在鄭州市乃至全國(guó)都極為罕見(jiàn)。由于路面結(jié)冰，同一家混凝土公司的兩輛車(chē)發(fā)生了剮蹭事故，在去保險(xiǎn)公司理賠時(shí)，對(duì)方卻稱(chēng)只能對(duì)其中一輛車(chē)進(jìn)行賠付。昨天，東城法院開(kāi)庭審理了此案?！蹦郴炷劣邢薰镜膹埾壬Q(chēng)，這次事故的發(fā)生純屬意外?！? 據(jù)介紹，事故發(fā)生后，兩車(chē)司機(jī)填寫(xiě)了 《 機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故快速處理協(xié)議書(shū) 》 ，并通知了保險(xiǎn)公司。所以，該公司將保險(xiǎn)公司告上法庭，要求對(duì)方對(duì)后車(chē)按照第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償9945元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用?！拔覀兠枯v車(chē)投的都是全保，一共投了 4年，每輛車(chē)每年的保費(fèi)就有 1萬(wàn)元，可沒(méi)想到真正出了事故，卻不能理賠。 案例 1311 自家倆罐車(chē)相撞 僅一車(chē)獲保險(xiǎn)理賠 案例分析：事故無(wú)“第三者” 成保險(xiǎn)拒賠擋箭牌。”法庭上，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的工作人員承認(rèn)，原告公司發(fā)生事故的兩輛車(chē)都在該保險(xiǎn)公司投保，但事故中的后車(chē)不能作為“第三者”賠償?！绷硗猓摴ぷ魅藛T還稱(chēng)，此案中，對(duì)后車(chē)也不能按車(chē)輛損失險(xiǎn)賠償，“因?yàn)楦鶕?jù)雙方填寫(xiě)的‘快處協(xié)議’，前車(chē)在事故中負(fù)全責(zé)，后車(chē)屬無(wú)責(zé)，所以也不能按該保險(xiǎn)來(lái)賠?！氨ｋU(xiǎn)法中，為避免有人為獲得保險(xiǎn)金而故意發(fā)生事故的道德風(fēng)險(xiǎn)，所以才對(duì)一些概念有著嚴(yán)格的規(guī)定。”他建議一些大的保險(xiǎn)公司進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估后，在險(xiǎn)種上進(jìn)行完善。 2023年 5月 30日，羅某搭乘鄧某駕駛的農(nóng)用三輪車(chē)去雙峰縣永豐鎮(zhèn)購(gòu)物。當(dāng)農(nóng)用三輪車(chē)行駛至雙峰縣走馬街鎮(zhèn)繁榮村地段一拐彎處時(shí)，羅某突然從三輪車(chē)駕駛室摔下，被該三輪車(chē)軋死。雙峰縣交警大隊(duì)據(jù)此出具 《 交通事故認(rèn)定書(shū) 》 認(rèn)定，“鄧某應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任。 鄧某為羅某料理完喪事后，向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)賠付交強(qiáng)險(xiǎn) 5萬(wàn)元保險(xiǎn)金。在與保險(xiǎn)公司多次協(xié)商無(wú)果后，今年 3月 28日，鄧某向雙峰縣消委會(huì)投訴。投訴方鄧某認(rèn)為，受害人羅某從被保險(xiǎn)車(chē)輛上摔下來(lái)，而后被該車(chē)軋死。 被投訴方保險(xiǎn)公司認(rèn)為，中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定的 《 機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款 》 第 5條規(guī)定，“交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人，是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)本車(chē)車(chē)上人員、被保險(xiǎn)人”。 雙峰縣消委會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，根據(jù) 《 機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款 》 的規(guī)定，第三者是指除投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人以外的，因保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的受害者。交通事故受害人羅某，不是投保人，也不是被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人，他是由于保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生意外事故，被該車(chē)輛碾壓致死，屬于“因保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的受害者”，應(yīng)屬 《 機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款 》 條款所規(guī)定的第三者。受害人羅某從車(chē)上摔下后，已由乘客轉(zhuǎn)化為第三者。 經(jīng)雙峰縣消委會(huì)多次調(diào)解，保險(xiǎn)公司已于近日將保險(xiǎn)金 5萬(wàn)元送到了鄧某手中。 2023年 8月 18日，任某乘坐劉某駕駛的中巴車(chē)時(shí)，由于劉某未關(guān)車(chē)門(mén)，任某從車(chē)上摔下，隨后被該車(chē)碾軋致右小腿受傷。后經(jīng)鑒定，任某為 10級(jí)傷殘。任某遂將劉某、大地保險(xiǎn)新疆分公司訴至法院。被告大地保險(xiǎn)新疆分公司辯稱(chēng)，受害人屬于車(chē)上人員，該公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。可以認(rèn)定，這里的車(chē)上人員僅指發(fā)生意外事故時(shí)身處保險(xiǎn)車(chē)輛之上的人員。判斷因保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生意外交通事故而受害的人屬于第三者還是屬于車(chē)上人員，必須以該人在交通事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車(chē)輛之上為依據(jù)。因此涉案交通事故發(fā)生時(shí)，任某不是在涉案車(chē)輛之上，而是在該車(chē)輛之下。大地保險(xiǎn)新疆分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額 6萬(wàn)元內(nèi)依法承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的賠償責(zé)任。據(jù)此，法院依法作出上述一審判決。后經(jīng)江陰市交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定，徐某負(fù)事故主要責(zé)任，行人陳某負(fù)次要責(zé)任。徐某已將該款全部給付陳某。并附加不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)條款。后其手拿單據(jù)及保險(xiǎn)合同來(lái)到常熟某保險(xiǎn)公司，要求保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定賠付保險(xiǎn)理賠款。徐某一合計(jì)這與自己賠付給傷者的錢(qián)款相差 4萬(wàn)多。在查看了江陰法院一審判決、保險(xiǎn)合同條款以及常熟某保險(xiǎn)公司列明的賠付清單后，律師初步得出保險(xiǎn)公司的說(shuō)法明顯缺乏法律依據(jù)。交警部門(mén)認(rèn)定徐某負(fù)事故主要責(zé)任，陳某負(fù)次要責(zé)任。除去常熟某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先賠償 120230元，余款徐某負(fù)責(zé)賠償 。根據(jù)用藥清單計(jì)算得出醫(yī)保外用藥 。故57000＋ 6300＋ 3000＋ 700＋ 846＋ 900＋ 123288合計(jì)： 192034元。余款部分因徐某負(fù)事故主要責(zé)任。故最后計(jì)算理賠款為 72034元 70％＝ 50423元 案情介紹： 駕駛員下車(chē)問(wèn)路，卻被自己的車(chē)“溜坡”撞死，家屬在向保險(xiǎn)公司索賠遭拒后，向法院提起訴訟。 2023年 3月 23日，吳某駕駛自己的機(jī)動(dòng)車(chē)輛在運(yùn)輸貨物途中，因道路不熟，停車(chē)問(wèn)路時(shí)，未拉手制動(dòng)，車(chē)輛沿坡道向前溜行，當(dāng)場(chǎng)將吳某撞死。吳某家屬向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，保險(xiǎn)公司以死者吳某是車(chē)主和被保險(xiǎn)人不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)合同中所指的受害人為由，拒絕理賠。 案例 13 15 駕駛員下車(chē)問(wèn)路被自己車(chē)撞死 保險(xiǎn)公司被判免賠償 ?案例分析：法院經(jīng)審理后認(rèn)為，吳某與保險(xiǎn)公司簽訂的保單中詳細(xì)約定了第三者及保險(xiǎn)責(zé)任范圍，并有明確提示，文字清晰明了，不存在歧義，作為投保人理應(yīng)能夠理解并注意到。保險(xiǎn)合同已明確了保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人不屬于第三者范疇，故作為被保險(xiǎn)人的吳某不屬于第三者范疇。（來(lái)源： 2023年 12月 24日 《 揚(yáng)子晚報(bào) 》 ） 2023年 4月 18日，李某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與騎電動(dòng)自行車(chē)的王某相撞，致使王某當(dāng)場(chǎng)死亡。該車(chē)在某保險(xiǎn)公司投保交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。保險(xiǎn)公司在庭審中認(rèn)為，本事故的肇事者未取得駕駛證，根據(jù)國(guó)務(wù)院《 機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例 》 第 22條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失是完全不同的兩個(gè)概念，該規(guī)定并沒(méi)有免除保險(xiǎn)公司人身傷亡賠償?shù)牧x務(wù)。 案例 13 16 無(wú)證駕駛致人死亡保險(xiǎn)公司是否賠償？ 山東誠(chéng)功律師事務(wù)所何昭鵬律師解答： 《 機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例 》 第 23條規(guī)定了交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額分三種：死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額以及財(cái)產(chǎn)損失賠償限額。對(duì)此類(lèi)無(wú)禁止規(guī)定的情形應(yīng)適用 《 道路交通安全法 》 第 76條的規(guī)定，因此，駕駛?cè)藷o(wú)證駕車(chē)造成交通事故的，對(duì)受害人的人身死亡傷殘損失，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)在 11萬(wàn)元死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。對(duì)受害人來(lái)講，無(wú)論機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)耸欠窬哂旭{駛資格，受害人對(duì)此無(wú)從知曉，也無(wú)法防范，更不負(fù)主要義務(wù)，只要交通事故對(duì)于受害人而言是偶然的、不可預(yù)料的，就應(yīng)該視為保險(xiǎn)事故。 2023年 5月 28日，被告吳某將其所有的重型貨車(chē)一輛掛靠于重慶某公司，落戶號(hào)牌為渝 AS 。被告吳某雇請(qǐng)那某為其駕駛。 爭(zhēng)議焦點(diǎn)：駕駛員下車(chē)后發(fā)生交通事故死亡，保險(xiǎn)公司是按車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)理賠，還是按機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)賠償。 案例 1317 駕駛員下車(chē)后死亡 應(yīng)按第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)賠償 ?原告李某之夫那某受雇于被告吳某，為其駕駛渝 AS 號(hào)貨車(chē)從事運(yùn)營(yíng)活動(dòng)。事故發(fā)生后，四川省珙縣公安局交警大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定周某負(fù)主要責(zé)任，死者那某負(fù)次要責(zé)任。 2023年 5月 25日，李某等人以吳某、重慶某公司為被告、以陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴南支公司和中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南川支公司為第三人訴至法院，要求賠償因那某死亡的喪葬費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用 399750元的 49％（即 元），并明確表示放棄對(duì)周某及其駕駛的云 C 號(hào)車(chē)車(chē)主和投保公司主張賠償?shù)臋?quán)利。第三人保險(xiǎn)公司均認(rèn)為，死者那某是渝 AS 號(hào)車(chē)的駕駛員，依照保險(xiǎn)合同的相關(guān)規(guī)定，那某屬于車(chē)上人員的范圍，不屬機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)第三者的范圍。法院認(rèn)為，死者那某雖系渝 AS 號(hào)貨車(chē)的駕駛員，但本次交通事故發(fā)生時(shí)，那某是下車(chē)后在渝 AS 號(hào)貨車(chē)尾部準(zhǔn)備與云 C 號(hào)車(chē)轉(zhuǎn)載貨物被兩車(chē)擠壓致死，死亡地點(diǎn)在渝 AS 號(hào)貨車(chē)后面，且渝 AS 號(hào)車(chē)是造成那某