【正文】 義務(wù)是很必要的，只有合同雙方嚴(yán)格執(zhí)行合同約定，就能獲得相應(yīng)保護(hù)。煙花爆竹的傷害屬于此類。因?yàn)樯鲜鰣?chǎng)所對(duì)車輛有保管的責(zé)任，在保管期間因保管人保管不善造成車輛損毀、丟失的，保管人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 案例分析：法院審理后查明，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)單的重要提示一欄中以及保險(xiǎn)條款中均寫明 :保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)讓應(yīng)書面通知保險(xiǎn)人并辦理批改手續(xù)，否則保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。曹某因?qū)俾殑?wù)行為，其應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，由其所在單位即原告北京某汽車進(jìn)出口公司承擔(dān)。記者今日獲悉，西城法院一審判決中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市西城支公司給付客運(yùn)公司保險(xiǎn)金 25萬余元。由于受害人的身份沒有確定，該公司在交通事故中并沒有受到實(shí)際損失，其無權(quán)向保險(xiǎn)公司要求賠償，因此不同意給付保險(xiǎn)賠償金。 案例 1310 斑馬線上被撞獲賠 320萬 李某家屬將兩家公司告上法庭，索賠 518萬元。昨天，東城法院開庭審理了此案?！拔覀兠枯v車投的都是全保，一共投了 4年，每輛車每年的保費(fèi)就有 1萬元，可沒想到真正出了事故，卻不能理賠?！氨ｋU(xiǎn)法中，為避免有人為獲得保險(xiǎn)金而故意發(fā)生事故的道德風(fēng)險(xiǎn)，所以才對(duì)一些概念有著嚴(yán)格的規(guī)定。雙峰縣交警大隊(duì)據(jù)此出具 《 交通事故認(rèn)定書 》 認(rèn)定，“鄧某應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任。 被投訴方保險(xiǎn)公司認(rèn)為，中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定的 《 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款 》 第 5條規(guī)定，“交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人，是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員、被保險(xiǎn)人”。 經(jīng)雙峰縣消委會(huì)多次調(diào)解，保險(xiǎn)公司已于近日將保險(xiǎn)金 5萬元送到了鄧某手中。被告大地保險(xiǎn)新疆分公司辯稱，受害人屬于車上人員，該公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。大地保險(xiǎn)新疆分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額 6萬元內(nèi)依法承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任的賠償責(zé)任。并附加不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)條款。交警部門認(rèn)定徐某負(fù)事故主要責(zé)任，陳某負(fù)次要責(zé)任。余款部分因徐某負(fù)事故主要責(zé)任。 案例 13 15 駕駛員下車問路被自己車撞死 保險(xiǎn)公司被判免賠償 ?案例分析：法院經(jīng)審理后認(rèn)為，吳某與保險(xiǎn)公司簽訂的保單中詳細(xì)約定了第三者及保險(xiǎn)責(zé)任范圍，并有明確提示，文字清晰明了，不存在歧義，作為投保人理應(yīng)能夠理解并注意到。保險(xiǎn)公司在庭審中認(rèn)為，本事故的肇事者未取得駕駛證，根據(jù)國務(wù)院《 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例 》 第 22條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)受害人來講，無論機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耸欠窬哂旭{駛資格，受害人對(duì)此無從知曉，也無法防范，更不負(fù)主要義務(wù)，只要交通事故對(duì)于受害人而言是偶然的、不可預(yù)料的，就應(yīng)該視為保險(xiǎn)事故。 案例 1317 駕駛員下車后死亡 應(yīng)按第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)賠償 ?原告李某之夫那某受雇于被告吳某，為其駕駛渝 AS 號(hào)貨車從事運(yùn)營活動(dòng)。法院認(rèn)為，死者那某雖系渝 AS 號(hào)貨車的駕駛員，但本次交通事故發(fā)生時(shí)，那某是下車后在渝 AS 號(hào)貨車尾部準(zhǔn)備與云 C 號(hào)車轉(zhuǎn)載貨物被兩車擠壓致死，死亡地點(diǎn)在渝 AS 號(hào)貨車后面，且渝 AS 號(hào)車是造成那某死亡的原因之一，相對(duì)云 C 號(hào)車和渝 AS號(hào)車而言，那某系兩車交強(qiáng)險(xiǎn)的第三者及渝 AS 號(hào)車商業(yè)險(xiǎn)的第三者。 原告楊某訴稱，要求某公司、王某、楊某以及汽車投保的保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)人民幣 元。王某表示交強(qiáng)險(xiǎn)部分優(yōu)先楊某賠償、楊某某不要求賠償，系兩人的真實(shí)意思表示，予以采信。（來源： 2023年 5月 《 成都商報(bào) 》 ） 案情介紹：春節(jié)前夕 ,王女士帶女兒外出旅游 ,途中遭遇重大車禍 ,王女士和女兒雙雙身故。（三）受益人依法喪失受益權(quán)或者放棄受益權(quán) ,沒有其他受益人的。如太平洋壽險(xiǎn)“旅游安全人身意外險(xiǎn)”條款第九條“受益人的指定和變更”中列明 :被保險(xiǎn)人與受益人在同一意外傷害事故中身故 ,無法確定兩者身故先后順序的 ,推定受益人先于被保險(xiǎn)人身故 ,保險(xiǎn)金將作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)。過了一個(gè)多小時(shí)，用餐完畢的張先生從飯店出來準(zhǔn)備駕車離開，卻發(fā)現(xiàn)自己的帕杰羅已經(jīng)不翼而飛了，張先生立即撥打了 110并聯(lián)系保險(xiǎn)公司。據(jù)此，一中院做出了上述判決。 案例 1322 車險(xiǎn)中代位求償權(quán)可以選擇嗎 律師評(píng)案：某資深保險(xiǎn)律師向記者表示，現(xiàn)在許多財(cái)險(xiǎn)公司特別是中小財(cái)險(xiǎn)公司經(jīng)常會(huì)以“無責(zé)不賠”或“按責(zé)賠付”的原則對(duì)抗被保險(xiǎn)人的賠付請(qǐng)求，而這個(gè)也就是法律上的“先訴抗辯權(quán)”。繼天安保險(xiǎn)廈門分公司理賠人員成功識(shí)破一起醉酒駕駛冒名頂替案件，近日，天安保險(xiǎn)連云港中心支公司與連云港市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵察支隊(duì)通力合作，也成功破獲一起因機(jī)動(dòng)車交通事故引發(fā)的保險(xiǎn)詐騙案。 2023年 8月 20日凌晨 1時(shí) 36分，人?！?95518”客服專線接到一位胡姓客戶的緊急報(bào)案：“人保公司嗎？我們的貨物在過錫宜高速立交橋時(shí)出險(xiǎn)了，損失很大的 …… 趕緊來查勘啊 ……” 。于是要求貨車駕駛員等天亮后駛回工廠，再對(duì)受損鍋爐的損失情況進(jìn)行查勘，并告知駕駛員必須立即報(bào)警。貨主提供的相關(guān)資料，更是漏洞百出：“三超”證為后開的，且內(nèi)容與實(shí)際不符；貨物沒有手續(xù)出廠，有關(guān)記錄有明顯涂改痕跡；相關(guān)人員陳述互相矛盾。從蛛絲馬跡中探究、還原事故的真實(shí)情況。為穩(wěn)住客戶，同時(shí)便于收集整理更多證據(jù)資料，查勘人員將客戶提供的報(bào)警手續(xù)及其他索賠材料全部收回。被保險(xiǎn)人于 8月 20日向天安保險(xiǎn)報(bào)案，天安保險(xiǎn)查勘定損人員接到報(bào)案后立即對(duì)該案進(jìn)行正常查勘定損，但多次向標(biāo)的車駕駛員調(diào)查取證時(shí)，其回答閃爍其詞使該案件疑點(diǎn)重重。法院判決任某的兒子賠償受害人經(jīng)濟(jì)損失 33萬余元，任某作為車主承擔(dān)連帶責(zé)任。通過突審，警方在李某家中搜查出其偽造的“交通事故責(zé)任認(rèn)定書”印章一枚及大量的書證資料。 28日清晨，當(dāng)保險(xiǎn)公司理賠人員覃某等來到車禍現(xiàn)場(chǎng)時(shí)發(fā)現(xiàn)，車輛翻滾到 70m深的河谷，但駕駛員無任何傷情，車輛在路邊剮蹭留下明顯痕跡，與自然車禍對(duì)比存在明顯的疑點(diǎn)。 案例 1329 利川市發(fā)生一起貨車墜入 70m深谷的車禍 這只是一個(gè)小例子，可以做的還有很多。 3月 5日，當(dāng)?shù)亟痪箨?duì)介入調(diào)查。（來源： 2023年 1月 12日 《 華商報(bào) 》 ） 案例 1328 咸陽男子偽造事故認(rèn)定書騙保 涉案金額高達(dá) 13萬 2023年 2月 27日利川市發(fā)生一起貨車墜入 70m深谷的車禍，貨車司機(jī)安然無恙。 法院審理認(rèn)為，任某和任某某父子三人以套牌的方法騙取保險(xiǎn)金，構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。（來源： 2023年 12月 30日 《 中國保險(xiǎn)網(wǎng) 》 ） 案例 1326 天安保險(xiǎn)青島分公司與交警緊密合作 成功破獲一起 13萬的虛假賠案 日前，萊州市法院判決了一起三人用相似車輛套牌騙取保險(xiǎn)費(fèi)的案件，三名被告人最終不僅沒有得到保險(xiǎn)公司的賠償，反而被分別判處緩刑，并各被處以 3萬元的罰金。 在充分的證據(jù)面前，客戶最終承認(rèn)了案件事實(shí)并提交了放棄索賠聲明，該起案件的查處為天安保險(xiǎn)避免了十余萬元的經(jīng)濟(jì)損失。接到客戶報(bào)案后，天安保險(xiǎn)立即安排鄭州理賠服務(wù)部吳某、孫某兩位同志前往處理該案件。查勘人員隨即會(huì)同當(dāng)?shù)氐墓膊块T進(jìn)行大量的調(diào)查取證工作。價(jià)格非常昂貴，只要發(fā)生碰撞，受損后修復(fù)的難度很大，賠償額度相當(dāng)驚人。由于辦理的“三超”證未帶在身邊，就想先開回住處，等拿到證后再出發(fā)。 今年 11月初，天安保險(xiǎn)公司連云港中心支公司在審核該案時(shí)發(fā)現(xiàn)諸多疑點(diǎn)，隨即向連云港市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵察支隊(duì)報(bào)案，并派人與該支隊(duì)組成調(diào)查組前往東臺(tái)地區(qū)調(diào)查取證。 本案中，保險(xiǎn)公司應(yīng)該先行賠付陳女士車輛各項(xiàng)損失 15萬元，而70%損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司向主要責(zé)任人即第三者請(qǐng)求賠償。經(jīng)過保險(xiǎn)公司定損，陳女士因汽車損害而累計(jì)花費(fèi) 15萬元修理費(fèi)，同時(shí)，由于陳女士同時(shí)購買了人身傷害意外責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)此保險(xiǎn)公司需要向甲某賠償死亡補(bǔ)償費(fèi)等共計(jì) 。 案例 1321 收費(fèi)停車場(chǎng)內(nèi)丟失代管車輛被判賠償 11萬 案例分析：一中院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù) 《 合同法 》 第 367條規(guī)定“保管合同自保管物交付時(shí)成立”，停車場(chǎng)管理公司在向張先生收取了停車費(fèi)并出具了蓋有其財(cái)務(wù)公章的北京市停車收費(fèi)定額專用發(fā)票后，保管合同已經(jīng)成立。為此，張先生將該停車場(chǎng)的管理公司告上法院，請(qǐng)求法院判令管理公司賠償損失。 案例 1320 被保人、受益人同時(shí)身故如何給付 案例分析：本案例中 ,如果確定王女士先死亡 ,保險(xiǎn)金將作為女兒的遺產(chǎn) 。但在實(shí)務(wù)操作中 ,被保險(xiǎn)人和受益人通常是夫妻、父母、子女關(guān)系等 ,在遭遇交通事故或者自然災(zāi)害時(shí) ,他們可能在同一事件中遇難。劉先生仰頭一看，小區(qū)樓房高達(dá) 16層，幾乎每家陽臺(tái)上都擺放著各式的花盆，該找哪家呢？愛車被砸成這樣，保險(xiǎn)公司會(huì)賠償嗎？ 案例分析：根據(jù)車損險(xiǎn)條款，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過程中，外界物體倒塌或墜落、保險(xiǎn)車輛行駛中平行墜落，保險(xiǎn)公司會(huì)給予賠償。嗣后，又表示：交強(qiáng)險(xiǎn)部分優(yōu)先楊某賠償。傷者干脆將各車主一齊告上法庭，討要說法。 2023年 5月 25日，李某等人以吳某、重慶某公司為被告、以陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴南支公司和中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南川支公司為第三人訴至法院，要求賠償因那某死亡的喪葬費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用 399750元的 49％（即 元），并明確表示放棄對(duì)周某及其駕駛的云 C 號(hào)車車主和投保公司主張賠償?shù)臋?quán)利。被告吳某雇請(qǐng)那某為其駕駛。 案例 13 16 無證駕駛致人死亡保險(xiǎn)公司是否賠償？ 山東誠功律師事務(wù)所何昭鵬律師解答： 《 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例 》 第 23條規(guī)定了交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額分三種：死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額以及財(cái)產(chǎn)損失賠償限額。（來源： 2023年 12月 24日 《 揚(yáng)子晚報(bào) 》 ） 2023年 4月 18日，李某駕駛機(jī)動(dòng)車與騎電動(dòng)自行車的王某相撞，致使王某當(dāng)場(chǎng)死亡。 2023年 3月 23日，吳某駕駛自己的機(jī)動(dòng)車輛在運(yùn)輸貨物途中，因道路不熟，停車問路時(shí)，未拉手制動(dòng)，車輛沿坡道向前溜行，當(dāng)場(chǎng)將吳某撞死。根據(jù)用藥清單計(jì)算得出醫(yī)保外用藥 。徐某一合計(jì)這與自己賠付給傷者的錢款相差 4萬多。后經(jīng)江陰市交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定，徐某負(fù)事故主要責(zé)任，行人陳某負(fù)次要責(zé)任。判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外交通事故而受害的人屬于第三者還是屬于車上人員，必須以該人在交通事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)。后經(jīng)鑒定，任某為 10級(jí)傷殘。交通事故受害人羅某，不是投保人，也不是被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人，他是由于保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故，被該車輛碾壓致死，屬于“因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的受害者”，應(yīng)屬 《 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款 》 條款所規(guī)定的第三者。在與保險(xiǎn)公司多次協(xié)商無果后，今年 3月 28日，鄧某向雙峰縣消委會(huì)投訴。 2023年 5月 30日，羅某搭乘鄧某駕駛的農(nóng)用三輪車去雙峰縣永豐鎮(zhèn)購物?！狈ㄍド?，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的工作人員承認(rèn)，原告公司發(fā)生事故的兩輛車都在該保險(xiǎn)公司投保，但事故中的后車不能作為“第三者”賠償。” 據(jù)介紹，事故發(fā)生后，兩車司機(jī)填寫了 《 機(jī)動(dòng)車交通事故快速處理協(xié)議書 》 ，并通知了保險(xiǎn)公司。該起交通事故賠償金額在鄭州市乃至全國都極為罕見。 李某當(dāng)即被送往鄭州市第一人民醫(yī)院搶救治療， 2023年 5月 20日轉(zhuǎn)入河南省人民醫(yī)院繼續(xù)住院治療。由于查不到這名男子的身份，事發(fā) 10個(gè)月后，經(jīng)當(dāng)?shù)亟痪箨?duì)調(diào)解，并按照當(dāng)?shù)厣钏阶鳛橛?jì)算標(biāo)準(zhǔn)，客運(yùn)公司應(yīng)該賠償死者的費(fèi)用共計(jì)為 25萬余元。最后法院判決被告佟某賠償原告北京某進(jìn)出口公司車輛貶值費(fèi)75000元、汽車修理費(fèi)