產(chǎn)品質(zhì)量民事責(zé)任概述-在線瀏覽
2025-02-14 17:14本頁面
【正文】 產(chǎn)品生產(chǎn)中的不當(dāng)，致使產(chǎn)品質(zhì)量未達(dá)設(shè)計(jì)或預(yù)期的要求。 存在人身傷害、財(cái)產(chǎn)損害的事實(shí)。 產(chǎn)品 缺陷 與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系。 缺陷與瑕疵 （ P96） “瑕疵”一般指微小的缺點(diǎn)，如產(chǎn)品的外觀、使用性能等方面?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條規(guī)定：“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。第二，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任（但對瑕疵，經(jīng)營者作出明確的說明或者用戶、消費(fèi)者在購買該產(chǎn)品前已經(jīng)知道的除外）。 第二，在求償對象上：對瑕疵，用戶、消費(fèi)者應(yīng)直接向銷售者要求賠償；對缺陷，用戶、消費(fèi)者可以向銷售者、也可以向生產(chǎn)者要求賠償。 （三） 、損害賠償范圍及責(zé)任形式 （一）生產(chǎn)者、銷售者的損害賠償責(zé)任 生產(chǎn)者損害賠償?shù)姆ǘㄇ樾? （ 1）因產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 例：上海市某區(qū)人民法院接到消費(fèi)者陳某的起訴，狀告上海某品牌化妝品質(zhì)量不合格，造成其臉部皮膚嚴(yán)重?fù)p傷，要求該化妝品廠賠償其 3萬元的損失。陳某向法庭陳述：其使用的化妝品是其男朋友劉某送的，劉某是這家化妝品廠的產(chǎn)品檢驗(yàn)員，并告訴她該化妝品下月將在市場上出售。二，該化妝品不是實(shí)驗(yàn)品，是下月將在市場出售的正式產(chǎn)品。法院立即委托有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)對該化妝品進(jìn)行技術(shù)檢驗(yàn)。法院又請皮膚專家對受害人陳某進(jìn)行皮膚測試，皮膚專家的結(jié)論是陳某皮膚屬于特殊的過敏性皮膚，對某些化妝品的使用具有嚴(yán)重過敏性。二人各分得一臺。高某以扇葉及保護(hù)網(wǎng)設(shè)計(jì)及制造中有瑕疵為由向電扇廠提出索賠。 ② 銷售者依法負(fù)責(zé)修理、更換、退貨、賠償損失后，屬于生產(chǎn)者的責(zé)任或者屬于向銷售者提供產(chǎn)品的其他銷售者的責(zé)任的，銷售者有權(quán)向生產(chǎn)者、供貨者追償。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 （ 2）因產(chǎn)品缺陷造成人身、財(cái)產(chǎn)損害先行賠償，若責(zé)任屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的，銷售者賠償后有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償；若責(zé)任屬于產(chǎn)品的銷售者的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。 （ 3） 精神損害賠償 財(cái)產(chǎn)損害賠償范圍 恢復(fù)原狀或折價賠償；受害人遭受其他重大損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失。其中一臺電暖氣在使用過程中突然發(fā)生爆炸，造成職工李明重傷，李明所在的辦公室起火。使用中電熱毯發(fā)生漏電，致使房間著火，燒毀價值５０００ 元的財(cái)產(chǎn)，張某本人也被燒傷致殘。據(jù)專家鑒定，高壓鍋爆炸的直接原因是高壓鍋的設(shè)計(jì)有問題，導(dǎo)致鍋蓋上的排氣孔堵塞。但商場聲稱缺陷不是由自己造成的，而且商場在出售這種高壓鍋（尚處于試銷期）的時候已與買方簽訂有一份合同，約定如果產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，商場負(fù)責(zé)退貨，并雙倍返還貨款，因而商場只承擔(dān)雙倍返還貨款的違約責(zé)任。裝修竣工后不久，其發(fā)現(xiàn)室內(nèi)飛蟲不斷，越來越多，影響正常生活。 本案的審理過程中，有兩種意見：一種意見認(rèn)為，地板鋪設(shè)后出現(xiàn)飛蟲是質(zhì)量瑕疵，屬于沒有按照合同約定交付合格的貨物，是違約行為。 [案情 ] 今年年初，某中心的部分員工到某縣大峽谷風(fēng)景區(qū)旅游。此團(tuán)體的部分人員乘坐景區(qū)內(nèi)某滑道公司經(jīng)營的滑道車下山。于先生為此支付醫(yī)療費(fèi) 4萬余元。 經(jīng)法院審理查明，滑道公司與設(shè)備公司是兩個獨(dú)立法人，滑道公司的滑道設(shè)備由設(shè)備公司制造并負(fù)責(zé)安裝。 問題： ？ 任？
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1