【正文】 (identify)或保護 (protect)其著作權或製版權之相關措施，如 :過濾網路侵權資訊、監(jiān)測網路流量之技術等。167。著作權法 ISP相關規(guī)定167。、發(fā)送、連結或儲存，係經由自動化技術予以執(zhí)行，且連線服務提供者未就傳輸之資訊為任何篩選或修改。90之 6 快速存取服務提供者。 侵權行為後，立即移除或使 他人無法進入該涉有侵權之內容或相關資訊。90之 5~167。90之 7 資訊儲存服務提供者。侵權行為後，立即移除或使他人無法進入該涉有侵權之內容或相關資訊。90之 8 搜尋服務提供者。侵權行為後，立即移除或使他人無法進入該涉有侵權之內容或相關資訊。90之 167。 但為鼓勵連線服務業(yè)者協(xié)助防制網路上之侵權行為，特別是透過 P2P軟體分享侵權檔案之行為， 167。惟此並非課予連線服務提供者「轉送」之義務，縱連線服務提供者未配合轉送，而另行採取其他履行著作權保護措施之情事者，也可主張已履行 167。 著作權法 ISP相關規(guī)定「對使用者涉有侵權不知情」 (167。90之 8第 1款 )：l 對使用者具體利用其設備、服務從事侵權一事，確屬不知情；l 對明顯的侵權活動相關背景事實無從瞭解。 著作權法 ISP相關規(guī)定「未直接自使用者之侵權行為獲有財產上利益」 (167。90之 8第 2款 )：l 網拍平臺業(yè)者對使用者收取服務費用：此費用若為使用者使用網拍平臺服務的對價，網拍平臺業(yè)者不論使用者係從事販買合法或非法商品，均一律加以收取者，自難認該網路平臺業(yè)者係「直接」自侵權行為獲有財產上利益。 著作權法 ISP相關規(guī)定4.「通知 /取下」措施 (167。但依其提供服務之性質無法通知者，不在此限。資訊儲存服務提供者於接獲前項之回復通知後，應立即將回復通知文件 轉送著作權人或製版權人 。著作權人或製版權人未依前項規(guī)定提出訴訟之證明，資訊儲存服務提供者至遲應於轉送回復通知之次日起十四個工作日內， 回復被移除或使他人無法進入之內容或相關資訊。 著作權法 ISP相關規(guī)定ISP應移除或使人無法進入轉送涉侵權之使用者ISP轉送著作權人ISP不負回復義務ISP回復被移除之內容或資訊著作權人提出訴訟著作權人未提出訴訟著作權人通知侵權使用者要求回復通知程序 回復通知程序 (限資訊儲存服務提供者 )10天14天著作權法 ISP相關規(guī)定 (167。二、知悉使用者所為涉有侵權情事後，善意移除或 使他人無法進入該涉有侵權之內容或相關資 訊。90之 11)因故意或過失，向網路服務提供者提出不實通知或回復通知，致使用者、著作權人、製版權人或網路服務提供者受有損害者，負損害賠償責任。90之 12)第九十條之四聯(lián)繫窗口之公告、第九十條之六至第九十條之九之通知、回復通知內容、應記載事項、補正及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。185：「 數(shù)人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ﹔ 不能知其中孰為 加害人者，亦同。 」 167。但選任受僱人及監(jiān)督其職務之執(zhí)行，已盡相當之注意或縱加 以相當之注意而仍不免發(fā)生損害者，僱用人不負賠償責任。28共同正犯 ： 「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。30幫助犯 ： 「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。廣告內容觀念釐清網路上發(fā)表之著作，只要符合著作權法保護之要件即可，不因其匿名或在網路上發(fā)表受影響。在合理使用下，應註明出處，惟非註名出處即屬合法使用。 (臺灣臺北地方法院 98年度訴字第 387號刑事判決 )法律責任使用者法律責任 ：?刑事責任 :著作權法第 91條侵害重製權、第 92條侵害公開傳輸權。ISP法律責任 ： 著 167。90之 167。又侵害他人之著作財產權係犯罪行為，任何人皆得告發(fā)。但犯第 91條第 3項及第 91條之 1第 3項之罪，不在此限。如所告發(fā)之案件屬告訴乃論之罪而並未經此等人依法提起告訴者，司法機關將無法訴追此一侵權行為，因此會要求需有權利人之檢舉。爰此，來函所稱之網路店家如係為銷售 BURT’s BEEs之商品，而將其人像圖商標重製於網站上，應有成立合理使用之空間，無須事先取得授權。」公平交易法第 21條 事業(yè)不得為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵。廣告方式－超鏈結案例事實 1某甲明知他人擁有著作財產權之音樂著作，未經該等著作財產權人之同意或授權，不得擅自公開傳輸該等著作，於架設網路部落格後，再陸續(xù)以張貼超連結之方式（即將其他網站或網頁之網址為張貼，使他人得直接點選而連結該網站或網頁，閱聽該等其他網站或網頁之內容），供至其部落格瀏覽之不特定人士連結試聽音樂，而公開傳輸上開音樂著作。另，臺灣臺南地方法院 95年度簡字第 3942號刑事簡易判決、 95年度簡字第 1579號刑事簡易判決、臺灣彰化地方法院 95年度易字第 923號刑事判決、臺灣基隆地方法院 95年度基簡字第 718號刑事簡易判決，亦同此見解。是核被告所為，係犯刑法第 30條第 1項、著作權法第 92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪之幫助犯。廣告方式－超鏈結智慧財產局見解令函日期：中華民國 94年 09月 02日令函案號：電子郵件 940902 令函要旨： 您來函所稱，欲將公司網頁設定連結一些不錯的網站，此種「在網站上設置超連結連上其他網站內頁」的情況，如僅係將他人網站之網址轉貼於 貴公司網頁上，藉由網站連結之方式，使其他人可透過您的網站進入其他網站之行為，因未涉及重製利用他人著作，原則上不致於造成對他人重製權之侵害。廣告方式－超鏈結令函日期：中華民國 95年 03月 07日 令函案號：電子郵件 950307 令函要旨：如果您是於「在網站上放上超連結連上其他網站的內頁」情況，係將他人網站之網址轉貼於自己的網頁中，藉由網站間連結之方式，使一般人得透過您的網站以進入其他網站之行為，因未涉及利用他人著作，如未取得授權，仍並不會造成對他人著作財產權之侵害。 廣告方式－超鏈結令函日期： 中華民國 98年 09月 15日令函案號： 電子郵件 980915 令函要旨：所詢購物臺為賣電腦，播放電影院線片 1節(jié)，涉及視聽著作之「公開播送」行為，如該影片係自網路非法下載者，復涉及「重製」視聽著作之行為，須取得著作權人的同意或授權，始得為之，衡酌此等情形，縱僅利用該電影部分內容，惟其利用之目的係為刺激商品之買氣，具商業(yè)上之目的，且利用電視媒體大量宣傳，對著作權人權益影響不可謂不大，成立合理使用之空間有限。廣告方式－超鏈結令函日期：中華民國 95年 12月 13日 令函案號：電子郵件 951213 令函要旨： 所詢「在網站上提供電影或歌曲之下載連結處，並未於伺服器內存放任何可直接下載的檔案，讓會員直接存取」一節(jié)，如果明知他人網站內的著作是盜版作品或有侵害著作權之情事，而仍然透過鏈結的方式，提供予公眾，則 有可能成為侵害著作財產權人公開傳輸權之共犯或幫助犯 ，由於著作權係私權，行為有無涉及侵權？應於發(fā)生爭議時，由司法機關依具體個案事實調查認定之，併予指明。至實際個案仍應由司法機關本於職權認定之。廣告方式－超鏈結法律責任 使用者法律責任 ：刑事責任：侵害公開傳輸權，或成立侵害公開傳輸權的幫助犯。行政責任：公平交易法第 24條不公平競爭ISP法律責任 ：民事責任：著 167。90之 9，可主張免除民事責任。廣告方式－關鍵字廣告關鍵字廣告，亦稱為付費搜索廣告，是一種新興的網路廣告服務模式，廣告客戶向搜索引擎公司購買一些搜索關鍵字，當用戶用該關鍵字進行搜索時，廣告客戶的廣告就會自動在搜索結果中顯示出來。例如，搜索服務公司可能會建議支付了費用的鑽戒廠商購買“Tiffany”關鍵字，當有人進行搜索 “Tiffany”時，結果卻出現(xiàn)這家鑽戒廠商的廣告，顯然，它搭了 Tiffany的 “便車 ”。廣告方式－關鍵字廣告案例事實 1法國 2023/01/25 Le Meridian Hotels 法國法院判定 Google不得使用歐洲 Le Meridian Hotels及其連鎖的商標做為關鍵字廣告。Le Meridien在無法取得 Google友善的回應之後，於 2023年 10月 25日控告法國的 Google分公司。判決結果對 Google的關鍵字搜尋廣告業(yè)務來說無疑造成重大打擊。 Google還必需支付總計 2592美元（ 2023歐元）的所有訴訟費用及罰款。Geico指控兩大搜尋廠商利用該公司名稱來設定搜尋相關廣告已經明顯侵犯了商標權、涉及不合理競爭，且稀釋了該公司的品牌價值。這就使得關鍵詞與商標間產生了某種關聯(lián)，從而具有某種識別、聯(lián)繫功能。這顯然損害了商標權人的合法權益，也損害了消費者的利益。電子商務銷售行為之法律問題販售仿冒品案例事實 1eBay v. Tiffany eBay與 Tiffany乙案起源於 2023年，珠寶商Tiffany發(fā)現(xiàn)許多陳列在 eBay拍賣網站上的Tiffany珠寶都是仿冒品，隨後 Tiffany要求 eＢay將那些產品自拍賣網站上移除，但事後卻發(fā)現(xiàn)仿冒該公司的商品仍然在 eBay拍賣網站上進行拍賣，因此 Tiffany決定在紐約對 eBay提起侵權訴訟。除此之外， eBay也啟動了讓企業(yè)檢視所有拍賣商品的清單，以便通知 eBay仿冒商品的程式 ( Program)。另外，根據 eBay提供的數(shù)據，光是在 2023年，已經有 50,000名賣家因為販賣仿冒品而被停權，另外也有 40,000名疑似販賣仿冒品的賣家?guī)ぬ柋环怄i，以防止他們在eBay上繼續(xù)販賣商品。 」 ； 「 如 TiffanyＣ o. 等類型的公司必須自己負起監(jiān)督各網站上之該公司商標是否遭受侵害之責，而非由線上拍賣平臺 eBay ?！够哆@個論點，最後法官做出「 eＢ ay無須對出現(xiàn)在他們拍賣網站上的仿冒品負起法律上責任 」的判決販售仿冒品案例事實 2e