【正文】 踐表明，法律援助在完善司法機制、維護司法人權、促進司法公正、推動社會保障法律體系的形成等方面發(fā)揮了重要作用。而《刑事訴訟法》規(guī)定比較詳細、具體。”第2款又規(guī)定：“被告人是盲、聾、啞或者未成年人而沒有委托辯護人的，人民法院應當指定承擔法律援助義務的律師為其提供辯護。”上述三款均是刑事法律援助的內容。其二，接受法律援助的主體有三種：因經濟困難或者其他原因沒有委托辯護人的；盲、聾、啞或者未成年人而沒有委托辯護人的；可能被判處死刑而沒有委托辯護人的。其四，實施法律援助的方式是由人民法院指定，包括“可以”指定和“應當”指定。　　民事法律援助的內容，分別規(guī)定在《律師法》和有關的司法解釋中。工傷……請求國家賠償和請求依法發(fā)給撫恤金等方面需要獲得律師幫助，但是無力支付律師費用的，可以按照國家規(guī)定獲得法律援助。請求發(fā)給撫恤金和請求國家賠償的案件參照前款規(guī)定辦理。其二，獲得法律援助的案件是：有充分理由證明為保障自己合法權益需要法律幫助或者本人及其它經濟狀況符合當地政府部門規(guī)定的公民經濟困難標準?！堵摵贤ㄖ愤€規(guī)定，經審查，符合法律援助條件的受害人可以緩、減、免交訴訟費并規(guī)定了具體程序（第2－7條）?！　√峁┓稍男问街饕校?；，參與刑事附帶民事訴訟和代理；（為公民）代理；；；?！　》稍Y金的來源有三種：；，即接受國內社會各界和國外、境外各界的贊助和捐助；，即從律師管理費或者公證管理費中適當提取。目前，中國律師承擔法律援助的義務主要有：；；3律師事務所向當事人減免收費，同時給承辦律師一定補償；；，提供法律咨詢；。經過五年的實踐，總結經驗和教訓，各地在實施法律援助中，初步摸索出相當好的經驗。其內容主要包括：；；；；；；；；；，等。　　如何界定和理解法律援助？中外法學界、律師界的專家、教授、學者觀點不一。廣義的法律援助概念，是指律師無償為經濟困難的民事訴訟當事人提供法律咨詢等和為刑事訴訟中的被告人提供辯護等幫助?！痹V訟案件包括民事和刑事案件[注2]（）。狹義的法律援助，是指律師對無力支付律師費用的被告人以無償或少收費為其提供刑事辯護的幫助行為?！亲鳛橐豁椄＠胧?，由國家支付費用。法院審查后認為申請人收入低，確實無支付律師費用的能力……資助被告人全部或部分律師費用?！盵注4]（）又如，英國《簡明不列顛百科全書》稱：“法律援助是指在免費或收費很少的情況下，對需要專業(yè)性法律幫助的窮人所給予的幫助。而廣義的法律援助，是基于保障人權的社會化，使所有公民均享有刑事、民事法律援助的基礎上所作的界定。經筆者綜合分類，廣、狹二義界定分兩種：　　第一，以法律援助主體的不同劃分。例如，《司法部關于開展法律援助工作的通知》稱：“法律援助，是指在國家設立的法律援助機構的指導和協調下，律師、公證員、基層法律工作者等法律服務人員為經濟困難或特殊案件的當事人給予減免收費提供法律幫助的一項法律制度。例如，有的學者認為，“法律援助，是指當事人確需律師的法律服務，卻又無力支付律師費用，由國家負責為其提供法律幫助的制度。狹義的法律援助，是指律師無償或者少收律師費而提供的法律援助?！盵注8]（）　　廣義的法律援助，是指律師無償地為當事人提供法律幫助和人民法院以緩收、減收或者免收訴訟費用的方式提供的法律援助。”[注5]（）　　上述觀點，均有合理之處，但是也有不符合我國有關法律規(guī)定和國情的地方。而狹義的則不然?！　〈送猓械膶W者對法律援助的主體界定也欠全面。換句話說，為經濟上貧窮、智能上低下、生理上殘缺而需要法律幫助的人，提供免費或者減少收費的法律服務，以實現法律賦予公民的平等權利。還有的學者在受援者得到費用援助方面，明顯遺漏了即不支付，或者少支付律師費的這種主要渠道。”[注10]（）眾所周知。而律師費是律師依照司法部和財政部聯合發(fā)布的（律師辦案收費辦法）向當事人收取的費用。而該學者在概念中只提“各項訴訟費用”，顯然不能包括律師費用。擇其要者有：“一種慈善的行為?！耙环N社會保障制度?！笆鞘芊杀Ｗo并以國家強制力為后盾的一種特殊義務行為?！盵注14]（）5.“關于法律援助的性質”，“首先，它是一種法律制度，是社會法制發(fā)展到一定階段的必然產物?！谌?，法律援助是一種國家責任”。”[注16]（） 7.“從法律援助行為屬性角度，法律援助是以政府為主導、政府和社會相結合的一種法律救濟行為。筆者認為，上述觀點是以不同的標準來界定法律援助性質的，均有一定的道理。這在當時是正確的，但在現在來看，已不合時宜。筆者認為，從客觀上講，這沒有錯。第三種觀點，把法律援助性質界定為“一種特殊義務行為”，并將“特殊”稱為“以法律保護并以國家強制力為后盾”，這與偵查、審查起訴、審判也是有這種“特殊”性有何區(qū)別？故此種觀點也不能成立。筆者認為，從法律援助由私人律師出于慈善之心無償為窮人被告人提供刑事辯護發(fā)展到主要由政府撥款支付帶護費用來講，這兩種觀點所言確是事實，但是，這決不是法律援助的性質，它只表明，是一種責任。不僅如此，其中第二點所言“政治權利”，與所揭示法律援助的性質簡直風馬牛不相及。筆者認為，此種觀點比較妥當，但救助中未包括可緩收、減收或免收訴訟費用。在“幫助”行為中，有的只是用資金幫助，如資助；有的是用行為