freepeople性欧美熟妇, 色戒完整版无删减158分钟hd, 无码精品国产vα在线观看DVD, 丰满少妇伦精品无码专区在线观看,艾栗栗与纹身男宾馆3p50分钟,国产AV片在线观看,黑人与美女高潮,18岁女RAPPERDISSSUBS,国产手机在机看影片

正文內(nèi)容

金融法規(guī)案例參考二-在線瀏覽

2025-02-01 22:58本頁(yè)面
  

【正文】 因?yàn)橥锨窋?shù)月的電話費(fèi),為了應(yīng)付即將停機(jī)的警告,將此支票背書給C(電訊)公司,C公司接受該支票后,因工作耽誤,至3月16日才去提示付款,被銀行拒絕。根據(jù)有關(guān)金融法的規(guī)定,B公司不能要求一部分貨款以現(xiàn)金的方式支付。甲公司在支票的背面書寫了“不得背書轉(zhuǎn)讓”的字樣意味著收款人B公司在任何條件下都不得背書轉(zhuǎn)讓,否則其后手因不能得到提示付款,同時(shí)也將喪失追索權(quán)。如果C公司不能行使追索權(quán),其票據(jù)權(quán)利在票據(jù)法規(guī)定的自出票之日期6個(gè)月內(nèi)還存在。乙公司將匯票的付款日期更改為見票后2個(gè)月付款,在承兌前將該票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓給丙公司,丙公司去銀行承兌時(shí)被告知該匯票被非法更改,不予承兌。丙公司只得行使追索權(quán),但是此時(shí)乙公司正在被法院對(duì)另外一起民事判決強(qiáng)制執(zhí)行,卻沒(méi)有足夠的財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行,丙公司遂轉(zhuǎn)而要求甲公司承擔(dān)付款的義務(wù),但是甲公司仍然以乙公司提供的硫酸質(zhì)量不合格為由表示抗辯。銀行承兌匯票是出票人與銀行簽訂承兌協(xié)議的票據(jù)法律關(guān)系,而不是被背書人與銀行進(jìn)行的承兌票據(jù)關(guān)系。票據(jù)更改是除了票據(jù)金額、出票日期和收款人名稱之外其他記載事項(xiàng)的改變,但是必須要由原記載人進(jìn)行更改,其他人的更改行為屬于票據(jù)的變?cè)?。丙公司在被銀行拒絕承兌后可以向甲公司行使追索權(quán)。案例十四、票據(jù)法案例分析:某年1月20日,甲公司根據(jù)與乙公司簽訂的貨物買賣合同,按照約定簽發(fā)了金額為10萬(wàn)元的銀行承兌匯票,承兌人為甲銀行,到期日為當(dāng)年11月1日。甲公司于2004年8月1日登報(bào)聲明作廢,又于同年9月1日向法院申請(qǐng)公示催告。公示催告期限屆滿時(shí),甲公司未向法院申請(qǐng)除權(quán)判決。在匯票復(fù)印件上的持票人簽章欄內(nèi),加蓋了甲銀行的匯票專用章,但是沒(méi)有甲公司的簽章。乙公司按照復(fù)印件記載的日期,在到期后持上述復(fù)印件向甲銀行提示付款時(shí),遭到甲銀行拒付。首先,根據(jù)《票據(jù)法》第20條的規(guī)定,出票是指出票人簽發(fā)票據(jù)并將其交給收款人的票據(jù)行為。乙公司據(jù)以主張權(quán)利的是匯票的復(fù)印件,但是該復(fù)印件上沒(méi)有出票人的簽章,匯票無(wú)效,并且甲銀行雖然在復(fù)印件上的持票人欄蓋章,但是未承兌,另附的甲銀行說(shuō)明函不具有票據(jù)上的效力,所以乙公司不能享有票據(jù)權(quán)利,無(wú)權(quán)要求甲銀行承擔(dān)票據(jù)責(zé)任?!镀睋?jù)法》第18條規(guī)定,持票人因超過(guò)票據(jù)權(quán)利時(shí)效或者因票據(jù)記載事項(xiàng)欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利的,仍享有民事權(quán)利,可以請(qǐng)求出票人或者承兌人返還其與未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦?。End票據(jù)法擔(dān)保法案例一:保證方式與保證期間如何確定  1996年2月,甲信用社與乙工廠、丙公司簽訂一份借款擔(dān)保合同。該筆貸款到期后,甲信用社多次向乙工廠催要,但乙工廠一直拖欠不還。甲信用社遂向法院提起訴訟,要求判令乙工廠立即歸還拖欠的貸款本金和利息,并支付逾期還款的罰息,擔(dān)保人丙公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 問(wèn)題:本案的保證方式是一般保證還是連帶責(zé)任保證?本案中是否已過(guò)保證期間?答:1 、對(duì)于保證的方式,當(dāng)事人可以在合同中約定,如果沒(méi)有約定或者約定不明確的,按《擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的,按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”。 2 、根據(jù)《擔(dān)保法》第二十六條的規(guī)定:“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的,債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起 6 個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任?!笨梢姡绻?dāng)事人在合同中明確約定了保證期間,保證人在約定的保證期間內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任,如果沒(méi)有約定保證期間的,保證期間為自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月。《解釋》第三十二條第二款規(guī)定:“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的,視為約定不明,保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起 2 年。丙公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。在承兌匯票即將到期時(shí),乙公司又與甲分行協(xié)商再貸款1600萬(wàn)元,用以歸還承兌匯票。合同簽訂次日,甲分行將1600萬(wàn)元?jiǎng)澣胍夜編?,隨后又以特轉(zhuǎn)方式劃付1000萬(wàn)元至其承兌帳戶,充抵了乙公司的兩張500萬(wàn)元銀行承兌匯票。另查:丙華證營(yíng)業(yè)部于1997年5月13日領(lǐng)取企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照,系隸屬華夏證券有限公司武漢分公司的非法人企業(yè)分支機(jī)構(gòu)。企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)有法人書面授權(quán)的,可以在授權(quán)范圍內(nèi)提供保證。這是由二者的不同性質(zhì)決定的。本案中,丙營(yíng)業(yè)部是華證武漢分公司的非法人企業(yè)分支機(jī)構(gòu),不具有獨(dú)立法人資格,而且其在對(duì)外簽訂保證合同時(shí),未經(jīng)華證武漢分公司書面授權(quán),因此可以認(rèn)定,丙營(yíng)業(yè)部作為保證人的主體資格不適格,根據(jù)《擔(dān)保法》第 29 條:“ 企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)或者超出授權(quán)范圍與債權(quán)人訂立保證合同的,該合同無(wú)效或者超出授權(quán)范圍的部分無(wú)效。 ”其與甲分行、乙公司簽訂的保證合同無(wú)效。 ”本案中,保證人、債務(wù)人、債權(quán)人對(duì)丙華證營(yíng)業(yè)部不具擔(dān)保主體資格均存在過(guò)錯(cuò),故均應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。 ”所以,丙營(yíng)業(yè)部承擔(dān)責(zé)任的部分,不應(yīng)超過(guò)乙公司不能清償部分的 50% 。 ”丙營(yíng)業(yè)部對(duì)該 1000 萬(wàn)元無(wú)效保證合同不再承擔(dān)無(wú)效保證責(zé)任,而只對(duì)乙公司不能清償剩余 600 萬(wàn)元的部分承擔(dān)不超過(guò) 50% 的責(zé)任,同時(shí),丙營(yíng)業(yè)部是華證武漢分公司的分支機(jī)構(gòu),根據(jù)《解釋》第 17 條規(guī)定,首先應(yīng)以丙營(yíng)業(yè)部經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任,對(duì)于不足部分,由華證武漢分公司負(fù)責(zé)清償。丙公司已取得光大銀行貸款350萬(wàn)美元(約合3000萬(wàn)元人民幣)的承諾,期限一年。同時(shí),甲公司承諾為此向乙公司作出與擔(dān)保金額等值的反擔(dān)保,反擔(dān)保期限與貸款和保證期限一致。同日,乙公司依據(jù)甲公司的《反擔(dān)保書》與光大銀行簽訂了保證合同,承諾為上述借款提供連帶責(zé)任的保證。光大銀行遂起訴。2000年2月18日,乙公司起訴,要求丙公司與甲公司承擔(dān)還款責(zé)任。另外,三方當(dāng)事人均認(rèn)可光大銀行對(duì)丙公司用于A項(xiàng)目的貸款僅此3000萬(wàn)元人民幣。”《解釋》第2條:“反擔(dān)保人可以是債務(wù)人,也可以是債務(wù)人之外的其他人?!北景钢?,光大銀行與丙公司簽訂了借款合同,而乙公司又依據(jù)甲公司的《反擔(dān)保書》與光大銀行簽訂了保證合同。反擔(dān)保具有從屬性,它從屬于擔(dān)保合同,擔(dān)保合同的有效存在是反擔(dān)保合同存在的前提。雖然借款合同將幣種變?yōu)槿嗣駧牛杩詈贤優(yōu)?0個(gè)月,但這些變更并未加大甲公司的擔(dān)保責(zé)任,且三方均認(rèn)可光大銀行對(duì)丙公司用于A項(xiàng)目的貸款僅此3000萬(wàn)元人民幣。反擔(dān)保保證期間的確定,如果當(dāng)事人有約定的,按其約定。按《擔(dān)保法》規(guī)定,保證期間約定不明的,保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月。因?yàn)榉磽?dān)保針對(duì)的是擔(dān)保人的擔(dān)保義務(wù),以保證合同為主合同,其適用范圍是有限定的,只有擔(dān)保人實(shí)際履行了擔(dān)保義務(wù)之后始得發(fā)生,反擔(dān)保的保證期間亦應(yīng)自擔(dān)保人實(shí)際履行擔(dān)保義務(wù)后起算。所以本案反擔(dān)保期間應(yīng)為乙公司履行擔(dān)保義務(wù)之日(即2000年1月20日)起6個(gè)月,乙公司于2000年2月18日提起訴訟,并未超出保證期間。合同訂立后,根據(jù)乙公司的申請(qǐng),甲分行分七次簽發(fā)了總額為203萬(wàn)元的銀行承兌匯票,分別是:2001年6月1日,103萬(wàn)元,約定于當(dāng)年10月25日償還;同年8月13日,40萬(wàn)元,約定當(dāng)年10月13日償還;8月13日還簽發(fā)了三筆各10萬(wàn)元,一筆20萬(wàn)元,約定四筆款與當(dāng)年11月13日償還;同年,8月25日,10萬(wàn)元,約定當(dāng)年10月25日償還。2002年1月15日甲分行向丙公司發(fā)出催款通知書,丙公司簽收。問(wèn)題:本案中,丙公司簽訂的擔(dān)保合同是否屬于最高額保證合同?如何確定最高額保證的保證期間?答:《擔(dān)保法》第14條規(guī)定:“保證人與債權(quán)人可以就單個(gè)主合同分別訂立保證合同,也可以協(xié)議在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的借款合同或者某項(xiàng)商品交易合同訂立一個(gè)保證合同。它具有以下幾項(xiàng)不同于一般保證的特征:(1)最高額保證是針對(duì)未來(lái)發(fā)生的債權(quán)所作的擔(dān)保;(2)它是對(duì)一定期限內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債權(quán)所作的擔(dān)保;(3)其保證人承擔(dān)責(zé)任系以最高額為限?!稉?dān)保法》第27條規(guī)定最高額保證“未約定保證期間的,保證人可以隨時(shí)書面通知債權(quán)人終止保證合同,”本案中,丙公司簽訂的保證合同中并未約定保證期間,但丙公司并未行使過(guò)隨時(shí)終止保證合同之權(quán)利,故此規(guī)定不能適用。沒(méi)有約定債務(wù)清償期限的,保證期間自最高額保證終止之日或自債權(quán)人收到保證人終止保證合同的書面通知到達(dá)之日起六個(gè)月。本案中,各筆款項(xiàng)均有明確的償還期,其各自的保證期間均應(yīng)為從各自的償還期屆滿時(shí)算起的6個(gè)月。 案例五:主合同的變更對(duì)保證責(zé)任有何影響2001年8月15日,甲公司在乙商業(yè)銀行借款200萬(wàn)元,期限3個(gè)月;2002年4月14日,甲公司又在乙商業(yè)銀行借款100萬(wàn)元,期限5個(gè)月,兩筆借款保證人均為丙公司。2003年4月初,乙商行與甲公司協(xié)商,將兩筆貸款本息合計(jì)350萬(wàn)元,辦理“貸新還舊”的轉(zhuǎn)貸手續(xù)。4月10日,丙公司在甲公司350萬(wàn)元的借款申請(qǐng)書、保證借款合同和空白借據(jù)的保證欄均加蓋了行政印章。雙方即簽訂了保證借款合同,甲公司還在更改處加蓋了財(cái)務(wù)專用章,但未將此事告知丙公司。4月17日,乙商行未將350萬(wàn)元?jiǎng)潛艿郊坠編羯?,只是劃撥到銀行的應(yīng)解匯款及臨時(shí)匯款的帳戶上,然后做傳票收了甲公司300萬(wàn)元舊貸款及50萬(wàn)元利息。2003年11月13日,乙商行提起訴訟,要求甲公司還本付息,丙公司承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)事人一方要求變更或解除合同時(shí),應(yīng)及時(shí)采用書面形式通知其他當(dāng)事人(包括保證人),并達(dá)成書面協(xié)議?!边@些情況表明,丙公司對(duì)甲公司與乙商行之間進(jìn)行的“以貸還貸”行為并不知道。根據(jù)《解釋》第39條規(guī)定:“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸,除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外,保證人不承擔(dān)民事責(zé)任?!笨芍沦J與舊貸為同一保證人的,保證人不能因不知“以貸還貸”的情形而免除保證責(zé)任。《擔(dān)保法》第24條:“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的,應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意,未經(jīng)保證人書面同意的,保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。《解釋》對(duì)此作出了修改,體現(xiàn)的基本精神是:保證責(zé)任不因主合同的變更而免除,也不因主債務(wù)的增加而增大,但因主債務(wù)的減少而減少?!币蚱谙薜淖兏婕暗铰男欣?,影響到保證責(zé)任的承擔(dān),故無(wú)論縮短還是延長(zhǎng)主債務(wù)履行期限,保證人的保證期限并不隨之改變?!敝骱贤?dāng)事人變更合同履行期,并未書面通知保證人,并與之達(dá)成書面協(xié)議,因此,保證人的保證責(zé)任得以免除。由于A公司未按借款合同規(guī)定期限歸還借款本息,B銀行于2002年以借款人A公司拖欠借款不還為由提供訴訟,要求判令A(yù)公司償還B銀行借款人民幣300萬(wàn)元及相應(yīng)利息,判令甲公司承擔(dān)連帶責(zé)任。嗣后,甲公司分別向其他4家擔(dān)保單位發(fā)函,要求按每家20%的比例共同承擔(dān)保證責(zé)任,未果,遂向其他共同擔(dān)保人提起追索擔(dān)保份額之訴。另查,乙技術(shù)開發(fā)中心是全民所有制非盈利性的相當(dāng)于司局級(jí)的單位,實(shí)行獨(dú)立核算,其經(jīng)費(fèi)來(lái)源,一是承擔(dān)國(guó)家重點(diǎn)技術(shù)開發(fā)任務(wù)后按計(jì)劃撥給的經(jīng)費(fèi);二是通過(guò)科研合同、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)服務(wù)、科研興小生產(chǎn)等籌集的資金。”第9條:“學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體不得為保證人?!边@條規(guī)定實(shí)際上是肯定了從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體的擔(dān)保主體資格。而且乙技術(shù)開發(fā)中心是以從事科研為目的,這與《擔(dān)保法》第9條規(guī)定的以公益為目的的事業(yè)單位并不相同,其承擔(dān)保證責(zé)任并不會(huì)影響社會(huì)公眾利益。承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人向其他共同保證人追償,由于債權(quán)人的債權(quán)已經(jīng)通過(guò)某個(gè)或某幾個(gè)連帶責(zé)任保證人承擔(dān)保證責(zé)任而得以實(shí)現(xiàn),故保證人與債權(quán)人之間的保證關(guān)系已經(jīng)消滅,此時(shí)已履行債務(wù)的保證人與其他共同保證人之間的關(guān)系不再是連帶保證關(guān)系,而是普通的債務(wù)追償關(guān)系?!督忉尅返?2條第2款規(guī)定:“保證人對(duì)債務(wù)人行使追償權(quán)的訴訟時(shí)效,自保證人向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任之日起開始計(jì)算。 案例七:連帶共同保證及其保證人的追償權(quán)  2001年9月12日,甲公司將1000萬(wàn)元人民幣存入A建行支行,由該行出具整存整取定期儲(chǔ)蓄存單一張,定期半年。約定甲公司以上述存款作為乙企業(yè)2001年底前向A建行支行借款或申請(qǐng)承兌的還款之擔(dān)保,A建行支行有權(quán)直接扣款。2001年9月至12月間,丙公司曾分5次向A建行支行出具不可撤銷擔(dān)保函,約定為乙企業(yè)匯票金額總計(jì)798萬(wàn)元提供擔(dān)保,若乙企業(yè)不能按銀行承兌協(xié)議的規(guī)定將票款足額交存承兌銀行即A建行支行,由丙公司無(wú)條件承擔(dān)連帶責(zé)任。因乙企業(yè)一直未償還該筆欠款及利息,甲公司與2002年10月17日起訴,要求判令乙企業(yè)償還798萬(wàn)元的借款及相應(yīng)利息,丙公司對(duì)上述欠款的50%承擔(dān)連帶清償責(zé)任。甲公司不服,提起上訴,認(rèn)為A建行支行在法定期間內(nèi)向保證人甲公司主張權(quán)利并實(shí)現(xiàn)了擔(dān)保債權(quán),應(yīng)視為向全體保證人主張了權(quán)利,故丙公司不能免除保證責(zé)任。問(wèn)題:甲公司的保證與丙公司的保證是否為共同保證?  債權(quán)人向共同保證人之一主張權(quán)利是否視為同時(shí)向其他連帶共同保證人主張了權(quán)利?  甲公司能否要求丙公司承擔(dān)清償50%欠款的連帶責(zé)任?答:所謂共同保證,是指數(shù)個(gè)保證人就同一債務(wù)人的同一債務(wù)所為的保證。因?yàn)椋欠駱?gòu)成共同保證是根據(jù)是否有兩個(gè)以上的保證人對(duì)同一債務(wù)存在著保證關(guān)系的客觀事實(shí)進(jìn)行判斷的,只要客觀上有數(shù)個(gè)保證人各自對(duì)同一債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任,就構(gòu)成共同保證關(guān)系。由于雙方?jīng)]有約定是按份共同保證還是連帶共同保證,根據(jù)《擔(dān)保法》第12條:“沒(méi)有約定保證份額的,保證人承擔(dān)連帶責(zé)任”及《解釋》第19條第1款“兩個(gè)以上保證人對(duì)同一債務(wù)同時(shí)或者分別提供保證時(shí),各保證人與債權(quán)人沒(méi)有約定保證份額的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為連帶共同保證”的規(guī)定,應(yīng)視為連帶共同保證。連帶責(zé)任保證按《擔(dān)保法》的規(guī)定,只要債權(quán)人向其主張權(quán)利即可。”此條規(guī)定說(shuō)明債權(quán)人請(qǐng)求連帶共同保證人承擔(dān)保證責(zé)任有選擇權(quán)。但是,如果債權(quán)人在保證期間內(nèi)沒(méi)有向某一保證人主張權(quán)利,根據(jù)《擔(dān)保法》第26條第2款:“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間,債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的,保證人免除保證責(zé)任”之規(guī)定,該保證人免除保證責(zé)任,所以債權(quán)人向共同保證人之一主張權(quán)利不能視為同時(shí)向其他連帶共同保證人主張了權(quán)利。由此似乎可直接推導(dǎo)出甲公司不能再向丙公司追償之結(jié)論。這對(duì)其實(shí)不公平的?!币院箢愃瓢讣纯蓞⒄沾艘?guī)定處理。丙農(nóng)機(jī)公司作為擔(dān)保單位,在擔(dān)保協(xié)議上簽字?!奔坠居谕?0月和12月兩次向以農(nóng)行償還貸款2萬(wàn)元。但至2002年1月上旬,乙農(nóng)行口頭告知甲公司,要將甲公司尚欠的貸款轉(zhuǎn)給擔(dān)保人丙公司。但到2002年2月上旬,乙農(nóng)行未與甲公司和丙公司商量,即直接從丙公司存款中
點(diǎn)擊復(fù)制文檔內(nèi)容
合同協(xié)議相關(guān)推薦
文庫(kù)吧 www.dybbs8.com
備案圖鄂ICP備17016276號(hào)-1