體育運(yùn)動(dòng)員肖像權(quán)保護(hù)的法律分析-在線瀏覽
2025-01-31 19:54本頁面
【正文】 級(jí)運(yùn)動(dòng)員的肖像權(quán)等無形資產(chǎn)都屬于國(guó)家所有”。 根據(jù)這些文件，該公司在3年前代理中國(guó)男籃與可口可樂公司簽約，授予可口可樂公司相關(guān)產(chǎn)品享有“中國(guó)男籃惟一專用飲料稱號(hào)”，同時(shí)還擁有中國(guó)男籃的整隊(duì)肖像使用權(quán)。權(quán)利就是法律所承認(rèn)和保護(hù)的利益。[3]由于中國(guó)特有的體育體制，運(yùn)動(dòng)員都是國(guó)家財(cái)政撥款培養(yǎng)的，這是否就意味著體育運(yùn)動(dòng)員的一切都應(yīng)是國(guó)家的呢？我想，在此也存在情與法的沖突問題，但公民權(quán)利不應(yīng)因國(guó)家的培養(yǎng)而滅失，在不損害國(guó)家利益的前提下，體育運(yùn)動(dòng)員應(yīng)享有自己的肖像權(quán)。 其次，要認(rèn)清肖像權(quán)的內(nèi)涵。同時(shí)，肖像權(quán)作為民事權(quán)利的一種，與生俱有，既不可被他人剝奪，也不得由本人放棄，但可以授權(quán)他人使用并獲取商業(yè)利益。權(quán)利人對(duì)于自己的肖像利用價(jià)值享有專有支配權(quán)，可以自己使用肖像，禁止他人使用自己的肖像，也可以部分轉(zhuǎn)讓肖像使用權(quán)。[4]如果認(rèn)為原國(guó)家體委1996年505號(hào)文件關(guān)于“國(guó)家級(jí)運(yùn)動(dòng)員的肖像權(quán)等無形資產(chǎn)屬于國(guó)家所有”的規(guī)定實(shí)際上是指國(guó)家級(jí)運(yùn)動(dòng)員肖像的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的使用、收益權(quán)屬于國(guó)家，不是針對(duì)肖像權(quán)的人格權(quán)內(nèi)涵而言。這樣就達(dá)到了個(gè)人利益與國(guó)家、集體利益的兼顧。法律明確規(guī)定肖像權(quán)是公民作為民事主體享有的民事權(quán)利，是與生俱來并不可剝奪的，行政機(jī)構(gòu)的文件不能作為依據(jù)來剝奪個(gè)人作為民事主體所依法享有的民事權(quán)利。姚明自己也表示，自己一貫以實(shí)際行動(dòng)支持中國(guó)籃球事業(yè)的發(fā)展。所以，姚明贊賞包括可口可樂公司在內(nèi)所有企業(yè)對(duì)中國(guó)男籃的贊助。 中國(guó)籃球管理中心對(duì)運(yùn)動(dòng)員肖像權(quán)的問題也有規(guī)定，中體公司擁有國(guó)家隊(duì)的集體肖像權(quán)。按照《民法通則》的相關(guān)條款，肖像權(quán)是公民個(gè)人的權(quán)利，因此在我國(guó)目前的法律體系下，集體肖像權(quán)是不存在的。 在王利明教授負(fù)責(zé)起草的“中國(guó)民法典草案建議稿”第三百四十條中規(guī)定了“集體肖像權(quán)”，即“數(shù)個(gè)人的肖像并存在一個(gè)載體上的，每個(gè)權(quán)利人肖像的行使以不侵害他人的肖像權(quán)為限，未經(jīng)他方同意不得公開。[8].結(jié)合本案來說，姚明請(qǐng)求法院判令可口可樂公司停止將其肖像用于產(chǎn)品外包裝的行為，是對(duì)其個(gè)人肖像權(quán)主張權(quán)利，但此案的特殊之處還在于姚明的肖像所置于的外包裝上，是三個(gè)人的肖像，姚明只是其一，即數(shù)個(gè)人的肖像并存在一個(gè)載體上。 肖像是公民以其面部為中心的形態(tài)和神態(tài)的客觀的視覺表現(xiàn)形式。[9]肖像權(quán)是公民以在自己的肖像上所體現(xiàn)的利益為內(nèi)容的具體人格權(quán)。我認(rèn)為集體肖像權(quán)應(yīng)該是存在的，以集體肖像權(quán)沒有法律依據(jù)為由否定其存在的理論[10]是不成立的，理由如下： 我國(guó)《民法通則》自1986年至盡已有近20年時(shí)間，而伴隨著社會(huì)的發(fā)展，我們的生活中也不斷衍生出許多新的權(quán)利。 新生權(quán)益要實(shí)現(xiàn)類型化并上升為法定權(quán)利需要兩個(gè)前提：第一是內(nèi)容合法，不能違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，也不能違反法律保護(hù)他人的規(guī)定；第二是合乎倫理道德，新權(quán)利須能夠成為人人享有、人人尊重的充滿倫理意義的普遍的權(quán)利，也就是要符合規(guī)則背后的倫理共識(shí)。 也許這兩個(gè)構(gòu)成要件并不權(quán)威，但我認(rèn)為也已足夠，因?yàn)闄?quán)利不應(yīng)受過多的約束。所以，集體肖像權(quán)為人人皆可享有的一種權(quán)利，為維護(hù)這種權(quán)利，法律應(yīng)予明確規(guī)定。 第二、增設(shè)集體肖像權(quán)有利于集體與個(gè)人利益的協(xié)調(diào)。在集體肖像權(quán)中，我認(rèn)為集體應(yīng)是抽象的概念，而集體中的人共同享有集體肖像權(quán)，其中某個(gè)人行使這種權(quán)利也必不能以損害其他人的權(quán)利為代價(jià)，如果這樣的話就侵害了集體肖像權(quán)。法學(xué)是一門社會(huì)科學(xué)，體現(xiàn)的人文色彩較重，隨著社會(huì)的發(fā)展而應(yīng)不斷發(fā)展。[12]正如以上提到的王利明教授負(fù)責(zé)起草的民法典建議稿中所說，集體肖像權(quán)具有一定特殊性，單純依靠肖像權(quán)的一般條款恐難以解決問
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1