【正文】 于我公司的貨物，侵犯了我公司的合法權(quán)益。 「審判」 廣州海事法院認為：英德五礦公司與煙臺公司之間所訂立的訂貨合同約定交貨地點為山東嵐山港，因此，貨物所有權(quán)在嵐山港就已轉(zhuǎn)移給英德五礦公司。煙臺公司給英德五礦公司發(fā)出傳真件時，“碧海一號”輪在嵐山港等待裝貨，并沒有到達目的港，傳真件的部分內(nèi)容與實際情況不符。在傳真件上簽字同意的張勝福，雖是訂貨合同的簽訂人，但他個人并沒有修改、變更合同的權(quán)利。英德五礦公司與碧海公司之間無租船合同關(guān)系，故沒有直接向碧海公司支付滯期費的義務(wù)。但其向法院申請查封、拍賣英德五礦公司所有的水泥，屬于申請錯誤，侵害了英德五礦公司的合法權(quán)益，應(yīng)賠償英德五礦公司因此而造成的損失。英德五礦公司請求以合同價格賠償，并索賠利潤損失，不予支持。因拍賣貨物支出的費用應(yīng)由碧海公司承擔。 二、法院保全的貨款862457元返還英德五礦公司。該項費用已從拍賣價款中先行扣除，故碧海公司應(yīng)將該項費用徑向英德五礦公司支付。 碧海公司、英德五礦公司均不服一審判決，向廣東省高級人民法院提起上訴。為此訴請廣州海事法院判決煙臺公司支付滯期費及利息，并申請財產(chǎn)保全，廣州海事法院作出查封裁定，并拍賣了3000噸水泥。 英德五礦公司上訴稱：一審認定碧海公司的財產(chǎn)保全申請錯誤，侵害了我公司的合法權(quán)益，應(yīng)賠償我公司因此而造成的損失是正確的。公司的實際損失有貨款損失1304640元及利息，可得利潤損失41072元，裝卸費、倉租等雜費損失179388元，一審未將上述實際損失計算進去，顯然對毫無過錯的我方的合法權(quán)益保護不夠。請求二審法院依法判令碧海公司賠償我公司的上述損失。英德五礦公司與煙臺公司簽訂的工礦產(chǎn)品訂貨合同，具有法律效力。碧海公司與煙臺公司簽訂的運輸合同，明確約定滯期費由煙臺公司負責，因此，碧海公司申請保全的應(yīng)是煙臺公司所有的財產(chǎn)。碧海公司申請查封“碧海一號”輪卸在黃埔港倉庫的水泥，是英德五礦公司所有的水泥，屬于保全錯誤，侵害了英德五礦公司的合法權(quán)益，應(yīng)賠償英德五礦公司因此所造成的損失。但其請求3020噸水泥損失中的20噸水泥與本案無關(guān)，本院不予以認定。裝卸費、港務(wù)費等項雜費是購貨必須支出的費用，不屬因保全申請而支出的額外費用，英德五礦公司索賠該項損失，理由不足，不予采納。其他損失，因其依據(jù)不足，不予認定。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（三）項之規(guī)定，于1994年12月12日判決： 一、維持廣州海事法院民事判決第二、三項； 變更廣州海事法院民事判決第一判項為：（從貨物被查封之日起至貨款清付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計）；三、碧海公司賠償英德五礦公司貨物價款人民幣433543元；四、碧海公司賠償英德五礦公司可得利潤人民幣41072元及其利息（從貨物被查封之日起至清付之日止，按中國人民銀行同期貸款利息率計）；五、撤銷廣州海事法院民事判決關(guān)于訴訟費負擔之判項?！冈u析」本案一、二審法院在下面幾個問題的處理上是有意義的： 關(guān)于認定訴前申請財產(chǎn)保全錯誤的問題?！贝藯l規(guī)定即是賦予受損失人對申請人的請求權(quán)的規(guī)定，也是申請人在此種情況下負賠償責任的法定依據(jù)。因此，只能根據(jù)相關(guān)規(guī)定及其立法旨意來具體界定。由此可見，民事訴訟財產(chǎn)保全的對象是當事人的財產(chǎn)或雙方發(fā)生爭議的標的物。所謂“限于請求的范圍”，是指財產(chǎn)保全的財物的價值、金額和具體指向，不應(yīng)超出申請人所請求的價值、金額和具體指向；所謂“與本案有關(guān)的財物”，一般是指被保全的財物應(yīng)是本案的訴訟標的物或者屬于被申請人所有的并與本案有牽連的財物。如果申請人以上述以外的財物申請財產(chǎn)保全，因超出了財產(chǎn)保全的法定范圍，即應(yīng)屬一種申請錯誤。在這種承、托關(guān)系中，因托運人不履行其合同約定的義務(wù)的，承運人有權(quán)行使留置權(quán)，即留置由承運人實際占有，但屬于托運人所有的貨物或其他財產(chǎn)。托運人作為賣方，根據(jù)其與作為買方的英德五礦公司的訂貨合同的約定，已在裝貨港將貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給了買方。既然這批貨物不能作為留置權(quán)的標的物，它也就不能作為財產(chǎn)保全的標的物，承運人和托運人之間的法律關(guān)系之效力，不能約束該批貨物。所以，一、二審法院在此問題上的認定，是符合立法旨意的。根據(jù)《民事訴訟法》第九十六條“申請有錯誤的，申請人應(yīng)當賠償被申請人因財產(chǎn)保全所遭受的損失”的規(guī)定，似乎只有財產(chǎn)保全的被申請人才對申請人享有賠償損失的請求權(quán)，而本案提出請求的并不是被申請人，原告似無這種請求權(quán)。但是，申請所發(fā)生的錯誤，在實踐中并不限于申請人和被申請人之間，還發(fā)生在申請人和案外人之間，案外人因申請人的申請錯誤所受到損失，同樣是一種損害賠償法律關(guān)系，是同一機制所制約的，案外人如不能享有請求權(quán)，對案外人來說是不公開的，是不符合民法的公平原則的。法律上沒有規(guī)定，應(yīng)當說是一種疏漏，可以在修改立法時予以補充。一般來說，因申請錯誤，被申請人對申請人提出的賠償請求，對于系屬于訴訟中申請錯誤的，可隨案一并解決；對于訴前申請保全發(fā)生錯誤的，如果申請人在法定期限內(nèi)起訴的，也可隨案一并解決。因此，在立法上應(yīng)明確補充規(guī)定這個內(nèi)容。關(guān)于涉外仲裁中的證據(jù)保全，仲裁法第68條規(guī)定：“涉外仲裁的當事人申請證據(jù)保全的，涉外仲裁委員會應(yīng)當將當事人的申請?zhí)峤蛔C據(jù)所在地的中級人民法院”。另一方面，如果當事人在提交仲裁前直接向法院申請財產(chǎn)保全措施，即使法院作出了財產(chǎn)保全裁定（請注意：民訴法第93條明確規(guī)定了當事人訴前申請財產(chǎn)保全的權(quán)利，但該法對訴前證據(jù)保全卻未有任何提及，這也說明了立法者對訴前證據(jù)保全與訴前財產(chǎn)保全的不同態(tài)度），根據(jù)民訴法第252條的規(guī)定，人民法院裁定準許訴前財產(chǎn)保全后，申請人應(yīng)當在30天內(nèi)提出訴訟，逾期不起訴的，人民法院就會撤銷財產(chǎn)保全；而另一方面，民事訴訟法第257條和仲裁法第5條又都明確規(guī)定，當事人在合同中訂有仲裁條款或者事后達成書面仲裁協(xié)議的，不得向人民法院起訴?！　嵺`中，仲裁前的保全也是沒有的。此時間內(nèi)，被申請人完全有充裕的時間和機會轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)，顯然，現(xiàn)行做法很難滿足當事人在仲裁機構(gòu)受理案件前“因情況緊急，不立即申請財產(chǎn)保全申請，將會使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害情況的需要，因此，我國修訂仲裁法時應(yīng)該明確規(guī)定，無論是國內(nèi)仲裁還是涉外仲裁，當事人均可以在提起仲裁前直接向有關(guān)法院申請保全措施。在這個問題上，我國對海事仲裁領(lǐng)域保全制度的改革已經(jīng)走在了前面，仲裁前取得法院在仲裁保全方面的支持已經(jīng)被新的海事保全立法所確認。關(guān)于仲裁前海事證據(jù)保全，根據(jù)該法第664條的規(guī)定，當事人在起訴前申請海事證據(jù)保全，應(yīng)當向被保全的證據(jù)所在地海事法院提出，且海事證據(jù)保全不受當事人之間仲裁協(xié)議的約束；第72條又規(guī)