【正文】 （Rechtspflicht），而是一種法律上的拘束。當形成權人行使解除權或終止權之類權利使法律關系或權利發(fā)生改變時，形成權相對人就必須允許其發(fā)生變化。 　　法律義務（Rechtspflicht）則是指法律制度作為一種規(guī)范命令使人承擔的特定應為（Sollen），義務可以是針對特定行為的作為（Tun），也可以是不作為（Unterlassen）。例如，針對所有權人的所有權，所有人以外的其他人都負有不得侵犯其所有權和不得妨礙其所有權的行使的義務，該義務作為一種不作為義務，屬于法律關系內容構成之消極要素中的法律義務。這種容忍義務，它不僅僅是一項不作為義務。13此種義務表現(xiàn)為法律對其的拘束，而并非僅僅是不作為。14 　　從另外一個方面筆者認為，如果我們說相對于作為義務而言，不作為義務屬于消極的義務的話，那么這種法律上的拘束或者我們稱之為“容忍義務”的就更為消極。由此可見，這種法律上的拘束（rechtlicheGebundenheit））更為消極。15顯然，此義務非彼義務！ 　　德國學者伯蒂歇爾（Botticher）在論述形成權之相對人的這種特殊義務―――法律上的拘束或容忍義務時，則精辟地使用了屈從（Unterwerfung）一詞。16 　　葡萄牙著名民法學者CarlosAlbertodaMotaPinto則在此基礎上進一步將法律關系中的權利分為本義的權利和形成權，與權利相對應的是法律義務和屈從。本義的權利有債權、物權、人格權、親屬權以及期望權等。法律義務是實現(xiàn)法律關系中權利人有權要求的行為之必須性（或約束）。在這種義務中，義務主體盡管可能受到制裁，事實上仍可不履行義務。形成權則相對于屈從（sujeicao），屈從意味著對方必須承受權利人行使權利后，強加于其權利義務范圍的后果。對于形成權，屈從是一枚錢幣的另一面。屈從者不得違反其狀況，它一定要承受形成權行使后所產(chǎn)生的結果。因此，對于法律關系中的義務類型確有詳加區(qū)分和細化研究的必要，特別是這種相對于形成權的法律上的拘束或者屈從概念的提出19，對于我們關于法律關系內容的傳統(tǒng)認識是一個很大的沖擊，應引起我們的充分重視，相信這一概念的提出和應用對于豐富法律關系的內容具有非常重要的意義。有學者稱其為“為了自己利益的行為要求”（VerhaltensanforderungimeigenenSache）。22這種職責，按照賴默爾？施密特（ReimerSchmidt）的說法，它是一種強度非常弱的義務（PflichtgeringererIntensitut）。24職責與法律義務的最大不同在于，職責承擔人的對方當事人并不因此而享有任何權利。是賴默爾？施密特教授（ReimerSchmidt）將其從保險法引入到民法中來的，并且成為民法的一個一般概念。這一規(guī)定并未真正地要求當事人避免損害的法律義務，但如果守約方當事人因自己的過錯而導致?lián)p失擴大，那么他就應接受由此而產(chǎn)生的不利益后果。26應與我們通常意義上所理解的義務相區(qū)別。對于這種職責，人們期待是任何人都能做到的，如果他不這樣做，那么他就必須根據(jù)具體情況接受不利的后果。只是若其不如此做，根據(jù)職責的要求，將會使其請求違約方賠償?shù)臋嗬炕蛘卟糠值貑适А]有約定檢驗期間的，應當及時檢驗。同時第158條第1款第1句規(guī)定，當事人約定檢驗期間的，買受人應當在檢驗期間內將標的物的數(shù)量或者質量不符合約定的情形通知出賣人。據(jù)此兩項規(guī)定，買受人在發(fā)現(xiàn)標的物數(shù)量或質量不符合約定時負有及時通知的義務。買受人為了自己的利益也要求盡快弄清楚。28即對于約定有檢驗期間而買受人未檢驗或檢驗后發(fā)現(xiàn)問題卻怠于通知的，視為標的物的數(shù)量或者質量符合約定（《合同法》第158條第1款第2句）。即便是標的物的數(shù)量或質量不合約定，由于買受人未盡職責（Obliegenheiten）――及時檢驗并通知出賣人，他也必須承受這不利的后果――標的物的數(shù)量或質量不合約定的，也視為符合約定――喪失請求補償?shù)臋嗬?。由此可見，法律之科人以此種“義務”，純屬技術規(guī)定，作為行使權利之前提。30 　　對于此種職責，鄭玉波先生稱其為“間接義務”，并舉票據(jù)法的規(guī)定加以說明。鄭玉波先生同時指出，這種職責與義務之不同在于，通常因違反義務而承擔損害責任時，原則上以義務人有過失為要件；而這種職責的違反，其不利益后果的發(fā)生無須行為人有過失。 　　負擔（Lasten） 　　在法律關系內容構成的消極要素中除了上述法律義務、法律上的拘束和作為非真正義務的職責外，拉倫茨／沃爾夫認為，還包括負擔。對于前者，拉倫茨／，債務人因不可歸責于己的原因而違反債務的，不承擔損害賠償責任。債務人若對這樣一種“負擔”（Lasten）不注意、不履行，將會產(chǎn)生對其不利的法律后果，至少在形式上他會敗訴。34對這種負擔的重視僅僅有利于負擔人自己的利益，負擔人不理會該負擔反而會有利于對方當事人，也是對方當事人所更愿意看到的，因為由此他可以贏得這場訴訟。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。它更多是當事人來主張自己沒有過錯的一種風險和不利益的分配規(guī)則。所以，一定意義上講也可以將這種負擔納入到法律關系構成的要素中來。所有這些要素結合在一起構成一項法律關系的全部內容，也只有這樣才能充分地描述特定當事人的法律地位。 　　對此，拉倫茨教授曾明確指出，法律關系可以由單一的權利和與其對應的義務組成，也可能是由以某種特定方式相互組合在一起的很多權利、義務和其他的法律上的聯(lián)系組成。法律關系是一個由各種各樣的權利、權能、義務和法律上的拘束等組成的一個整體（einGanzes）、一個有機體和結構組合（einGef252。37 　　法律關系的這一特征我們可以稱之為法律關系的有機性，即圍繞一個共同目的而結合在一起的各種權利、權能、權限、取得的期待和義務、屈從、職責、負擔等，組成了一個超越各個要素而存在的整體38，即法律關系乃是一個有機的結構組合。比所有權更加復雜的是債權債務關系和親屬法關系。39而且，在債權債務關系發(fā)展過程中還可以不斷地產(chǎn)生各種各樣新的義務，個別的給付義務可因清償而消滅，形成權可因其行使或不行使而失去效能，債的客體可因當事人的約定或者法律規(guī)定而變更，債的主體也可因法律行為或者法律規(guī)定而更易，整個債權債務關系更可因概括轉讓而轉移。40 　　拉倫茨教授更是由此對馮Thur）教授的“權利乃私法之核心概念”的觀點表示反對，而認為私法之法律關系一般至少包含一項權利，但法律關系并不限于此。因為，只有法律關系才能將權利以及不能發(fā)展成為獨立權利的權能、義務和職責都囊括其中。在馮Thur）教授1910年提出權利乃私法之核心概念42之前，法律關系是居于私法的核心位置的。薩維尼（Savigny）就不認為權利是私法體系的中心，對權利的討論通常是在法律關系的基本范疇中順便進行的。43近來在民法學原理上出現(xiàn)了回潮，有學者對權利在私法中的核心地位提出了批評，要求將法律關系作為私法的基礎范疇來對待，主張在私法中應以法律關系取代權利之核心地位，認為法律關系給權利人的義務也留下了空間。因此，非常有必要重新審視并確立民事法律關系在現(xiàn)代民法學中的核心地位。民法的這四項基本范疇的關系可圖示如下： 　　民事法律規(guī)范（透過媒介：民事法律事實） 　　民法的調整對象（平等主體之間的社會關系） 　　民事法律關系（此時的社會關系披上了法的外衣：權利和義務） 　　法乃社會關系的調整器，作為部門法的民法只能調整一定范圍的社會關系：平等主體之間的人身關系和財產(chǎn)關系，這種作為民法調整對象的社會關系與作為民事法律關系的社會關系有何不同？其不同在于，作為民法調整對象的社會關系經(jīng)過民事法律規(guī)范調整之后，披上了法的外衣，即具有（廣義）權利和義務內容。所謂法律關系的規(guī)范性，即對這種社會關系再不能當作普通社會關系來對待，而應以權利和義務的角度去觀察、處理。拉倫茨曾明確批評將生活關系與法律關系混同的現(xiàn)象，并舉例說，出租人A與承租人B的生活關系可能是友好的，也可能是冷淡的或緊張的，但他們之間的租賃法律關系并不是按照這種生活關系來確定的，而只能是按照規(guī)范的觀點（nachnormativenGesichtspunkten）。46當然，與法律關系相應的生活關系有時也會反作用于法律關系，例如合同當事人之間長期缺乏信任關系，會導致一方行使解除權。 　　2）法律關系具有意志性。而當民事主體通過其法律行為形成具體民事法律關系時，法律關系內容的確定再次體現(xiàn)當事人的意志。現(xiàn)實生活關系是一個連續(xù)統(tǒng)一體，而我們正是從這一統(tǒng)一體中取出一部分進行法律觀察，得出法律關系的。否則找法工作將完全依賴于對法與非法一種非理性的整體印象，從而喪失其可信賴性。但生活關系卻始終是一個有機的統(tǒng)一體，這就要求我們在分析法律關系時還要注意到法律關系的有機性。法律關系是一種時間現(xiàn)象（zeitlicheErscheinung）。 　　在債法關系上，法律關系的時間性表現(xiàn)的最為明顯?！?9債權是動態(tài)財產(chǎn)權，其社會機能在于跨越時空障礙，實現(xiàn)財產(chǎn)的流轉，保障在不同地域、不同時間發(fā)生的商品交換得以實現(xiàn)。特別是合同關系，從本質上說合同就是為了結束而設立的。 　　形成權的時間結構與債權很相似，它從一開始就是以通過其行使從而使一定權利形成作為其終極目的。形成權是通過其行使而消耗自己的，即使不行使，這種權利也會因在一定時間內（除斥期間）不行使而消滅。 　　物權關系中的用益物權和擔保物權都具有明顯的時間性，所有權的時間性雖不很明顯，但所有權同樣具有一定的時間結構首先，所有權是特定人在某個特定時刻開始對特定的某物享有支配力的，同時這種支配也必將結束，至遲到