【正文】 情況下，主銀行甚至得到一定的強(qiáng)化。　?。ǘ┲縻y行制演化的外部環(huán)境　　主銀行制演化是在外部環(huán)境變遷中發(fā)生的，自20世紀(jì)70年代中期以來，主銀行制外部環(huán)境的變化主要有以下幾個(gè)特點(diǎn)：　　第一，日本國內(nèi)的資金從相對短缺變?yōu)橄鄬^剩。　　第二，新自由主義思潮在日本得到一定的傳播和接受。在國際范圍內(nèi)，新自由主義提倡商品、服務(wù)、資本、貨幣（但不包括人員在內(nèi)）的跨國自由流動(dòng)（23）?！　〉谌?，在全球化浪潮中，日本經(jīng)濟(jì)受國際環(huán)境的影響越來越大。20世紀(jì)70年代后，美國改變其原有的政策，在國際上逐步推行相互主義，從1964年開始，幾乎年年對日本貿(mào)易逆差，進(jìn)而要求其減少市場準(zhǔn)入限制?！　〉谒?，從20世紀(jì)80年代起，日本對外經(jīng)濟(jì)互動(dòng)更加頻繁，逐漸加快了金融自由化進(jìn)程，陸續(xù)廢除金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)領(lǐng)域的限制，取消利率管制，證券市場日漸成熟，企業(yè)融資渠道不斷增加，不僅可以在國內(nèi)證券市場進(jìn)行融資，還可以在海外發(fā)行債券進(jìn)行融資，金融自由化程度逐漸加深。多樣化動(dòng)機(jī)并不意味著企業(yè)和銀行偏好是不穩(wěn)定的或者違反“行為最優(yōu)化”原則。政府動(dòng)機(jī)是實(shí)現(xiàn)政策目的、實(shí)現(xiàn)信念價(jià)值和利益集團(tuán)俘虜?！　≡诂F(xiàn)實(shí)中，主銀行制僅僅是日本經(jīng)濟(jì)制度中的一部分，日本政府還受到來自企業(yè)和銀行之外的國內(nèi)外利益集團(tuán)的壓力。此外，信念價(jià)值也會(huì)左右政府的行動(dòng)?！　　　≈縻y行制所帶來的組織租金在企業(yè)與銀行之間的分配是不均衡的，總體來看，這種組織租金更多是由銀行獲得。比如，Weinstein and Yafeh的研究發(fā)現(xiàn)主銀行制下的企業(yè)比其他企業(yè)發(fā)展更慢，而且利潤相對更低。Pinkowitz and Williamson認(rèn)為銀行憑借壟斷權(quán)力迫使日本企業(yè)在資產(chǎn)結(jié)構(gòu)中持有比美國和德國企業(yè)更多的現(xiàn)金，給銀行帶來超額收益?！　　　≈縻y行制下的企業(yè)能夠避免其他企業(yè)可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)?！　∑髽I(yè)利用主銀行抵御風(fēng)險(xiǎn)主要表現(xiàn)為三個(gè)方面：　　第一，主銀行可以在企業(yè)發(fā)生經(jīng)營危機(jī)時(shí)為其提供救助。Morck and Nakamura（1999）認(rèn)為主銀行在使相關(guān)企業(yè)免受融資壓力的困擾方面發(fā)揮了重要作用?！　〉诙?，主銀行還可以幫助企業(yè)抵御敵意接管。其結(jié)果是形成了大量以銀行為中心、以復(fù)雜的相互持股關(guān)系形成的集團(tuán)，即金融為核心的經(jīng)連會(huì)（financial keiretsu），很多大型企業(yè)都是其中的成員（35）。Kwok and Tadesse（2006）認(rèn)為對不確定性的規(guī)避傾向是衡量國家文化的尺度之一。具有不確定性規(guī)避傾向強(qiáng)的國家偏好以銀行為基礎(chǔ)的金融系統(tǒng)，日本和歐洲大陸就是其代表（36）?！　】傊縻y行制帶給其關(guān)聯(lián)企業(yè)的是更低的風(fēng)險(xiǎn)和穩(wěn)定的收益，當(dāng)然企業(yè)不得不為這種穩(wěn)定而支付一定的代價(jià)，也就是不得不忍受更低的收益，二者難以兼得。根據(jù)前述分析，在主銀行制中，銀行攫取組織租金的主要部分，同時(shí)規(guī)避自身經(jīng)營的風(fēng)險(xiǎn)，因此銀行更傾向于保持主銀行制?！　∑浯?，維持與好企業(yè)之間的關(guān)系，能夠使銀行獲得穩(wěn)定的收益和可控的風(fēng)險(xiǎn)。青木昌彥認(rèn)為20世紀(jì)80年代后期的泡沫經(jīng)濟(jì)是主銀行制與競爭性市場環(huán)境不適應(yīng)的征兆（38）。日本經(jīng)連會(huì)中的銀行，沒有隨著企業(yè)經(jīng)濟(jì)績效的改變調(diào)整其擁有的企業(yè)所有權(quán)份額，但政府政策的重大改變影響了它們的持股行為?！　。ㄈ┱膭?dòng)機(jī)及其變化　　第一，實(shí)現(xiàn)政策目的的動(dòng)機(jī)是多個(gè)利益集團(tuán)博弈合力的結(jié)果。但在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向低速發(fā)展后，政府為謀求持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長和國際經(jīng)濟(jì)大國的地位，以金融自由化來配合這一目標(biāo)。日本的銀行業(yè)和住宅金融專門公司等機(jī)構(gòu)力量十分強(qiáng)大，往往獲得政府政策的傾斜，泡沫經(jīng)濟(jì)破滅后，為了保護(hù)銀行，政府采取“拖字訣”，不敢觸及不良債權(quán)問題。但自20世紀(jì)90年代后半期以來，日本國內(nèi)外壓力的增加使政府對銀行等的保護(hù)力度大為削弱。亞洲金融危機(jī)爆發(fā)后，日本經(jīng)濟(jì)改革主要方向是：放松管制、形成股東的經(jīng)濟(jì)自主權(quán)、讓國家成為一個(gè)冷酷的競爭者。據(jù)此，政府對待主銀行制的態(tài)度也發(fā)生了轉(zhuǎn)變，下決心改革低效率的“護(hù)送船隊(duì)”式金融行政體制，把銀行推向競爭市場之中。日本的信念價(jià)值中，忠誠被賦予了高度的價(jià)值，佐藤孝弘認(rèn)為日本文化的核心概念是共同體概念（43）。經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展時(shí)期，日本經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)處處體現(xiàn)了這種信念的選擇——反映日本企業(yè)與銀行關(guān)系的主銀行制、反映企業(yè)與員工關(guān)系的終身雇員制、反映政府與金融機(jī)構(gòu)關(guān)系的“護(hù)衛(wèi)艦隊(duì)”式保護(hù)、反映企業(yè)之間關(guān)系的相互持股等，這些交易關(guān)系長期穩(wěn)定，交易主體之間相互信任，體現(xiàn)出了人格化交易的特征（45）。人們赤裸裸地追求金錢物欲，甚至把不勞而獲的投機(jī)致富視作尊榮?！　∥?、主銀行制中的權(quán)力結(jié)構(gòu)與行動(dòng)能力　　前面分析了主銀行制中的各個(gè)主體“想”做什么，但是他們“能”做什么，因此還需對主銀行制中的權(quán)力結(jié)構(gòu)以及主體行動(dòng)能力進(jìn)行相應(yīng)地分析?！　≈縻y行制中的權(quán)力結(jié)構(gòu)包括市場權(quán)力和政治權(quán)力，主體行動(dòng)能力由談判能力和游說能力構(gòu)成。前者是雙方的直接互動(dòng)，后者是通過政府的間接互動(dòng)?！　　　〉谝唬ㄟ^政治權(quán)力影響銀行行為，主要體現(xiàn)以下幾點(diǎn)：（1）對銀行設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的審批。大藏省常用“窗口指導(dǎo)”、“相機(jī)行事”調(diào)節(jié)金融機(jī)構(gòu)的行為，影響放貸資金的使用方向，支持重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展；（3）央行借款?！　〉诙?，隨著國內(nèi)外政治環(huán)境變化，政府傾向于推動(dòng)自由化和市場競爭。泡沫經(jīng)濟(jì)破滅后，美國和日本經(jīng)濟(jì)發(fā)展的強(qiáng)烈反差促使日本對自身進(jìn)行深刻反思，學(xué)者和輿論等呼吁改革日本舊式的、以限制競爭為特征的經(jīng)濟(jì)體制。比如政府規(guī)定，銀行所持企業(yè)股份不能超過其自有資本；在經(jīng)濟(jì)進(jìn)入低速增長后，銀行與企業(yè)必須結(jié)束相互持股關(guān)系，銀行要根據(jù)企業(yè)的資信開展貸款業(yè)務(wù)，正常發(fā)揮資本市場的資源配置功能等。此外，日本央行還啟動(dòng)了收購銀行所持企業(yè)股份的措施（46）。在均衡時(shí)，一些處于市場長邊的主體希望以均衡價(jià)格交易，由于受到數(shù)量約束找不到生意（47）?！　≈縻y行制關(guān)系中，企業(yè)由市場長邊的地位轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌龆踢?。?dāng)資金變得相對過剩時(shí)，銀行之間相互競爭，以期獲得優(yōu)質(zhì)企業(yè)。正因?yàn)槿绱?，本文在主銀行制演化的動(dòng)力中將企業(yè)的策略而非銀行的策略作為分析出發(fā)點(diǎn)。談判能力和市場權(quán)力是有區(qū)別的。談判能力指一個(gè)人從談判中所獲得的剩余份額，反映的是交易雙方對收益的分配情況，強(qiáng)調(diào)的是對結(jié)果的影響，而市場權(quán)力強(qiáng)調(diào)的是獲取利益的特定方式（48）。游說能力本身不是政治權(quán)力，而是通過影響政府獲得有利于自身的政治支持?！　　　〉谝?，外部選擇權(quán)是談判能力的來源。愛倫?斯密德（2006）認(rèn)為談判型交易中，買賣各方的替代選擇差異影響他們的相對談判權(quán)力。?？?施密特和李竹渝（2006）將討價(jià)還價(jià)實(shí)力定義為不能達(dá)成協(xié)議時(shí)對替代收益的外部選擇權(quán)（50）?！　≡诜呛献鹘灰啄Ｐ椭校獠窟x擇權(quán)被定義為在交易談判中，如果某一方退出該交易，其可能的最優(yōu)替代選擇?！　〉诙鹑谧杂苫蛧H化使企業(yè)的談判能力相對上升，銀行的談判能力相對下降。金融自由化和國際化增加企業(yè)的外部選擇權(quán)——企業(yè)積累更多自有資金，加之經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度放慢，減少對外部資金的需求；外匯管制逐漸放寬以及國內(nèi)證券市場發(fā)展，降低直接融資成本，許多企業(yè)通過在海外發(fā)債或直接融資獲得資金，大大減少了對主銀行的依賴。日本大企業(yè)從主銀行的借款比率（54）在1980年以前基本維持在10%以上，其后逐漸下降，%。雖然在1990年以后，日本大企業(yè)從主銀行的借款比例有些起伏，但始終沒有重新達(dá)到20世紀(jì)80年代以前的高度，企業(yè)對主銀行的依賴已經(jīng)減弱（55）。前者希望改革，但會(huì)觸動(dòng)某些集團(tuán)的利益，有實(shí)力的國會(huì)議員對改革方案具有否決權(quán)。自民黨內(nèi)部成立了許多委員會(huì)，每位議員都?xì)w屬于一個(gè)委員會(huì)?！　osenbluth and Thies（2001）研究發(fā)現(xiàn)，長期以來日本自民黨為獲得銀行集團(tuán)的支持，總是向該集團(tuán)傾斜，但是泡沫經(jīng)濟(jì)破滅后，日本政府的目標(biāo)從保證銀行的利潤轉(zhuǎn)向?qū)徤鞅O(jiān)管（57）。大藏省被迫面臨組織的合法性和自身的生存問題，于是開始盡量與聲譽(yù)不佳的銀行保持距離，雙方之間已經(jīng)難以進(jìn)行幕后合謀（58），銀行的游說能力大大減弱。但是，這是否意味著企業(yè)一定會(huì)脫離主銀行制？還需要結(jié)合企業(yè)和銀行雙方的動(dòng)機(jī)進(jìn)一步分析主銀行制演化的方向和條件?！　。ㄒ唬┢髽I(yè)脫離主銀行制的空間　　在主銀行制中，企業(yè)的動(dòng)機(jī)是提高收益、控制風(fēng)險(xiǎn)和實(shí)現(xiàn)信念價(jià)值的混合體。其行動(dòng)的選擇集合是保持或者退出主銀行制，以及改變在主銀行制中的收益分配等。下面通過一個(gè)模型對相關(guān)參數(shù)進(jìn)行簡要地分析?！　〉诙髽I(yè)的談判能力影響主銀行制空間，企業(yè)外部選擇越多，談判能力越強(qiáng)，脫離主銀行制的空間越大，也越能夠要求更多的收益再分配?！　〉谌?，企業(yè)預(yù)期經(jīng)營失敗或被敵意接管的概率 越高，越傾向于和主銀行保持緊密關(guān)系。此外， 值還受到企業(yè)決策者情緒、認(rèn)知結(jié)構(gòu)等的約束。此時(shí)，“退出”成為一個(gè)可置信的威脅，因此銀行愿意讓渡一些收益以保留這些企業(yè)，于是出現(xiàn)利益再分配。當(dāng)△R全部由企業(yè)獲得后，企業(yè)脫離主銀行制的臨界概率變?yōu)椋骸　〕^△R，銀行不再讓渡利益?！　　　。?）不同企業(yè)對主銀行制的態(tài)度差異很大。Gedajlovic and Shapiro（2002）的分析表明，所有權(quán)集中的情況下，相對具有高利潤的企業(yè)因利潤率降低而受損，具有負(fù)利潤的企業(yè)則受益于集中的所有權(quán)（63）。而這些恰恰是銀行的最好客戶——收益好且利于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，因此，銀行寧愿向其讓渡收益。一旦企業(yè)要求獲得的再分配收益大于銀行的超額收益△R，那么，主銀行制進(jìn)入?yún)^(qū)間Ⅲ，將逐步走向瓦解。金融自由化程度越高、企業(yè)外部選擇權(quán)越大、市場資金相對充裕，主銀行制傾向于瓦解；經(jīng)濟(jì)環(huán)境惡化，外部風(fēng)險(xiǎn)增大，主銀行制更易于存續(xù)。因此，命題“政府保護(hù)的減弱使主銀行制完全衰落下去”并不十分準(zhǔn)確，只在一定條件下適用?！　　　∑?、結(jié)論與進(jìn)一步的思考　　主銀行制既是一種制度安排也是一種治理結(jié)構(gòu)，其演化動(dòng)力是具體而微觀的，是行動(dòng)主體在約束條件下的最優(yōu)選擇，既有權(quán)力結(jié)構(gòu)和行動(dòng)能力的約束，也有內(nèi)部約束——偏好與信念等。演化隨著約束條件的不同可能會(huì)加速或者停滯，也可能改變其形態(tài)?！　〉诙瑳Q定主銀行制演化的因素有企業(yè)、銀行和政府不同的選擇集合，需滿足收益、風(fēng)險(xiǎn)和信念三種動(dòng)機(jī)，經(jīng)歷了市場權(quán)力和政治權(quán)力以及談判能力和游說能力的變化?！　〉谌縻y行制演化的一般規(guī)律是：當(dāng)企業(yè)預(yù)期經(jīng)營失敗的概率越大，企業(yè)抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力較差，政府保護(hù)減弱以及社會(huì)信念中的競爭意識(shí)、效率意識(shí)提高都可能壓縮傳統(tǒng)主銀行制存續(xù)的空間，形成瓦解的力量。至于主銀行制存續(xù)、改變形態(tài)與瓦解三種情況出現(xiàn)的邊界，要綜合考慮兩種力量的相對大小。例如，2008年的金融危機(jī)后，人們在質(zhì)疑金融過度全球化、過度自由化的同時(shí)，會(huì)不會(huì)重又珍視主銀行制下的穩(wěn)定型交易關(guān)系。　　當(dāng)然，本文的參數(shù)分析相對簡化，提煉的關(guān)鍵變量來自對現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)研究，但并不意味著其他變量不重要，在特定環(huán)境下，也可能成為影響主銀行制演變的關(guān)鍵因素。本文沒有考慮企業(yè)、銀行或政府對未來的偏好，即沒有引入折現(xiàn)因子的作用，這還需要更多的經(jīng)驗(yàn)研究加以支持?！　〉谌?，為了簡化分析，本文假設(shè)經(jīng)過救助的企業(yè)能夠恢復(fù)正常經(jīng)營，即k=1，沒有主銀行救助的企業(yè)只能破產(chǎn)清算或被敵意接管，即β=0。因此，企業(yè)保持主銀行制的概率空間可能會(huì)發(fā)生變化。比如，企業(yè)的其他股東是否青睞主銀行的監(jiān)督而反對其退出，企業(yè)工會(huì)在其中又起到了什么作用等（66），這些都需進(jìn)一步討論?！　、贏koi, M., H. Patrick and （1994）, “The Japanese Main Bank System: An Introductory Overview”, In Masahiko Aoki and Hugh Patrick, eds., The Japanese Main Bank System. Oxford University Press, 150.　?、蹌⒉瑁骸墩撊毡镜闹縻y行制度及其變化與