無(wú)償保管人的注意義務(wù)和責(zé)任-在線瀏覽
2024-09-03 16:53本頁(yè)面
【正文】 原因，而非被告的過(guò)失造成，所以被告不應(yīng)負(fù)責(zé)?！ ?三)作者的觀點(diǎn) ，就需要確定被告是否負(fù)有保管該批貨物的義務(wù)，如果被告確實(shí)是在無(wú)法定或約定義務(wù)情況下為原告管理該批貨物，并構(gòu)成無(wú)因管理，則被告在管理該批貨物中所應(yīng)盡的注意義務(wù)是很低的，但如果其負(fù)有約定義務(wù)管理該批貨物，即使是無(wú)償?shù)谋９?，其所?fù)有的注意義務(wù)也比在無(wú)因管理情況下所負(fù)有的注意義務(wù)要重。同時(shí)，雙方約定，因原告向被告交2萬(wàn)元保管費(fèi)，故被告不再為此另行收費(fèi)。如果原告存放該批靠背紙時(shí)未告知被告，被告毫不知情，或原告在與被告協(xié)商時(shí)未征得被告同意，則不能認(rèn)為雙方就保管該批貨物達(dá)成了協(xié)議。據(jù)此可見(jiàn)，認(rèn)為被告是在無(wú)法定及約定義務(wù)情況下保管該批貨物因而構(gòu)成無(wú)因管理的觀點(diǎn)，顯然是不妥當(dāng)?shù)?。那么在無(wú)償保管的情況下，被告在管理貨物的過(guò)程中應(yīng)盡何種注意義務(wù)?換言之，此種注意義務(wù)是否應(yīng)比其在有償保管的情況下所負(fù)有的注意義務(wù)要輕，則是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。如《日本民法典》第659條規(guī)定，無(wú)償保管人應(yīng)負(fù)“與處理自己事務(wù)為同一注意”，即只有在具體輕過(guò)失時(shí)才承擔(dān)責(zé)任，而根據(jù)《法國(guó)民法典》第1137條，無(wú)償保管人應(yīng)負(fù)“善良管理人的注意”，即債務(wù)人雖無(wú)具體輕過(guò)失，但在有抽象輕過(guò)失時(shí)，就要負(fù)責(zé)。由此可見(jiàn)，大陸法系各國(guó)對(duì)無(wú)償保管人的義務(wù)規(guī)定不盡相同?！薄 ∥艺J(rèn)為，根據(jù)利益關(guān)系來(lái)確定保管人的義務(wù)及責(zé)任程度，是符合民法的平等、等價(jià)和公平的原則的。我認(rèn)為，對(duì)無(wú)償保管人責(zé)任的認(rèn)定可以采用兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是采用較輕的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定保管人的責(zé)任。因?yàn)橐粋€(gè)合理的普通的債務(wù)人在處理自己事務(wù)時(shí)總是比處理別人的事務(wù)更為謹(jǐn)慎、小心。換言之，無(wú)論保管人應(yīng)負(fù)何種義務(wù)，都應(yīng)負(fù)責(zé)，但應(yīng)根據(jù)其無(wú)償因素而減輕責(zé)任。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果根據(jù)注意義務(wù)而使保管人免除責(zé)任是不公平的，而需要使保管人負(fù)責(zé)，也不妨可以使保管人被減輕責(zé)任。如果按照注意義務(wù)來(lái)確定責(zé)任，那么
數(shù)學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1