機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)轉(zhuǎn)移標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)問(wèn)題的研究-在線(xiàn)瀏覽
2024-08-24 23:47本頁(yè)面
【正文】 法規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)行登記對(duì)抗，但是在交付之后只是發(fā)生了物權(quán)的轉(zhuǎn)移而沒(méi)有發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。由王利明教授著作的《物權(quán)法研究》中即贊同這種觀點(diǎn)。但是，該物權(quán)仍然是一種效力受限的物權(quán)，并非完整的所有權(quán)。（三）機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)轉(zhuǎn)移標(biāo)準(zhǔn)的辨析——對(duì)《物權(quán)法》第24條的解讀以上三種觀點(diǎn)基本上代表了目前理論界以及司法實(shí)務(wù)界對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)轉(zhuǎn)移標(biāo)準(zhǔn)的不同立場(chǎng)。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面判斷：從機(jī)動(dòng)車(chē)的法律屬性判斷《物權(quán)法》第24條告訴我們機(jī)動(dòng)車(chē)采取登記對(duì)抗主義，即機(jī)動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)讓登記僅具有對(duì)抗效力，而不是機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的生效要件。但是我們可以從《物權(quán)法》第24條在整個(gè)《物權(quán)法》中所處的位置進(jìn)行推導(dǎo)。既然機(jī)動(dòng)車(chē)屬于動(dòng)產(chǎn)，其所有權(quán)的轉(zhuǎn)移就應(yīng)當(dāng)適用《物權(quán)法》第23條的規(guī)定，該條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓?zhuān)越桓稌r(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。所謂“法律另有規(guī)定的除外”，主要是指《物權(quán)法》第2227條規(guī)定的三種特殊的不需要現(xiàn)實(shí)交付動(dòng)產(chǎn)的情形。從《海商法》第9條、《民用航空法》第14條的規(guī)定判斷《物權(quán)法》第24條所確立的所有權(quán)轉(zhuǎn)移規(guī)則《物權(quán)法》第24條延續(xù)了《海商法》第9條第1款、《民用航空法》第14條第1款關(guān)于船舶、民用航空器如何基于合同行為發(fā)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)法律效果的規(guī)定?！薄睹裼煤娇辗ā返?4條第1款規(guī)定：“民用航空器所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)向國(guó)務(wù)院民用航空主管部門(mén)登記；未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人。但這兩條規(guī)定也一樣沒(méi)有告訴我們船舶、航空器的所有權(quán)是何時(shí)由轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)移給受讓人的。特別法有特別規(guī)定的當(dāng)然適用特別法的規(guī)定，特別法上沒(méi)有規(guī)定的才用一般法的規(guī)定。沒(méi)有辦理船舶的過(guò)戶(hù)登記手續(xù)，根據(jù)《海商法》第9條第1款的規(guī)定，不得對(duì)抗第三人。其區(qū)別就在于《物權(quán)法》第24條規(guī)定的是未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人。以登記還是交付或合同生效作為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的要件,涉及到受讓方取得轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物所有權(quán)的要件以及與第三人權(quán)利沖突時(shí)的優(yōu)先順序,也涉及到原權(quán)利人與受讓人利益平衡的協(xié)調(diào)。也就是說(shuō)《物權(quán)法》第24條確立登記為機(jī)動(dòng)車(chē)物權(quán)變動(dòng)的公示方法，就是為了區(qū)別于一般動(dòng)產(chǎn)，體現(xiàn)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)原所有權(quán)人的利益保護(hù)。很顯然這種理解使得物權(quán)法對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)人的保護(hù)反而低于一般動(dòng)產(chǎn)，這違背了《物權(quán)法》的立法本意，同時(shí)也割裂了《物權(quán)法》第24條與第23條的聯(lián)系，是不正確的。因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)《物權(quán)法》的規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)包括所有權(quán)和擔(dān)保物權(quán)，其中擔(dān)保物權(quán)包括抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)。而且即使機(jī)動(dòng)車(chē)交易未經(jīng)登記買(mǎi)受人所取得的是不完整的所有權(quán)，也不能據(jù)此否認(rèn)其所有權(quán)的屬性?；谏鲜隼碛?，筆者贊同第一種觀點(diǎn)，即：機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)自機(jī)動(dòng)車(chē)交付時(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)移，交付是所有權(quán)轉(zhuǎn)移的生效要件，登記為對(duì)抗要件。只要滿(mǎn)足以上兩個(gè)要件，機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)即可發(fā)生轉(zhuǎn)移。但是只要經(jīng)過(guò)分析我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)二者的差異，那就是在一般動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移中，交付既是所有權(quán)轉(zhuǎn)移的生效要件，也是其公示方法。這意味著在機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)轉(zhuǎn)移中，交付不具有物權(quán)變動(dòng)的公信力。機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)變動(dòng)的公示方法及其效力所謂物權(quán)的公示，是指以公開(kāi)的、外在的、易于查知的適當(dāng)形式展示物權(quán)存在和變動(dòng)的情況。至于物權(quán)公示的方法，在現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)法上，船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車(chē)等重要?jiǎng)赢a(chǎn)的所有權(quán)及其變動(dòng)采用登記作為其公示的方法。物權(quán)公示的效力分為兩個(gè)方面：其一是物權(quán)公示的形成力或?qū)沽?；其二是物?quán)公示的公信力。所謂登記對(duì)抗效力，是指經(jīng)過(guò)登記的物權(quán)具有對(duì)抗善意第三人的效力，在第三人的物權(quán)主張與登記的權(quán)利人的物權(quán)主張相沖突時(shí)，登記權(quán)利人的物權(quán)得到法律保護(hù)。在登記對(duì)抗主義之下，當(dāng)事人進(jìn)行機(jī)動(dòng)車(chē)交易時(shí)，由于法律并沒(méi)有將登記作為物權(quán)變動(dòng)的生效要件，所以物權(quán)法并未強(qiáng)制性地要求交易關(guān)系的當(dāng)事人必須辦理登記手續(xù)。但“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”，其潛臺(tái)詞是受讓人惟有依循法律的提倡和誘導(dǎo)辦理登記手續(xù)，方可高枕無(wú)憂(yōu)地享受其物權(quán)。借助登記手續(xù)的辦理，即可將與一定的物權(quán)變動(dòng)相沖突的物權(quán)變動(dòng)公示出來(lái)。登記的對(duì)抗效力因登記的完成而發(fā)生，因此完成登記手續(xù)的時(shí)間就是登記發(fā)生對(duì)抗效力的時(shí)間。如果在同一標(biāo)的物上存在數(shù)個(gè)物權(quán)，且均為登記時(shí)，其順位依登記完成的時(shí)間先后而定，時(shí)間在先者效力優(yōu)先。它包括兩方面的內(nèi)容：一是第三人不知道該機(jī)動(dòng)車(chē)已經(jīng)由出賣(mài)人通過(guò)簽訂口頭或者書(shū)面協(xié)議的方式賣(mài)給了買(mǎi)受人；二是第三人不知道出賣(mài)人已經(jīng)將該機(jī)動(dòng)車(chē)交付給了買(mǎi)受人。只有第三人既知道出賣(mài)人要將該機(jī)動(dòng)車(chē)賣(mài)給買(mǎi)受人，又知道已經(jīng)交付的事實(shí)，這時(shí)才能認(rèn)定第三人不是善意，而是惡意。關(guān)于第三人的范圍，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界歷來(lái)都有爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)違背了物權(quán)法中的一項(xiàng)基本原則，即物權(quán)優(yōu)先原則。第二種觀點(diǎn)限制說(shuō)認(rèn)為，第三人應(yīng)指對(duì)同一標(biāo)的物享有物權(quán)的人，債務(wù)人的一般債權(quán)人并不包括在內(nèi)。一般而言，未登記不得對(duì)抗的第三人范圍主要為對(duì)同一物最終擁有互不相容權(quán)利的人，如物權(quán)取得人等。如應(yīng)以登記為公示方法的動(dòng)產(chǎn)由甲轉(zhuǎn)讓給乙,又由乙轉(zhuǎn)讓給丙,丙雖未登記,但對(duì)于甲仍應(yīng)有對(duì)抗力；三是不法行為人或者不法占有人,如以不公正手段妨礙實(shí)質(zhì)上權(quán)利人獲得登記者、應(yīng)該協(xié)助實(shí)質(zhì)權(quán)利人進(jìn)行登記的人、違背誠(chéng)信原則而主張權(quán)利人登記欠缺的人等。善意取得既適用于動(dòng)產(chǎn)，又可適用于不動(dòng)產(chǎn)。上述三項(xiàng)條件必須同時(shí)具備，否則不構(gòu)成善意取得。他舉例說(shuō)明：登記機(jī)關(guān)誤將丙的機(jī)動(dòng)車(chē)登記到甲名下，甲得知后將該車(chē)賣(mài)給乙，乙去登記機(jī)關(guān)查證登記狀態(tài)屬實(shí)，遂與甲訂立機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同。主要理由是：第一，機(jī)動(dòng)車(chē)登記在公示的效力上是公示對(duì)抗主義。這就意味著登記簿公示的機(jī)動(dòng)車(chē)的權(quán)利狀態(tài)和實(shí)際權(quán)利狀態(tài)不一致的可能性相對(duì)比較高。因此，對(duì)這種公示方法公示的所有權(quán)狀態(tài)所產(chǎn)生的信賴(lài)，不受法律保護(hù)。第二，機(jī)動(dòng)車(chē)不是以占有作為公示方法，而是以登記作為公示方法。因此，機(jī)動(dòng)車(chē)沒(méi)有善意取得問(wèn)題。筆者不同意上述觀點(diǎn)。從該條的規(guī)定來(lái)看，除非法律對(duì)某類(lèi)財(cái)產(chǎn)的善意取得作出限制性的規(guī)定，否則不能排除善意取得的法律適用?！段餀?quán)法》以及其他法律并沒(méi)有規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)不能適用善意取得，所以不能簡(jiǎn)單排除機(jī)動(dòng)車(chē)善意取得的適用。如果僅以適用善意取得制度保護(hù)善意第三人的利益，就會(huì)損害機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)際所有權(quán)人的利益，違背了民法意思自治原則和所有權(quán)神圣原則為由，從而排除善意取得制度的適用，實(shí)際上就是從根本上否定了善意取得制度存在的價(jià)值。這本身就顯示了立法者在對(duì)財(cái)產(chǎn)靜的安全和動(dòng)的交易安全保護(hù)上的取舍態(tài)度。３、從我國(guó)《物權(quán)法》第24條的規(guī)定來(lái)看，機(jī)動(dòng)車(chē)登記的性質(zhì)屬于物權(quán)登記，具
化學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1