機(jī)動(dòng)車實(shí)際出資占有人與登記人不一致時(shí)所有權(quán)的認(rèn)定與處理-在線瀏覽
2024-08-07 03:22本頁(yè)面
【正文】 。株洲市XX區(qū)人民法院經(jīng)過(guò)調(diào)查并結(jié)合公安機(jī)關(guān)的訊問(wèn)筆錄中潘某的供述，于20XX年3月18日作出（20XX）株X法執(zhí)字第XX1號(hào)執(zhí)行裁定書，扣押贛AB2507號(hào)解放牌重型牽引貨車一輛。【執(zhí)行】株洲市XX區(qū)人民法院收到南昌某汽車租賃服務(wù)有限公司的異議書后，于20XX年4月18日依法舉行了聽證。因此，此機(jī)動(dòng)車實(shí)際所有人應(yīng)為被執(zhí)行人潘某?，F(xiàn)該案已執(zhí)行和解?！笨梢?，國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車登記管理是準(zhǔn)予或不準(zhǔn)予機(jī)動(dòng)車在道路上行駛的登記，它與物權(quán)法上物權(quán)登記的性質(zhì)不同，僅是一種行政管理措施。為了交通管理工作的需要，公安機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)車管理所在辦理機(jī)動(dòng)車牌證時(shí)，憑購(gòu)車發(fā)票或者人民法院判決、裁定、調(diào)解的法律文書等機(jī)動(dòng)車來(lái)歷憑，確認(rèn)機(jī)動(dòng)車的車主?！?同時(shí)《公安部關(guān)于機(jī)動(dòng)車財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間問(wèn)題的復(fù)函》（公交管〔2000〕110號(hào)） 也明確“根據(jù)現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車登記法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予機(jī)動(dòng)車上道路行駛的登記，不是機(jī)動(dòng)車所有權(quán)登記?！?《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件中機(jī)動(dòng)車登記單位與實(shí)際出資購(gòu)買人不一致應(yīng)如何處理問(wèn)題的復(fù)函》（（2000）執(zhí)他字第25號(hào)） ：“上海市高級(jí)人民法院：你院滬高法（1999）321號(hào)《關(guān)于執(zhí)行案件機(jī)動(dòng)車登記單位與實(shí)際出資購(gòu)買人不一致應(yīng)如何處理的請(qǐng)示》收悉。因此，對(duì)本案的三輛機(jī)動(dòng)車不應(yīng)確定登記名義人為車主，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平、等價(jià)有償原則，確定歸第三人所有。” 可見，最高法院批復(fù)認(rèn)為機(jī)動(dòng)車登記與實(shí)際出資人不一致時(shí)，以實(shí)際出資人為機(jī)動(dòng)車所有人。故未經(jīng)備案，不影響民事行為的效力，不是確定民事權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任的根據(jù)。我國(guó)民法通則及合同法均規(guī)定，所有權(quán)的轉(zhuǎn)移隨標(biāo)的物的交付而轉(zhuǎn)移。既然當(dāng)事人已自
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1