wto體制下競爭規(guī)則分析-在線瀏覽
2024-08-09 09:14本頁面
【正文】 《注釋和補充規(guī)定》，進(jìn)口加價指“進(jìn)口壟斷向進(jìn)口產(chǎn)品收取的價格（不包括第3條范圍內(nèi)的國內(nèi)稅、運輸和分銷，及購買、銷售或進(jìn)一步加工所附帶的其他費用，以及合理的利潤）超出起岸成本的幅度”。但是，由于專賣公司具有壟斷地位，可以把售價加碼到200元一條?！ ∵@種超高定價的行為損害了消費者的利益，顯然屬于國內(nèi)競爭法禁止的行為?？梢姡媒?jīng)營壟斷貿(mào)易的企業(yè)進(jìn)行的加價行為，進(jìn)口國可以變相地抑制國內(nèi)需要，限制進(jìn)口?！ ATT第17條對上述加價行為作了原則性規(guī)定，要求經(jīng)辦國家壟斷貿(mào)易的企業(yè)應(yīng)僅依照“商業(yè)因素（normalconsideration，包括價格、質(zhì)量、可獲性、適銷性、運輸和其他購銷條件）進(jìn)行壟斷產(chǎn)品的購買或銷售”。這一原則體現(xiàn)在《中國加入工作組報告書》第216段，“工作組各成員指出：中國大部分農(nóng)產(chǎn)品的國內(nèi)價格高于世界價格，這個差價容許中國經(jīng)辦國家壟斷貿(mào)易的企業(yè)或單位以低價進(jìn)口，而在將產(chǎn)品授予批發(fā)商與最終用戶時加價（Markup）。這些成員特別關(guān)注，加價會降低進(jìn)口產(chǎn)品的競爭力，并限制中國最終用戶可使用品級與質(zhì)量的高低。因此，中國的做法符合WTO義務(wù)，并未造成任何貿(mào)易扭曲，且中國法律限制經(jīng)辦國家壟斷貿(mào)易的企業(yè)收取的費用”?！ ≡谏鲜鲆蠼?jīng)辦國家壟斷貿(mào)易的企業(yè)對進(jìn)口產(chǎn)品加價必須合理的基本原則下，GATT第2條第4款與GATT第17條第4款還根據(jù)壟斷貿(mào)易的產(chǎn)品是否在成員的減讓表中，區(qū)分以下兩種情形進(jìn)行規(guī)定： [9] 第二、如果國家壟斷貿(mào)易的產(chǎn)品不是在減讓表中的產(chǎn)品，則通過透明程序進(jìn)行保障。 歧視行為是濫用壟斷地位的另一種表現(xiàn)。例如，經(jīng)辦國家壟斷貿(mào)易的企在貨物向哪個國家地區(qū)出口，貨物從哪個國家進(jìn)口的問題上，可能不依市場導(dǎo)向，而考慮其他因素，而做出歧視性的選擇。 GATT第17條第1款（a）項規(guī)定，“每一締約方承諾，如其建立或維持一經(jīng)辦國家壟斷貿(mào)易的企業(yè)，無論位于何處，或在形式上或事實上給于任何企業(yè)專有權(quán)或特權(quán)，則該企業(yè)在其涉及進(jìn)口或出口的購買和銷售方面，應(yīng)以符合本規(guī)定對影響私營貿(mào)易商品進(jìn)出口的政府措施所規(guī)定的非歧視待遇的一般原則行事”；同時，項進(jìn)一步要求，當(dāng)經(jīng)辦國家壟斷貿(mào)易的企業(yè)進(jìn)行壟斷產(chǎn)品的購買或銷售時，“應(yīng)依照商業(yè)慣例給予其他締約方的企業(yè)參與此類購買或銷售的充分競爭機(jī)會”。 概而言之，經(jīng)辦國家壟斷貿(mào)易的企業(yè)不得有歧視性的商業(yè)行為?！ 。ǘ┙狗?wù)貿(mào)易壟斷企業(yè)濫用市場支配力的規(guī)定 在1994年達(dá)成《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》之后，1997年還進(jìn)一步達(dá)成了《基礎(chǔ)電信協(xié)議》和《金融服務(wù)協(xié)議》。上述要求均著眼于防止成員國在服務(wù)業(yè)中居于壟斷地位的經(jīng)營者有濫用市場支配力的行為，從而阻礙服務(wù)貿(mào)易市場的自由進(jìn)入。 禁止壟斷者歧視行為的一般原則性規(guī)定 對于處于壟斷地位的經(jīng)營者進(jìn)行的歧視行為不僅可能違反最惠國待遇原則，同樣也是競爭法禁止的行為。 金融業(yè)傳統(tǒng)上處于反壟斷法的豁免領(lǐng)域，“因為人們認(rèn)為這些領(lǐng)域中競爭的壞處將會大于好處”。但是，如果國內(nèi)處于壟斷地位的金融服務(wù)經(jīng)營者濫用壟斷地位，往往可能對國外的金融服務(wù)經(jīng)營者造成市場障礙。因此在1994年《關(guān)于金融服務(wù)承諾的諒解》中，不僅要求各成員對處于壟斷地位的金融服務(wù)經(jīng)營者濫用市場支配力的歧視行為進(jìn)行禁止；并要求各成員盡量減少金融服務(wù)業(yè)中的壟斷，形成競爭性的市場結(jié)構(gòu)。 首先，在《關(guān)于金融服務(wù)承諾的諒解》B部分“市場準(zhǔn)入”中，第1條規(guī)定，“每一成員應(yīng)在其有關(guān)金融服務(wù)的減讓表中列出現(xiàn)有的壟斷權(quán)，并應(yīng)努力消除這些壟斷權(quán)或縮小其范圍”?！ ∑浯?，在《關(guān)于金融服務(wù)承諾的諒解》C部分“國民待遇”中，第2條規(guī)定，“如一成員為使任何其他成員的金融服務(wù)提供者在與該成員的金融服務(wù)提供者平等的基礎(chǔ)上提供金融服務(wù)，而要求參加、參與或進(jìn)入任何自律組織、證券或期貨交易所或市場、清算機(jī)構(gòu)或任何其他組織或協(xié)會，或如果該成員直接或間接地向此類實體提供在提供金融服務(wù)方面的特權(quán)或優(yōu)勢，則該成員應(yīng)保證此類實體對在其領(lǐng)土內(nèi)的任何其他成員的金融服務(wù)提供者給予國民待遇”。 對電信行業(yè)壟斷經(jīng)營者的具體規(guī)定 近年來，隨著技術(shù)的發(fā)展，電信行業(yè)正在演變成一個競爭性的市場。所以，為了保證各成員國在電信市場準(zhǔn)入問題的承諾不受其壟斷電信運營商限制性競爭行為的影響，在1994年《關(guān)于電信服務(wù)的附件》和1997年《關(guān)于電信管理準(zhǔn)則的參考文件》[11] ” 該文件第1條即是“競爭保障（petitive?。ㄈ┙怪R產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域濫用市場支配力的規(guī)定 [12] 在其后《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》的第8節(jié)中進(jìn)一步詳細(xì)確立了對知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議許可中限制競爭行為進(jìn)行控制的規(guī)則。協(xié)議具體列舉了可以明確禁止的濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為：（1）排他性返授條件（Exclusiveconditions）；（2）阻止對許可效力提出質(zhì)疑的條件（Conditionschallengesvalidity(Coercivelicensing)等。 這種情形下的強制實施許可與普通程序的強制實施許可有以下不同之處；（1）普通程序的強制實施許可要求被許可人應(yīng)已經(jīng)按照合理商業(yè)條款和條件努力從權(quán)利持有人處獲得授權(quán)，但在合理實踐內(nèi)沒有成功；但是作為懲罰權(quán)利人限制競爭行為的強制實施許可無需具備上述條件；（2）普通程序強制實施許可下生產(chǎn)的產(chǎn)品應(yīng)該主要供應(yīng)強制許可所在國的國內(nèi)市場；但是懲罰權(quán)利人限制競爭行為的強制實施許可不用遵守該要求；（3）普通程序強制實施許可應(yīng)向權(quán)利持有人支付適當(dāng)報酬，同時考慮授權(quán)的經(jīng)濟(jì)價值；懲罰權(quán)利人限制競爭行為的強制實施許可下的報酬數(shù)額，則可以考慮糾正限制競爭行為的需要，也就是報酬數(shù)額的經(jīng)濟(jì)價值因素會少考慮一點，而更側(cè)重于其彌補性?！ 〉牵档米⒁獾氖?，《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》對于知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議中濫用權(quán)利的規(guī)定，與前述規(guī)制壟斷地位的經(jīng)辦國家壟斷貿(mào)易的企業(yè)、金融服務(wù)者、電信服務(wù)者的規(guī)定不同。前述通過強制實施許可控制限制競爭行為也是成員國可以選擇運用的權(quán)利而非義務(wù)?！ ×硗?，《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》并未涵蓋所有濫用知識產(chǎn)權(quán)行為。“發(fā)生在合同許可之外的限制性競爭行為或者影響技術(shù)轉(zhuǎn)讓的行為，如研究開發(fā)、合作協(xié)議或者聯(lián)營協(xié)議等中的知識產(chǎn)權(quán)條款，以及具有市場力量的企業(yè)的單方行為，都不屬于第40條解決的問題”。[13] 根據(jù)《布萊克法律辭典》，卡特爾指“任何產(chǎn)品的生產(chǎn)者聯(lián)合起來控制其生產(chǎn)、銷售、價格以及在任何特定的行業(yè)或者商品中獲取獨占的一種聯(lián)合”?？ㄌ貭栆话阋卜Q
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1