【正文】 仁（1996）對“資本雇傭勞動”的理解，而且，“人力資本和非人力資本的共同合約”只是企業(yè)形成的必要條件而非充分條件，一些涉及到勞務(wù)買賣的交易并不一定形成企業(yè)，如家雇傭的鐘點工等等。 企業(yè)的契約性和契約的不完備性導(dǎo)致的結(jié)果是所有權(quán)的重要性，也就是剩余權(quán)利的重要性（張維迎，1996）。而當(dāng)剩余權(quán)利開始進入“產(chǎn)權(quán)”范疇中的時候，也就進入了費方域所提到的“現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論”時期，正如肖耿（1997）所說：“產(chǎn)權(quán)通常不以全部的用途來定義，而是以剩余的用途來定義”。在對產(chǎn)權(quán)權(quán)利束（或產(chǎn)權(quán)內(nèi)容）的劃分上中西方學(xué)者表現(xiàn)出了不同模式。西方學(xué)者通常對產(chǎn)權(quán)劃分為索取權(quán)（收益權(quán)）和控制權(quán)兩大類，與此相應(yīng)，將剩余權(quán)利劃分為剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)， 詳細的定義參見張維迎（1996）。并以此定義所有權(quán)。因此企業(yè)所有權(quán)就是指對企業(yè)的剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)，而這兩種權(quán)利的分配就被稱為企業(yè)所有權(quán)安排。一種代表性的觀點認為“企業(yè)產(chǎn)權(quán)”是企業(yè)作為法人所擁有的產(chǎn)權(quán)（黃少安，1995）。我們這里討論企業(yè)產(chǎn)權(quán)問題的意義在于，經(jīng)濟學(xué)的剩余權(quán)利或稱企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論對傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)概念提出了挑戰(zhàn) 嚴格地說，所謂挑戰(zhàn)，只是對受大陸法系財產(chǎn)權(quán)概念影響的學(xué)者而言的，受英美法系財產(chǎn)權(quán)概念影響的學(xué)者，在理解這個問題時并不會碰到什么困惑，因為他們沒有必須給某種經(jīng)濟利益找到客體的習(xí)慣。傳統(tǒng)理論把產(chǎn)權(quán)定義為主體對其擁有財產(chǎn)的一種行為性權(quán)利（李會明，1995）。因此在產(chǎn)權(quán)的形成中，“物”或稱“財產(chǎn)”成為不可或缺的前提。比如說一所房屋的產(chǎn)權(quán)，房屋就是一種財產(chǎn)，它作為產(chǎn)權(quán)的客體或者說對象同房屋所有者相分離；在人力資本產(chǎn)權(quán)中，人力資本可以看作一種相對獨立于其承載者意志之外的財產(chǎn)，雖然人力資本與其所有者天然合為一體，但這并不影響人力資本本身與其主體意志的相對分離。當(dāng)我們用同樣視角去觀察“企業(yè)的產(chǎn)權(quán)”時，相應(yīng)的問題就是：在企業(yè)產(chǎn)權(quán)中作為前提性因素的“物”是否存在，表現(xiàn)為什么東西，“企業(yè)產(chǎn)權(quán)”的客體或?qū)ο笫鞘裁?？如果“企業(yè)產(chǎn)權(quán)”這一概念成立，那么它的客體當(dāng)然應(yīng)是企業(yè)，但前文已談到，企業(yè)只是一個人力資本與非人力資本的契約組合，它在本質(zhì)上是一種客觀存在的契約關(guān)系，而不是客觀存在的“物”或財產(chǎn)；反過來，即便我們把“企業(yè)”本身看作一種物質(zhì)資本和人力資本混合為一體的“綜合財產(chǎn)”，那么對一種財產(chǎn)本身的產(chǎn)權(quán)來講又何來剩余的權(quán)利呢？又怎能將企業(yè)產(chǎn)權(quán)直接定義為剩余索取和剩余控制權(quán)呢？可見，現(xiàn)有理論在對“企業(yè)產(chǎn)權(quán)”的理解和認識上存在著混亂和內(nèi)在矛盾。脫離了傳統(tǒng)的產(chǎn)權(quán)定義框架，會使剩余權(quán)利概念成為無源之水、無本之木，同時同樣無法回答從產(chǎn)權(quán)理論的角度看為什么剩余權(quán)利會成為企業(yè)的所有權(quán)，進而這種界定的合理性是什么這一問題。事實上這一問題曾引起過引起經(jīng)濟學(xué)界的注意。張維迎的這種處理方法體現(xiàn)出他理論研究貫有的嚴密性，但也存在一些值得商榷的地方。 上面的分析給出的一個事實是：在對“企業(yè)的產(chǎn)權(quán)”概念的認識上，要么把剩余權(quán)與產(chǎn)權(quán)相分離，認為企業(yè)內(nèi)存在的對不同具體財產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)，但不存在“企業(yè)”的產(chǎn)權(quán)；要么對產(chǎn)權(quán)概念進行再認識，把“企業(yè)”同樣納入到產(chǎn)權(quán)分析的框架中去。我們認為對后一種思路的努力更有利于產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)方法的完善和發(fā)展及其在企業(yè)理論上的應(yīng)用，同時也利于對剩余權(quán)利的說明。前文已談到，企業(yè)是由若干不同要素所有者通過契約的方式，將不同生產(chǎn)要素組合起來形成的生產(chǎn)性組織。可見，在企業(yè)組織內(nèi)部不同生產(chǎn)要素都有其相對應(yīng)的所有者，但他們并不擁有對契約形成的“企業(yè)”的所有權(quán)，這是因契約界定的“權(quán)利束”正是由他們在產(chǎn)權(quán)交易中所轉(zhuǎn)讓出去的一部分權(quán)利組成的，我們可以將此稱之為“契約權(quán)利束”。 如果我們把“財產(chǎn)”這一概念的外延擴大，企業(yè)的“契約權(quán)利束”同樣可以被看作一種財產(chǎn)，它符合作為財產(chǎn)必須具備的四個條件（黃少安，1995），即與主體相分離或相對分離，能夠被人們所擁有，對人具有使用價值，具有稀缺性。 企業(yè)契約的一個重要特點是它的不完備性，這決定了除了合同性權(quán)利外存在著剩余權(quán)利?？梢赃@樣理解，在合同性權(quán)利中所有行為必須按照合同規(guī)定進行，因此所有者主體不可能擁有對這部分的實際控制權(quán)（他不可能按自己的決策來行事） 由人力資本的產(chǎn)權(quán)特征決定，在企業(yè)契約中人力資本所有者可以擁有對其人力資本的部分控制權(quán)，但他并不能擁有對不同生產(chǎn)要素交易形成的整體契約關(guān)系的控制權(quán)。因此，西方學(xué)者把企業(yè)所有權(quán)（產(chǎn)權(quán)）界定為剩余控制權(quán)和索取權(quán)無疑是正確的，這是對企業(yè)“契約權(quán)利束”這種特殊財產(chǎn)的所有權(quán)（產(chǎn)權(quán)），是一種對財產(chǎn)權(quán)利的權(quán)利，是產(chǎn)權(quán)概念的延伸和擴展。一個顯見的事實是：某種單一“物”的產(chǎn)權(quán)中不可能存在剩余權(quán)力。肖耿（1997）曾將產(chǎn)權(quán)分割為四個部分：合同性控制權(quán)、剩余控制權(quán)、合同性收益權(quán)和剩余收益權(quán)，并提出了他的“瑞典國旗”的產(chǎn)權(quán)分析框架。德姆塞茨所曾說，“產(chǎn)權(quán)是個不斷變動著的概念，隨著社會技術(shù)的發(fā)展，組織結(jié)構(gòu)、制度創(chuàng)新，社會就賦予產(chǎn)權(quán)以新的內(nèi)涵”，經(jīng)濟學(xué)的產(chǎn)權(quán)概念不是一成不變的，而是隨著社會經(jīng)濟實踐發(fā)展和產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)研究的深入而不斷變化的。產(chǎn)權(quán)的可交易性要求賦予產(chǎn)權(quán)主體充分的決策自由，包括選擇交易或不交易的自由、整體轉(zhuǎn)讓還是部分轉(zhuǎn)讓自由、是單獨占有財產(chǎn)還是“共同染指”財產(chǎn)的自由，在共同染指的過程中如何劃分彼此的權(quán)責(zé)利的自由等等，而這一切自由都可以直接通過訂立契約的方式來實現(xiàn)。 第三，產(chǎn)權(quán)客體具有廣泛性。這一產(chǎn)權(quán)觀認為企業(yè)產(chǎn)權(quán)是一種以權(quán)利為客體的權(quán)利。認識任何一個法學(xué)概念的確切內(nèi)涵離不開其賴以生存和發(fā)展的法律制度本身，對所有權(quán)、物權(quán)、債權(quán)、財產(chǎn)權(quán)這些傳統(tǒng)法學(xué)概念的理解，離不開對大陸法系和英美法系的財產(chǎn)法律制度的分析。在古羅馬社會，奴隸不享有人格而只是奴隸主“財產(chǎn)”的一部分，奴隸主依靠對其個人財產(chǎn)——自然資源和勞動力的絕對控制即可完成生產(chǎn)的全過程，彼此之間沒有相互合作生產(chǎn)的需要。于是，古羅馬社會的經(jīng)濟基礎(chǔ)對財產(chǎn)法律制度的要求主要表現(xiàn)為兩個方面，即保證主體對財產(chǎn)的絕對控制權(quán)和財產(chǎn)的充分的可交易性。反過來，財產(chǎn)的自由交易要求交易成本的降低，要求參與談判的主體越少越好，要求財產(chǎn)主體對財產(chǎn)的絕對控制權(quán)。 在上述經(jīng)濟和文化兩大背景作用下，古羅馬法中誕生了強調(diào)所有者“絕對支配權(quán)”的抽象的法學(xué)概念——所有權(quán)（dominium Dominium一詞出現(xiàn)在羅馬共和國晚期，他的出現(xiàn)意味著從有限的家父權(quán)轉(zhuǎn)化為對物的完全控制權(quán)，但在公元前２～３世紀以前它主要指“奴隸的所有人、主人”的概念，直到公元前１世紀，一些法學(xué)家多次將這一概念作為“所有人”使用，它才逐漸成為“所有權(quán)”一詞。）。的一般的實際主宰或潛在主宰”，實質(zhì)上就是對物的完全的、絕對的支配權(quán)(,1986)。“從他人手中分離出一些所有權(quán)的內(nèi)容而將其分配給不同的人，總是需要的?！庇谑橇_馬法進一步完善了財產(chǎn)法律制度，創(chuàng)造了以抽象所有權(quán)（proprietas Proprietas一詞產(chǎn)生在羅馬帝國第一世紀末期，該詞已具有了非常明確的概念，即所有權(quán)是在法律許可范圍內(nèi)，對于物的占有、使用和濫用權(quán)。）為核心，所有權(quán)權(quán)能分離為基礎(chǔ)的物權(quán)制度。；其次，所有權(quán)的各項權(quán)能可以依所有人的意志分離，脫離所有權(quán)人由他人行使的權(quán)能稱“他物權(quán)”。最后，若因為繼承或其他原因出現(xiàn)數(shù)個人共有某物，各共有人在量上只享有n%(n100)的所有權(quán)，其可自由處分這n%并可隨時請求共有物的分割，從質(zhì)上看，各共有人的n%部分均包括占有、使用、收益和處分，內(nèi)容完全相同，故也稱所有權(quán)的量的分割。古日耳曼人在北歐的部落集團——盎格魯撒克遜人在公元５世紀左右侵入英國，與古羅馬社會相比，當(dāng)時的英國有兩點因素決定了其財產(chǎn)法律制度迥異于古羅馬法的特點。團體成員總體上的權(quán)利與各個成員具體的權(quán)利構(gòu)成了一個完整的總有關(guān)系。隨著私有制和封建土地分封制的形成和發(fā)展，古日耳曼財產(chǎn)法律制度在原始總有制度的基礎(chǔ)上發(fā)展形成了下述幾個特點：首先，進行權(quán)利的分配時，沒有抽象支配的觀念，而是根據(jù)對物的不同利用形態(tài)，分別認可對物的各種權(quán)利，同一物上設(shè)定的不同利用形態(tài)的數(shù)個權(quán)利之間是平等關(guān)系，沒有派生關(guān)系；其次，正是基于前一點，日耳曼法并未形成一物一權(quán)的規(guī)則，而形成了不動產(chǎn)之上的多重所有關(guān)系。最后，日耳曼法將管理、處分、使用、收益等各項權(quán)能進行分割，由不同的主體分享，分割后各部分相互獨立，而各部分的權(quán)利內(nèi)容和價值并不是完全統(tǒng)一的，因此也稱所有權(quán)的質(zhì)的分割。古羅馬法基于簡單商品經(jīng)濟的需要，建立在私有制充分發(fā)展的基礎(chǔ)上，以個人為本位，給予權(quán)利歸屬更多的關(guān)注，強調(diào)主體對財產(chǎn)的絕對排它控制。（二）大陸法系與英美法系的財產(chǎn)法律制度 古羅馬法簡單商品經(jīng)濟條件下的財產(chǎn)法律制度不能適應(yīng)中世紀封建土地制度的需要，日耳曼人在征服西羅馬帝國以后，建立了以封建土地雙重所有權(quán)為核心的財產(chǎn)法律制度，基本沿襲了古日耳曼財產(chǎn)法律制度的主要特點。古羅馬法強調(diào)絕對、獨立、完全的所有權(quán)觀念，及與此相應(yīng)的一物一權(quán)主義引起了11世紀注釋法學(xué)家的關(guān)注，并隨著此后西歐大陸對羅馬法的接受，在大陸法系的財產(chǎn)法律制度中得到了再現(xiàn)。盡管英國的財產(chǎn)法也曾受到古羅馬絕對所