【正文】 以及美國獨立早期的規(guī)定，還要更自由。隨著墮胎合法化，美國婦女墮胎的現(xiàn)象越來越頻繁?！边@些現(xiàn)象又使得骨子里就十分傳統(tǒng)保守美國人強烈不安，隨著保守主義思想的重新崛起，里根、老布什、小布什等一批共和黨人上臺執(zhí)政，反墮胎運動又再次興起。2003年，美國國會中的保守勢力卷土重來，于10月21日以64票對34票通過了禁止后期墮胎的法案。布什總統(tǒng)立即對該法案的通過表示了歡迎，稱這個法案“結(jié)束了惡行，重塑了美國的生活文化”。當然，民主黨人照例反駁，他們稱布什為“美國歷史上第一個使安全的醫(yī)療程序成為犯罪行為的總統(tǒng)”。共和民主兩黨的自說自話我們早已看膩，不再新鮮。當年她贏了訴訟，不過卻生下了孩子。在一個基督教牧師的影響下，她的思想漸趨保守，1995年，她受洗成為基督徒，正式背叛了自己當年的陣營，成為了“反墮胎斗士”。這一有趣的轉(zhuǎn)變顯示出墮胎問題在美國的復雜性。保羅在被問及對墮胎問題看法時，堅定地認為1973年的判決是錯誤的?！丙溈仆Υ嗽u論道：“我支持他競選總統(tǒng)，因為我們有共同的目標，那就是——有一天能徹底顛覆”羅訴韋德案“。蒂勒被槍擊身亡一案，再一次引起美國社會關(guān)于墮胎合法與不合法的大討論。5月31日，喬治喬治據(jù)說，美國墮胎醫(yī)生是風險最高的職業(yè)之一，在南達科他州，僅有一家能夠?qū)嵤櫶ナ中g(shù)的診所，這個診所里的幾位醫(yī)生，進出就像間諜一樣，都是乘飛機上下班，沒人敢留下來過夜，因為很有可能小命不保。很多人不理解，為什么在美國這樣一個以民主自由自居的國家，對待墮胎問題卻如此保守？問題的矛盾主要集中在兩個方面：一種認為胎兒不僅附屬于母親，也是未來的生命；另一種認為婦女對自己的身體有控制權(quán)，是否墮胎只是個人問題。古羅馬法律“不僅允許墮胎，還允許殺嬰。布萊克曼（Harry Blackmun）說道：“古希臘和古羅馬法律給未出生的嬰兒提供的保護少之又少……古代宗教不反對墮胎。“很難找到早期墮胎和未婚先孕的準確統(tǒng)計數(shù)據(jù)。奧萊斯基（Marvin Olasky）醫(yī)生在《墮胎儀式：美國的墮胎社會史》一書中寫道，“我從最早的1800例殺嬰和墮胎記錄中找到了一些共性。但總體來講，美國早期的墮胎被視為一種負面現(xiàn)象，是對人類生命的攻擊。1869年，英國議會通過了《侵犯人權(quán)法》，將重罪處罰的界限推前到授精之時，因為授精是科學上認為生命已經(jīng)誕生的時間點。就在19世紀法律系統(tǒng)更加認可生命神圣的時刻，哲學家托馬斯他提出了一個完全相反的維度，在《人口理論簡述》中，馬修斯寫道：“嬰兒大量出生，遠遠超出了最合適的人口數(shù)量，他們的數(shù)量必須減少……我們要減輕自然的負擔。桑格（Margret Sanger，1879年1966年）是馬修斯的狂熱追隨者。在《文明支點》一書中，“為了隔離‘白癡、適應能力差’的人，為了消滅‘遺傳性低下的種族’”，她“大膽地呼吁減少‘人種’。她反對家庭、贊成男女亂交、贊成避孕和人流的觀點，在20 世紀上半葉逐漸受到關(guān)注和接受。金賽的《男性性學報告》和《女性性學報告》，提倡性解放和墮胎，為計劃生育組織進一步提供了合理化支持。羅伊訴韋德案盡管墮胎歷史長遠，但直到20世紀才獲得了空前強烈的反響。1955年，計劃生育組織召開了一場秘密墮胎會議，主題是阻止“暗巷”墮胎的流行，與會組織聲稱，已有無數(shù)婦女死于黑市的墮胎手術(shù)，挽救婦女生命的唯一辦法是將墮胎合法化。施瓦茨（Melvin Schwartz）醫(yī)生呼吁大家擯棄對醫(yī)學問題的道德評價?？煞駢櫶サ慕Y(jié)論將對孕婦的生理和心理健康產(chǎn)生深遠影響?！庇扇肆髦С謭F體組成的游說行動在1960年代后期和1970年代早期廣泛開展。然而，紐約、加利福尼亞、夏威夷和阿拉斯加的法律更加自由，加州對“精神健康”的寬松解釋，本質(zhì)上允許了幾乎所有的人流要求。這場官司的中心人物諾瑪于是，諾瑪在一些支持人流的政客和墮胎合法組織的幫助下，化名“簡韋德告上法庭。這場官司一直打到最高法院，九位最高法院大法官以7比2判決羅伊取得勝利，大法官的判決依據(jù)有兩點：一是女性的“隱私權(quán)”，二是生命的開端難以界定。如果醫(yī)學、哲學和神學都無法就這個問題達成一致，司法也無法就這一人類知識的問題做出任何臆測的解答?！绷_伊訴韋德案的勝利，承認了墮胎的合法化，在此之前，美國有近三分之二的州規(guī)定墮胎違法。該判決認定，美國憲法中的“人”不包括未出生的嬰兒，個人隱私權(quán)中包括婦女有權(quán)處理自己的身體事務(wù)（終止妊娠）。布什當政的8年里，九位大法官中一位病死、一位退休；布什遂提名了兩位反對墮胎的大法官進入最高法院，但5比4的比例還不足以推翻羅伊訴韋德案的結(jié)論。截至1998年，共有3500萬例墮胎記錄在案。此外，從1972年開始，大約每三個美國胎兒中就有一個因墮胎死亡?！苯裉?，“墮胎權(quán)利”在美國是一個響亮的口號。普利茲說：“沒有自由，女性將永遠被牽制，我們也將永遠是二等公民。美國社會的兩大政黨：民主黨和共和黨，長期以來都把墮胎問題作為政治砝碼，博取選民的信任。法案禁止對第二和第三個階段的胎兒實施流產(chǎn)，卻沒有提到危及母親的生命時流產(chǎn)手術(shù)是否合法。和布什同為共和黨人的還有南達科他州州長邁克大家可能還記得曾經(jīng)紅極一時的共和黨候選人麥凱恩提名的加州州長莎拉此女是一個徹底的保守主義者，她堅定地反對墮胎。麥凱恩和佩林也曾在競選中多次提醒選民，如果奧巴馬當政，美國就會成為屠殺嬰兒的樂土。布什的禁令在國際上被稱為“墨西哥城政策”，因美國代表團在1984年墨西哥城舉行的聯(lián)合國國際人口大會上第一次宣布而得名，它要求國際社會的非政府組織只有同意以下條件，才能得到聯(lián)邦政府的援助：即不執(zhí)行墮胎、不提倡墮胎是家庭計劃生育的一種辦法，但因強奸、亂倫和危及孕婦生命安全的墮胎除外?！辈痪弥暗?月22日，也就是羅伊訴韋德案36周年紀念日之際，奧巴馬重申了他對墮胎權(quán)利的堅持，他認為羅伊案“代表了一個原則，即政府不應該干涉我們最私密的家庭事務(wù)”。”奧巴馬競選之時，有人曾問他：“美式足球職業(yè)球員Michael Vick那樣的人因為斗狗要入獄，而每年都有數(shù)以千計的無辜生命因為墮胎而被殺。但是，與墮胎有直接關(guān)系的孕婦是最有權(quán)利作決定的。所以，我拒絕把一個婦女為墮胎產(chǎn)生的痛苦與斗狗相提并論，這不是一類問題。此消息一出，立刻在美國國內(nèi)引起軒然大波，各大報刊雜志連連登載文章，各類相關(guān)組織頻頻發(fā)表聲明，在職總統(tǒng)及兩黨總統(tǒng)候選人也就此各表立場，或歡呼雀躍或咬牙切齒，一時紛紛擾擾，熱鬧非凡。該藥在我國也已經(jīng)推廣應用多年，其廣告“藥物流產(chǎn)，無痛無手術(shù)”隨處可見。然而，美國卻在整整十二年之后，才正式批準使用該藥。在許多國家的婦女多年來已充分享受著醫(yī)學進步給墮胎方式帶來的革命性變化時，美國婦女卻只能有痛苦而諸多不便的人工流產(chǎn)手術(shù)一種選擇。墮胎權(quán)之爭的確匪夷所思，如果你不了解這個國家圍繞婦女墮胎權(quán)利的斗爭已經(jīng)持續(xù)了多少年，牽扯了多少人，付出了多少代價。惡劣的條件與野蠻的方式常常造成致殘致死的嚴重后果。女權(quán)主義者提出廢除禁止墮胎的法律，并展開大規(guī)模的宣傳、教育和游說活動。1973年，正值婦女解放運動達到高潮之時，美國聯(lián)邦最高法院一改在墮胎問題上的保守立場，在著名的“羅訴韋德案”（Roev．Wade）中判決婦女擁有自由墮胎權(quán)。這項裁決盡管仍有所限制，但卻意義空前，墮胎據(jù)此合法化，并成為婦女的自主事務(wù)，從而使婦女由于生理原因而束縛于兩性關(guān)系的局面大為改觀。1973年的“羅訴韋德案例”給了美國婦女墮胎權(quán)，也給了美國社會一個分裂點，引發(fā)了美國歷史上最為激烈的辯論。反對墮胎的“親生命派”（pro－lifer）主要是宗教右翼和保守主義者。支持墮胎的“親選擇派”（pro－choicer）主要是女權(quán)主義者和自由派人士。而且退一步講，法律禁止墮胎，并不可能消除墮胎行為，只能使婦女尋求非法的、危險的墮胎方式，允許墮胎才能有利于婦女的健康與安全?！坝H生命派”反映的是基督教的傳統(tǒng)道德原則，順應了美國大眾面對自60年代以來出現(xiàn)的一系列社會問題——道德觀念淡漠、性隨意、未婚先孕、少女媽媽、單親家庭增多等等，束手無策并轉(zhuǎn)而希望回歸傳統(tǒng)的愿望。個人主義是美國文化的核心，“人權(quán)”則是美國政治理想的靈魂。所以，這場論戰(zhàn)就成了美國社會最為激烈而又最難達成共識的焦點問題。激烈的論戰(zhàn)影響到國會的財政預算、法院的判案裁決、政府的行政管理等美國政治生活的各個方面，當然，也包括美國兩黨競選。二十多年來，論辯雙方互有攻守，各有得失。80年代至90年代初的三屆兩任共和黨總統(tǒng)充分利用行政權(quán)力，制定了大量限制墮胎權(quán)利、阻止墮胎推廣的行政法規(guī)。另一方面，反墮胎極端分子暴力襲擊墮胎醫(yī)生及診所的行動也給墮胎業(yè)造成嚴重打擊。反墮胎者常年聚在墮胎診所外示威，暴力案件時有發(fā)生。醫(yī)生們不得不在上班時全副武裝，配備防彈背心和手槍。迫于壓力和恐懼，許多醫(yī)生不得不放棄墮胎手術(shù)職業(yè)。美國百分之八十以上的縣現(xiàn)在已經(jīng)找不到墮胎診所了。這其中的辛酸、痛苦與艱難恐怕早已遠遠超過墮胎手術(shù)本身。這也許就是美國式自由的悖論吧。1989年，反墮胎的布什總統(tǒng)領(lǐng)導下的FDA以安全為由禁止進口RU—486。該藥的法國廠商將其在美國的專利權(quán)贈給了非盈利性的人口委員會。作為一種在懷孕早期（49天之內(nèi)）可隨時中止妊娠、無需手術(shù)的口服墮胎藥，RU—486對美國墮胎權(quán)之爭的意義是重大的：孕婦不再需要跑到引人注目的墮胎診所，不再需要等到胎兒足夠大以適合進行手術(shù)；幾乎所有受過一定訓練的家庭醫(yī)生和婦產(chǎn)科醫(yī)生都能有這種藥的處方權(quán)。因此，支持墮胎權(quán)的人高呼“選擇權(quán)的重大勝利”。與此同時，反墮胎者則大聲咒罵，稱RU—486墮胎丸是“不說話的惡魔”，揚言要將膽敢開具這種藥的醫(yī)生一個一個地揪出來，還要抵制膽敢生產(chǎn)和銷售該藥的廠家與藥商。民主黨候選人戈爾對FDA的決定表示贊同（見上圖），共和黨小布什則稱這一決定是“錯誤的”，并聲稱自己一旦當選必將反對墮胎。美國婦女終于也有了另一種選擇。對大多數(shù)美國人而言，墮胎是個哈姆雷特式的難題：反對墮胎固然意味著限制婦女的自由，鼓勵墮胎又有鼓勵隨意性行為之嫌?？磥恚M退兩難間，人們還會繼續(xù)爭執(zhí)下去。這紛紛擾擾了幾十年的大辯論，真不知何時才能落幕。規(guī)章中最令人矚目的內(nèi)容包括“懷孕14周以上婦女除非醫(yī)學需要不得做人流手術(shù)”、手術(shù)者需要示明身份等要求。此類行政許可即便師出有名，但是程序上違反許可法，內(nèi)容上違反立法法，不實施固然會浪費立法資源，實施則會導致漠視全國人大的立法權(quán)、侵害相對人的人身權(quán)。幾天前，聽說這一規(guī)定已被刪除，這讓人們多少感到了一些欣慰。如果此項理由是成立的，則應當由全國人大或其常委會通過立法確定許可的權(quán)限、范圍、條件和程序。墮胎許可制無法實現(xiàn)制止選擇性終止妊娠的原因如下：首先，由于墮胎許可是地方性的，妊娠婦女可以采取“游擊”的方式選擇其墮胎地。在人口流動頻繁的當代，規(guī)避地方規(guī)章的適用應當不是難事。也就是說，符合計劃生育的婦女如果不能證明胎兒符合法定條件，就完全喪失了選擇權(quán)。第三，規(guī)范的內(nèi)容模糊而過寬，對不恰當?shù)赜绊懛嫌媱澤撸遣淮蛩闵叩摹坝媱澤龣?quán)。現(xiàn)代“丁克家庭可以說已經(jīng)形成一個族群，而這些家庭很可能因為意外而導致懷孕。但是，按照這些規(guī)章的要求，意外懷孕而計劃生育的婦女無論歧視某種性別的胎兒，都被強制性地要求生育。最后，許多方面都注意到另外一些族群的利益：即因為受到性攻擊或因其他意外情勢而懷孕的婦女的選擇權(quán)。但是規(guī)章則會限制其選擇權(quán)。此種主張在道德意義上值得社會反思，但是從我國法律角度看，一向并沒有承認過胎兒的生命權(quán)?；谕瑯拥睦碛桑瑐鹘y(tǒng)基督教認為自殺也是違法的。但是基于