【正文】 不均等程度降低相關(guān)，而第二或第三產(chǎn)業(yè)增長(zhǎng)則沒(méi)有相關(guān)性(Ravallion and Chen,2007)。令△lnG[,t]（G[,t]是全國(guó)基尼指數(shù)）對(duì)△lnY[,1t]（Y[,1t]是第一產(chǎn)業(yè)GDP）的兩年移動(dòng)平均值回歸，我們可以得到（注意截距項(xiàng)表明很強(qiáng)的不均等程度提高的趨勢(shì)，約為年均5%）：其中，U表示城鎮(zhèn)人口比重，P表示消費(fèi)價(jià)格指數(shù)（我們使用農(nóng)村指數(shù)）。較低的通脹率具有有利于貧困人口的分配效應(yīng)，這與其他國(guó)家的情況是一致的。只有在兩個(gè)時(shí)期，即20世紀(jì)80年代初期和90年代中期，中國(guó)農(nóng)業(yè)的增長(zhǎng)率才足以抑制不均等程度上升。近期中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的分布顯然提高了不均等程度。但是，我們有理由認(rèn)為，印度自改革以來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過(guò)程中的“城市偏向”給總體不均等程度上升帶來(lái)了壓力。政策有一定影響，但初始的歷史（例如遺留的制度）和地理（參與市場(chǎng)和享受公共服務(wù)的一個(gè)決定因素）條件也有一定影響。嚴(yán)格回答這些問(wèn)題超出了本文的范圍。我們的討論圍繞著有利的和不利的不均等之間的區(qū)別，即對(duì)于窮人的生活水平的變化，不平衡增長(zhǎng)具有哪些有利的或不利的影響，以及影響的程度。有利的不均等能夠反映并強(qiáng)化市場(chǎng)激勵(lì)，促進(jìn)創(chuàng)新、創(chuàng)業(yè)和增長(zhǎng)。要說(shuō)明有利的不均等（及由此而來(lái)的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)）在中國(guó)增長(zhǎng)中的作用，可能最有力的例證是20世紀(jì)80年代初家庭承包制對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的促進(jìn)。在中國(guó)轉(zhuǎn)型早期，家庭承包制改革在促進(jìn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方面起到了關(guān)鍵的作用(Fan, 1991。最初，這些改革可能降低了不均等程度，提高了農(nóng)村地區(qū)相對(duì)于城鎮(zhèn)地區(qū)的收入。另一個(gè)例子來(lái)自Park et al(2004)對(duì)目前改革階段中國(guó)城鎮(zhèn)工資差距拉大問(wèn)題的分析。人們少有積極性去努力工作或掌握技能。改革擴(kuò)大了非國(guó)有企業(yè)的就業(yè)量，并逐步形成了一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的勞動(dòng)力市場(chǎng)，不同技術(shù)、不同經(jīng)驗(yàn)的從業(yè)人員的工資差距顯著拉大，教育回報(bào)率也有所提高(Park et al,2004。廣泛提高教育水平盡管可能減少貧困，但也會(huì)提高總體不均等程度。工資差距不斷擴(kuò)大，部分原因就是與受教育程度有關(guān)的工資差距在拉大，這同時(shí)反映了產(chǎn)品和勞動(dòng)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)程度在不斷提高(Dutta, 2005)。20世紀(jì)90年代，印度各邦在增長(zhǎng)上的差異不斷拉大。
信貸市場(chǎng)失靈常常是問(wèn)題的根源。不利的不均等阻礙了人們參與市場(chǎng)，并限制了人力和物質(zhì)資本投資。第一個(gè)與外部性、流動(dòng)性阻礙以及地方政府對(duì)本地資源的嚴(yán)重依賴有關(guān)。這也是起初較貧困的省常常增長(zhǎng)得較慢的可能原因之一（見圖6）。關(guān)于造成這種陷阱的區(qū)域外部性，Jalan and Ravallion(2002)以及Ravallion(2005)提供了更加嚴(yán)格的微觀證據(jù)，他們使用了中國(guó)的農(nóng)戶面板數(shù)據(jù)。第二個(gè)與人力資源開發(fā)的不均等有關(guān)——常常與需方信貸市場(chǎng)失靈有關(guān)，但也反映了政府在服務(wù)供給方面的不足。當(dāng)然，教育程度低、資產(chǎn)少或很難獲得貸款的人，對(duì)市場(chǎng)激勵(lì)的反應(yīng)能力較差，從而不能很好地利用市場(chǎng)化改革帶來(lái)的新機(jī)遇。(25)改革初期，中國(guó)的基礎(chǔ)教育遠(yuǎn)比印度普及；中國(guó)已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)了普及小學(xué)教育。因此，同其他國(guó)家一樣，教育不足在中國(guó)目前是擺脫貧困的重要約束之一。(26)受教育機(jī)會(huì)不均等顯然已成為妨礙“益貧式”增長(zhǎng)的重要因素。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率低、農(nóng)村生活水平低于城鎮(zhèn)以及基礎(chǔ)教育不完善，這些都阻礙了貧困人口實(shí)現(xiàn)非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的增長(zhǎng)(Ravallion and Datt,2002)。政策出臺(tái)和取消的偏差都對(duì)兩國(guó)的不平衡增長(zhǎng)造成了影響，以致增長(zhǎng)沒(méi)有對(duì)貧困和人力資源開發(fā)發(fā)生更大的作用。在印度，有人認(rèn)為限制性的勞動(dòng)力管理制度以及普遍地優(yōu)先發(fā)展小規(guī)模產(chǎn)業(yè)抑制了更廣泛的增長(zhǎng)。在一個(gè)有10億人口的國(guó)家中，只有800萬(wàn)工人受到這些政策的保護(hù)。這些制度在印度無(wú)助于吸納勞動(dòng)力，反而造成了留在農(nóng)業(yè)的勞動(dòng)力的比重遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其他（在農(nóng)業(yè)增加值份額方面）相似的國(guó)家(Virmani,2005)。盡管這些考察有啟示意義，這些政策對(duì)貧困人口造成的代價(jià)還需要進(jìn)行嚴(yán)格的量化。農(nóng)業(yè)戶口的人不易獲到城鎮(zhèn)戶口。Shi et al(2004)對(duì)政策造成的人口流動(dòng)成本進(jìn)行了粗略測(cè)算，他們指出，即使控制了個(gè)人特征和生活成本差異，城鎮(zhèn)工資仍然高出約50%。而農(nóng)村內(nèi)部和城鎮(zhèn)內(nèi)部的人口流動(dòng)也有相似的限制。這些限制不僅使勞動(dòng)力在產(chǎn)業(yè)間配置不當(dāng)，也使中國(guó)更難形成聚集經(jīng)濟(jì)(Au and Henderson,2006)。其他不利于貧困人口的政策偏倚還包括，政府支出和產(chǎn)業(yè)政策更有利于中國(guó)的沿海地區(qū)而非（較貧困的）內(nèi)陸地區(qū)。印度教育體制的缺陷（這不僅是貧困人口的看法）眾所周知(Dr232。 PROBE,1999)。盡管原來(lái)服務(wù)供給的均等性較高（雖然當(dāng)時(shí)城鄉(xiāng)差別也很大），但中國(guó)在教育和衛(wèi)生方面的不均等程度在不斷提高(Zhang and Kanbur,2005)。我們?cè)谟懻撜邥r(shí)還會(huì)談到這些。(28)這樣，一段時(shí)間后，不利的不均等就可能出現(xiàn)了。中國(guó)各地鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的出現(xiàn)和發(fā)展始于20世紀(jì)80年代中期，這常常被引作一國(guó)體制創(chuàng)新戰(zhàn)略的成功典范之一—中國(guó)實(shí)行了經(jīng)濟(jì)放權(quán)，地方政府有權(quán)成立鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)并留存企業(yè)利潤(rùn)(Oi,1999)。盡管隨后各地區(qū)農(nóng)村的非農(nóng)產(chǎn)出和就業(yè)變得不平衡，但是其發(fā)展可能降低了總體不均等程度（由于該創(chuàng)新是基于農(nóng)村的），并在20世紀(jì)90年代中期以前一直促進(jìn)著中國(guó)的增長(zhǎng)。結(jié)果是跨地區(qū)貿(mào)易及地區(qū)外企業(yè)進(jìn)入受到阻礙，形成國(guó)內(nèi)產(chǎn)品和要素市場(chǎng)分割的局面，很多地區(qū)的投資環(huán)境惡化（世界銀行，2005）。首先，由于部分人被落在后面，他們?nèi)狈C(jī)會(huì)融入增長(zhǎng)進(jìn)程，這種不均等會(huì)直接削弱增長(zhǎng)的潛力。因?yàn)槿藗冸y以分辨所看到的總體不均等的原因——判斷背后的動(dòng)因是有利的還是不利的，從而人們可能不愿意忍受各種形式的不均等。實(shí)際上，持續(xù)的不利的不均等會(huì)驅(qū)逐有利的不均等。80%的受訪者贊成“政府采取平衡措施”來(lái)保證“最低生活水平”（“非常同意”和“基本同意”的受訪者人數(shù)大約相同），這是一個(gè)引人注意的結(jié)果。另外值得注意的是，多數(shù)受訪者感覺(jué)到教育、能力和努力還是有回報(bào)的。50多年前，Arthur Lewis(1954)就注意到，在擁有大量剩余勞動(dòng)力的經(jīng)濟(jì)中，結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵特征是剩余勞動(dòng)力逐步由“傳統(tǒng)的”低生產(chǎn)力活動(dòng)轉(zhuǎn)向“現(xiàn)代的”高生產(chǎn)力活動(dòng)。(29)正如Lewis所言：“發(fā)展必然是不均等的，因?yàn)樗粫?huì)同時(shí)開始于經(jīng)濟(jì)的各個(gè)角落。在本節(jié)中，我們?cè)噲D建立一個(gè)簡(jiǎn)單的框架，來(lái)思考中國(guó)和印度如何應(yīng)對(duì)不均等程度的提高，同時(shí)評(píng)價(jià)一些政策選擇，包括兩國(guó)最近實(shí)施的一些政策。面臨的挑戰(zhàn)在于，要制定一系列的政策，直接指向不利的不均等而不破壞有利的不均等。平均收入和不均等之間沒(méi)有此消彼長(zhǎng)(tradeoff)的關(guān)系，并不意味著具體政策層面上沒(méi)有這種關(guān)系。：避免權(quán)衡錯(cuò)誤中國(guó)和印度過(guò)去25年的歷程為確立必要且可能的政策大方向提供了經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。我們上文已經(jīng)討論，此消彼長(zhǎng)只存在于某些不均等中。檢驗(yàn)增長(zhǎng)—均等間的此消彼長(zhǎng)關(guān)系引出許多問(wèn)題。；。平均收入增加的同時(shí)不均等程度也在提高，這反映出兩者共同的時(shí)間趨勢(shì)而非內(nèi)在的協(xié)動(dòng)關(guān)系。事實(shí)上，在不均等程度下降的時(shí)期（19811985年和19951998年），平均的家庭收入的增長(zhǎng)率反而是最高的。就各省情況而言，農(nóng)村收入更快增長(zhǎng)的同時(shí)不均等程度也沒(méi)有更快地提高（如果有關(guān)系，其作用也是相反的）。在前一時(shí)期，農(nóng)業(yè)增長(zhǎng)（我們認(rèn)為主要是）是因?yàn)榧彝コ邪频囊霕O大地提高了生產(chǎn)積極性，農(nóng)民成為農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的剩余索取者。20世紀(jì)80年代初期到90年代中期，政府實(shí)行的是國(guó)內(nèi)糧食采購(gòu)政策，農(nóng)民必須按照政府定價(jià)向政府售出固定數(shù)額的糧食，而政府定價(jià)往往低于當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)格（但是余糧可以按市場(chǎng)價(jià)格出售）。Ravallion and Chen(2006)提供的證據(jù)表明，隱性稅費(fèi)的減少給農(nóng)村經(jīng)濟(jì)帶來(lái)了可觀的收益，特別是對(duì)于貧困人口。這個(gè)問(wèn)題常常面對(duì)兩種選擇，即投資開發(fā)貧困地區(qū)(jobs to people)或促進(jìn)本地人口向外流動(dòng)(people to jobs)。但是，如果貧困地區(qū)不能在人力資源開發(fā)和農(nóng)業(yè)方面得到適當(dāng)?shù)耐顿Y，向外流動(dòng)對(duì)于農(nóng)村貧困人口往往是不可行的。我們應(yīng)該著眼的是，要了解并糾正深層的市場(chǎng)和政府失靈，并校正將貧困人口隔離在自我進(jìn)步機(jī)會(huì)之外的資產(chǎn)不均等問(wèn)題。中國(guó)開始改革時(shí)農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施非常薄弱。各縣之間農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施的差異對(duì)后來(lái)中國(guó)農(nóng)村家庭消費(fèi)水平提高有很強(qiáng)的作用(Jalan and Ravallion,2002)。在印度，落后的農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施已經(jīng)被廣泛地認(rèn)為是增長(zhǎng)和減貧的阻力。但是這不單單是一個(gè)設(shè)施建設(shè)的問(wèn)題，還引出了有關(guān)制度安排改革的必要性以及供方激勵(lì)的更深層次的問(wèn)題（世界銀行，2006）。第三，要制定相關(guān)政策促使關(guān)鍵產(chǎn)品和要素市場(chǎng)（土地、勞動(dòng)力和信貸）更好地滿足貧困人口的需求。而中國(guó)需要解決的重點(diǎn)問(wèn)題包括減少對(duì)人口流動(dòng)的政策限制，以及法律改革。去除稅收和投入政策對(duì)貧困人口的不利因素也是非常關(guān)鍵的。兩國(guó)目前社會(huì)性支出分權(quán)化對(duì)減貧和人力資源開發(fā)的作用有限，除非集中力量保證更有力的從富裕地區(qū)向貧困地區(qū)的財(cái)政再分配。中國(guó)在“十五”計(jì)劃后半期削減并逐步取消農(nóng)業(yè)稅費(fèi)，并給貧困縣居民的小學(xué)教育提供補(bǔ)貼，這些都表明政府更加強(qiáng)調(diào)改善農(nóng)村福利。這些措施要求全面取消農(nóng)業(yè)稅。對(duì)很多地方政府而言，特別是內(nèi)陸省份和貧困地區(qū)，這些稅費(fèi)是地方公共服務(wù)（主要包括衛(wèi)生和教育）的主要資金來(lái)源。在這些行動(dòng)中，政府計(jì)劃投入數(shù)十億元資金來(lái)支持貧困地區(qū)的幾千萬(wàn)中小學(xué)生上學(xué)，并為農(nóng)村學(xué)生提供免費(fèi)的九年義務(wù)教育。計(jì)劃的其他內(nèi)容還包括增加對(duì)農(nóng)民的補(bǔ)貼支付，以及加大政府對(duì)農(nóng)村公共事業(yè)的投入力度。低保制度的目標(biāo)是保證城鎮(zhèn)居民的最低收入，提供補(bǔ)貼使得個(gè)人收入能夠達(dá)到各地設(shè)定的“低保線”。改革此項(xiàng)制度并擴(kuò)大覆蓋面——納入（風(fēng)險(xiǎn)較高的）農(nóng)村地區(qū)，也面臨著諸多挑戰(zhàn)。印度也有很多新的舉措。這項(xiàng)法案應(yīng)該對(duì)農(nóng)村貧困有很大影響，但是如果考慮到所有的成本，包括項(xiàng)目參與人員放棄的收入，我們目前還不清楚這個(gè)制度是否是實(shí)現(xiàn)目標(biāo)最有效的選擇(Murgai and Ravallion,2005)。新項(xiàng)目包括為印度所有村莊提供通電、通水、通路的Bharat Nirman（建設(shè)印度）項(xiàng)目，以及旨在保證基礎(chǔ)教育最低標(biāo)準(zhǔn)的Sarva Siksha Abhiyan項(xiàng)目。六、結(jié)論在發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體中，總體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)鮮有地區(qū)或行業(yè)的平衡，中國(guó)和印度也不例外。收入不均等程度不斷上升，兩國(guó)的貧困問(wèn)題沒(méi)有更多地呼應(yīng)總體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而是更多地呼應(yīng)了不均等程度提高。這些不均等及其相關(guān)的財(cái)政資源和政府能力的不均等成為兩國(guó)將來(lái)制定政策時(shí)急需考慮的問(wèn)題。但是將“不均等”作為一個(gè)廣義的概念談?wù)摕o(wú)濟(jì)于事。盡管兩國(guó)都要關(guān)注我們談到的“不利的不均等”，我們認(rèn)為不斷提高的不均等程度對(duì)增長(zhǎng)構(gòu)成的短期風(fēng)險(xiǎn)在中國(guó)會(huì)更大一些。保持足夠的增長(zhǎng)需要更為有效的政策手段。如果這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有解決，較高的增長(zhǎng)率可能無(wú)法保持，對(duì)其他地區(qū)的貿(mào)易和增長(zhǎng)也會(huì)產(chǎn)生溢出效應(yīng)。貿(mào)易格局可能也會(huì)受到影響，例如增長(zhǎng)的行業(yè)分布發(fā)生變化。各種干預(yù)措施實(shí)現(xiàn)適當(dāng)?shù)钠胶膺€有很多重要且尚待解決的問(wèn)題。如果不應(yīng)對(duì)這一挑戰(zhàn)，各種舉措的最終效果可能是不確定的。利用這些價(jià)格來(lái)估算自給消費(fèi)會(huì)高估貧困和不均等的水平。②面板數(shù)據(jù)研究的一些問(wèn)題后文還會(huì)涉及。④Deaton(2001)，Datt and Ravallion(2002)以及Sen and Hiamnshu(2004a)討論了可比性問(wèn)題。⑥在測(cè)算貧困時(shí)，有些研究者以根據(jù)國(guó)民收入核算數(shù)據(jù)（GDP或人均消費(fèi)）得出的均值代替調(diào)查數(shù)據(jù)的均值，例如Bhalla(2002)和SalaiMartin(2002)。例如，對(duì)調(diào)查的選擇性不回應(yīng)可能造成很大的誤差(Korinek et al,2005)。⑦比較不均等的測(cè)度時(shí)還會(huì)談到這一點(diǎn)。詳見Ghosh(2006)。Milanovic(2005)說(shuō)明了包括印度和中國(guó)在內(nèi)的區(qū)域不均等問(wèn)題。(11)中國(guó)的情況參見Ravallion and Chen(2007)，印度的情況參見Datt and Ravallion(2002)。中國(guó)城鎮(zhèn)地區(qū)的農(nóng)村流動(dòng)人員數(shù)量的低估可能高估城鄉(xiāng)收入均值比及其增長(zhǎng)率。比較可靠的假設(shè)是，富者的回應(yīng)率更低。(13)這種檢驗(yàn)來(lái)自Ravallion and Datt(1996)。進(jìn)一步的解釋必須令增長(zhǎng)率及其組成內(nèi)生化。(14)注意，印度第二和第三產(chǎn)業(yè)增長(zhǎng)的系數(shù)，絕對(duì)值相似但符號(hào)相反（見表1）。(15)增長(zhǎng)發(fā)生曲線的精確定義和性質(zhì)參見Ravallion and Chen(2003)。城鎮(zhèn)地區(qū)由于通脹率更高因而生活成本更高（同時(shí)，對(duì)包括住房在內(nèi)的某些商品的價(jià)格控制和補(bǔ)貼也逐步取消）。(17)圖5只使用了NSS的“大樣本”。(18)只有使用一致的歷史數(shù)據(jù)，并利用Deaton的方法修正1999/2000年數(shù)據(jù)的可比性問(wèn)題，才可能進(jìn)行長(zhǎng)期比較。最新結(jié)果（大家都在翹首以盼）會(huì)說(shuō)明20世紀(jì)90年代不均等程度上升的情形是否會(huì)持續(xù)。當(dāng)然，在微觀數(shù)據(jù)發(fā)布后，還應(yīng)該進(jìn)行更仔細(xì)的考察。(21)還有證據(jù)表明過(guò)去的不均等也有顯著影響；加入△lnGt[,t11]，(t值=)；其他系數(shù)仍然顯著，且R[2]。我們把討論只限于以下更簡(jiǎn)單的回歸模型。(23)Easterly and Fischer(2001)以及Dollar and Kraay(2002)都使用了多國(guó)的數(shù)據(jù)；Datt and Ravallion(1998)使用了印度的數(shù)據(jù)。亦可參見Aghion et al(1999)對(duì)各種理論研究的精彩評(píng)述。兩種觀點(diǎn)中，一種認(rèn)為，回報(bào)不同是由于努力不同；另一種認(rèn)為，稟賦差異是由于供方治理不善以及需方市場(chǎng)失靈（特別是信貸市場(chǎng)）。(27)盡管如此，中國(guó)的城市化進(jìn)程還是快于印度。而同期，印度（沒(méi)有這種限制）的城市人口比重由23%上升到28%。(29)生產(chǎn)力的差異體現(xiàn)在：農(nóng)村與城市之間、傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)之間、農(nóng)業(yè)與工業(yè)之間，等等。哪個(gè)方面是最重要的，顯然影響政策考慮。 Lin,1992)。s No Country: Poverty, Inequality and Growth in the Era of Globalization, Washington DC.: Institute for International Economics.[9]　Bruno, Michael, Martin Ravallion and Lyn Squire, 1998, Equity and Growth