辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的程序價值研究與分析-在線瀏覽
2024-08-08 11:13本頁面
【正文】 都要被聽取。其主旨就是使被告人在訴訟中能夠得到公正的對待及公平的審判。聯(lián)合國頒布的一系列的有關(guān)刑事訴訟的國際性文件中都體現(xiàn)了此種思想，我國也先后簽署了這些條約?！ 〕绦蚬幕疽笫鞘裁?世界各國的學(xué)者對此有不同的觀點，國內(nèi)的學(xué)者也有不同的理解和看法。(2)當(dāng)事人的地位平等性。(4)機(jī)會的對等性?！ ∈紫龋瑥姆ü俚闹辛⑿詠碚f。美國學(xué)者戈爾丁把中立性歸納為三點：(1)與自身有關(guān)的人不應(yīng)該是法官。(3)糾紛解決不應(yīng)有支持或反對某一方的偏見[4](P240)。法官中立的真正目的是能夠客觀、公正地聽取控辯雙方的辯論，防止法官審查證據(jù)的片面性和隨意性?！ 》ü倥c案件無涉，且現(xiàn)代訴訟排斥法官的調(diào)查取證權(quán)，法官對案件事實的判斷是基于一種對控辯雙方提供的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)同的心理過程。為了滿足追究犯罪的需要，控方擁有強(qiáng)大的調(diào)查取證權(quán)，在證據(jù)上占有明顯的優(yōu)勢。如果沒有辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)，法官只能聽取一方之言，法官中立的天平自然倒向了控訴一方。由此可見，律師的調(diào)查取證權(quán)是聯(lián)系法官中立與程序公正的紐帶。所謂當(dāng)事人的地位平等性是指控、辯雙方在訴訟中的法律地位相對平等，二者享有對應(yīng)的訴訟權(quán)利和義務(wù)。訴訟主體地位是通過主體所享有的權(quán)利來體現(xiàn)的，先有權(quán)利之對等，后有地位之平等。 國家追訴機(jī)關(guān)擁有廣泛的調(diào)查取證權(quán)，以應(yīng)對滿足追究犯罪的需要。因此，犯罪嫌疑人、被告人所享有的訴訟權(quán)利，從性質(zhì)上而言，屬于防御性的權(quán)利，律師調(diào)查取證權(quán)作為其中核心的權(quán)利，具有一定的主動性和積極性，成為維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人合法利益最為有效的權(quán)利，也有助于其他權(quán)利的實現(xiàn)。 再次，從程序的參與性來說。程序的參與性是由程序的本質(zhì)決定的。因而參與性成為了程序公正的一種內(nèi)在的品質(zhì)，“一種法律制度如果不能保證當(dāng)事人參加到裁判活動中來，就會使裁判的內(nèi)在品質(zhì)受到破壞”[6](P43)。犯罪嫌疑人、被告人是在掌握一定證據(jù)的前提下，被懷疑實施了犯罪行為的人，相應(yīng)地限制了人身自由，參與性也隨之降低。可以說，律師調(diào)查取證權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人，能否富有意義地參與到訴訟中的決定性因素。律師的參與也有了另外一層的含義，即通過辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)來防止司法權(quán)力的恣意和擅斷。辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)，又在一定程度上可以對司法機(jī)關(guān)的調(diào)查取證行為進(jìn)行監(jiān)督、制約，從而使訴訟以一種看得見的方式實現(xiàn)正義。沒有調(diào)查取證權(quán)的律師辯護(hù)，根本無法支撐起以程序公正為理念的訴訟活動。正如季衛(wèi)東先生所言，“法律的重點不是決定的內(nèi)容、處理的結(jié)果，而是誰按照什么手續(xù)，作出決定的問題的決定。盡管如此，我們?nèi)圆荒軐υV訟的結(jié)果置若罔聞。西方多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，程序公正是刑事訴訟過程的一個獨立的品質(zhì)，它的存在、產(chǎn)生與訴訟的結(jié)果沒有必然的聯(lián)系。但對于我國公眾而言，訴訟結(jié)果所體現(xiàn)的社會意義，更勝于其法律意義。也正是基于此，我國辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的設(shè)定，更多的是出于對訴訟的結(jié)果公正的考慮。 訴訟的結(jié)果，是指在人民法院在當(dāng)事人及其訴訟參與人的參加下，依照法定的程序和方式，根據(jù)法定的事實和理由，對案件作出的終局性結(jié)論
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1