刑法解釋體制研究概述-在線瀏覽
2024-08-08 03:09本頁面
【正文】 關(guān)于刑法條文本身需進一步明確具體含義的”解釋屬于立法解釋，如刑法第384條中“挪用公款歸個人使用”如何界定應(yīng)由人大常委會進行立法解釋，但司法機關(guān)卻越俎代庖，制定了《關(guān)于如何認定挪用公款歸個人使用有關(guān)問題的解釋》。〔5〕(2)根據(jù)法律規(guī)定，司法解釋是對“在審判過程中對如何具體應(yīng)用法律、法令的問題進行解釋”，因此具有后發(fā)性和被動性。釋，例如，最高人民法院通過的《關(guān)于執(zhí)行amp。中華人民共和國刑法amp。確定罪名的規(guī)定》、最高人民檢察院通過的《關(guān)于適用刑法分則規(guī)定的犯罪的罪名的意見》，因此突破了司法解釋的法律規(guī)定。則關(guān)系著對行為性質(zhì)的罪與非罪的抽象界定，而犯罪構(gòu)成的抽象界定只能由刑法立法明確，因此，實際中突破立法原意的司法解釋就是對立法權(quán)的侵犯。刑法第236條第2款對于“奸淫不滿十四周歲的幼女的，以強奸論，從重處罰?！懊髦焙汀白栽浮?，因為“明知”有可能使許多罪犯漏網(wǎng)，“自愿”不符合“刑事責任能力”的規(guī)定。（4）司法解釋直接對刑法進行補充說明，以司法解釋之名行立法解釋之實。第三，司法解釋之間存在相互沖突的情況。例如，在對刑法罪名的確定問題上，最高人民法院通過的《關(guān)于執(zhí)行amp。中華人民共和國刑法amp。確定罪名的規(guī)定》與最高人民檢察院通過的《關(guān)于適用刑法分則規(guī)定的犯罪的罪名的意見》之間就存在不一致的地方。例如，在《關(guān)于地方各級人民法院不宜制定司法解釋性文件的批復(fù)》中否定了地方司法機關(guān)的司法解釋權(quán)，但在《關(guān)于依法懲處倒賣飛機票犯罪活動的通知》及《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于盜竊罪數(shù)額認定標準問題的規(guī)定》中又賦予了地方司法機關(guān)司法解釋權(quán)。例如，1955年全國人大常委會《關(guān)于解釋法律問題的決議》最早確認最高法院享有司法解釋權(quán)，后見于1979年的《法院組織法》。61665。61681。由此可見，對于司法解釋的主體問題法律上存在比較模糊，因而產(chǎn)生實際中解釋主體的混亂。司法解釋的制定缺少監(jiān)督。司法解釋的主體沒有及時對制定過的司法解釋進行有效的清理，所以造成解釋上的矛盾。刑法學理解釋的現(xiàn)狀刑法學理解釋就是指由國家宣傳機構(gòu)、社會組織、科研單位或?qū)＜覍W者從學理上對刑法含義所作的解釋。我國的刑法學理解釋是在刑法典頒布后才正式出現(xiàn)的，伴隨法制建設(shè)的進程，學理解釋也日益繁榮。正確的學理解釋有助于對刑法規(guī)定含義的理解，對刑事立法和刑事司法活動都有積極的意義，一些立法解釋和司法解釋正是在聽取有關(guān)專家學者的意見的基礎(chǔ)上制定的，但就目前的情況看，學理解釋的繁榮還具有低層次、多重復(fù)的特點，例如，許多人往往針對一個問題進行較為重復(fù)的觀點相同的闡述，或者同一個人出現(xiàn)具體觀點和基本立場相互矛盾的闡述；成體系的學理解釋還為數(shù)不多，等等。通過以上對當前刑法的立法解釋、司法解釋和學理解釋現(xiàn)狀的分析，可以看出整個刑法解釋體制領(lǐng)域中：立法解釋的地位高但薄弱，司法解釋數(shù)量多但紊亂，學理解釋則呈現(xiàn)低效能的繁榮。二、從哲學的角度講，系統(tǒng)一般具有四個特征：整體性、結(jié)構(gòu)性、層次性、開放性。刑法解釋體制是由刑法的有法律效力的解釋和無法律效力的解釋（簡稱有效解釋和無效解釋）兩個子系統(tǒng)，包括立法解釋、司法解釋、學理解釋三個要素組成，三要素的結(jié)構(gòu)是否合理、各自的質(zhì)量直接影響到解釋體制的性能，因此，構(gòu)建良好的刑法解釋體制應(yīng)從以下幾個方面入手：（一）立法解釋和司法解釋組成有效解釋子系統(tǒng)直接對社會產(chǎn)生法律效力，影響公民自由和人權(quán)保障，因此，是刑法解釋體制的主體；學理解釋雖然不對社會產(chǎn)生法律效力，但是對于宣傳法制、提高法律意識，以及完善立法、正確理解、掌握和實施法律，都具有積極意義，對公民自由和人權(quán)保障產(chǎn)生無形的間接影響，因而是有效解釋的有益輔助系統(tǒng)，是刑法解釋體制的必不可少的子系統(tǒng)。立法解釋體現(xiàn)立法質(zhì)量，司法解釋影響司法實踐，因此應(yīng)以立法解釋為主導(dǎo)，司法解釋為補充。要素自身優(yōu)質(zhì)化增加刑法立法解釋的量，提高刑法立法解釋的質(zhì)。同時，社會實踐的運動變化和立法技術(shù)的有限使刑法既適應(yīng)實踐要求又保持相對穩(wěn)定的任務(wù)必然由立法解釋來完成，“解釋是法律調(diào)整機制的必要因素””就我國的現(xiàn)狀而言，一是立法解釋的數(shù)量還遠遠不夠。二是立法解釋應(yīng)達到一定的水平。”〔6〕（P8）為了適應(yīng)實踐的變化、突破立法技術(shù)的缺陷，解釋主體要在立法原意的基礎(chǔ)上探求立法精神進行立法解釋。正如日本學者前田雅英所說，當我們要求刑法明確、協(xié)調(diào)、合理時，應(yīng)當知道刑法的明確性、協(xié)調(diào)性、合理性需要立法者與法學者的共同努力.〔7〕(P40)另外，為了達到這一要求，應(yīng)該在全國人大常委會內(nèi)建立一個專門的立法解釋機構(gòu)（應(yīng)吸收一定數(shù)量的著名專家學者）以提供組織保證，這樣既能在主觀上對立法解釋給予足夠的重視，又能實際解決立法機關(guān)身兼數(shù)職、能量有限的矛盾。61620。61620。61620。刑法司法解釋合法化、規(guī)范化。如前文所說，刑事立法對司法解釋主體的規(guī)定存在矛盾，這是立法的缺陷，因此希望立法機關(guān)盡快給予法律確定，以便明確司法
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1