刑法解釋體制研究概述-展示頁
2025-07-07 03:09本頁面
【正文】 解釋體制成為刑法學界應(yīng)該關(guān)注的問題。因此作為闡明刑法規(guī)范確切涵義的刑法解釋雖然具有一定的從屬性，但其社會意義卻極為重要。……它（法律）是難以滿足一個處在永久運動中社會的所有的新的需要的。學理解釋立法解釋刑法解釋體制實際上是一個有機系統(tǒng)，立法解釋、司法解釋、學理解釋三部分的自身狀況及相互關(guān)系直接決定著刑法解釋體制整體性能的良性發(fā)揮。刑法解釋體制研究摘要〕刑法的立法和司法活動都離不開刑法的解釋，因此構(gòu)建良性的刑法解釋體制十分重要。目前的刑法解釋的現(xiàn)狀存在許多問題，應(yīng)該引起重視。〔關(guān)鍵詞〕司法解釋刑法解釋體制刑法作為調(diào)節(jié)社會生活的基本法律，關(guān)系著每個人的生命健康、人身自由、財產(chǎn)安全和整個社會的發(fā)展與穩(wěn)定，而刑法規(guī)范是對紛繁復雜的客觀事物的高度抽象的概括，“徒法不足以自行”，并且“立法者難以預見到社會生活中涌現(xiàn)的大量錯綜復雜的、各種各樣的情況。”刑法解釋從解釋效力的角度可分為立法解釋、司法解釋和學理解釋，三者在整個刑法解釋中的地位、比重和相互關(guān)系及各自的內(nèi)容則構(gòu)成具有某種特點的刑法解釋體制，而刑法解釋體制的合理性則對刑事立法、刑事司法發(fā)揮直接的作用，對人們的社會行為和刑法價值觀念產(chǎn)生重大的影響。一、刑法的立法解釋現(xiàn)狀所謂刑法的立法解釋，通說認為就是由立法機關(guān)（即全國人大及其常委會）對刑法的涵義所作的解釋，包括以下幾種情況：（1）在刑法中用條文對有關(guān)刑法術(shù)語所作的解釋；（2）在刑法的起草說明或者修訂說明中所作的解釋；（3）立法機關(guān)專門用法令對刑法所作的解釋。筆者認為，刑法立法解釋可分為廣義和狹義，通說是廣義的刑法立法解釋，因為“制定法律的人要比任何人都要清楚，法律應(yīng)該怎樣執(zhí)行和怎樣解釋。狹義的立法解釋專指全國人大常委會對刑法所作的解釋，因為根據(jù)《憲法》第67條、1981年《關(guān)于加強法律解釋工作的決議》和《立法法》第42條規(guī)定，凡是關(guān)于刑法條文本身需進一步明確具體含義的以及刑法制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的，由全國人大常委會進行解釋。首先，立法解釋是立法權(quán)力的延伸，從屬于立法，但不等于立法本身。第二，在刑法的起草說明或者修訂說明中所作的解釋也不是刑法的立法解釋?！?〕（P136）那么再把目光投向97年刑法實施以來刑法解釋領(lǐng)域，在尋尋覓覓中，我們終于看到了立法的六個解釋，即全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于《中華人民共和國刑法》第九十三條第二款的解釋、關(guān)于《中華人民共和國刑法》第二百二十八條、第三百四十二條、第四百一十條的解釋、關(guān)于《中華人民共和國刑法》第九章瀆職罪主體適用問題的解釋、關(guān)于《中華人民共和國刑法》第三百一十三條的解釋、關(guān)于《中華人民共和國刑法》第三百八十四條第一款的解釋、關(guān)于《中華人民共和國刑法》第二百九十四條第一款的解釋。因為刑法條文是由法律用語表現(xiàn)的，而“在所有的符號中，語言符號是最重要、最復雜的一種。“盡管每位作者都希望把自己的意圖原原本本地、毫無保留地反映在作品之中，但由于作品語言的局限，作者的意圖不可能充分地、完全地表達出來，言不盡意是作者與作品關(guān)系中存在的普遍現(xiàn)象。那么立法用語與立法愿意必然存在不一致的地方，這就必然需要立法解釋給予說明。誰在起草法律時就能夠避免與某個無法估計的、已經(jīng)生效的法規(guī)相抵觸？誰又可能完全預見全部的構(gòu)成事實，它們藏身于無盡多變的生活海洋中，何曾有一次被全部沖上沙灘？”因此，要想使一部刑法真正向“垂范久遠”的方向發(fā)展，就需要刑法立法與刑法立法解釋相輔相成的共同努力?？陀^上，立法解釋機關(guān)身兼數(shù)職工作繁多，沒有足夠的時間和精力導致及時進行刑法立法解釋的能量有限。學理解釋眾說不一，沒有對立法解釋產(chǎn)生足夠的影響。（二）”〔3〕（P11）顯然，此定義只是從解釋主體上以區(qū)別與立法解釋的不同，但這種簡單的區(qū)別是不夠的。而目前的司法解釋領(lǐng)域在解釋主體和解釋內(nèi)容上均出現(xiàn)了一定程度的混亂。刑法司法解釋的理論爭議就司法解釋而言，目前理論界存在“廣義的司法解釋和狹義的司法解釋”之說?！?〕對此筆者認為，無論從法律規(guī)定還是理論探討上，廣義的司法解釋的觀點值得商榷（下文將作分析），只有狹義的司法解釋才是真正意義上的司法解釋。如上所述，最高司法機關(guān)包括最高人民法院和最高人民檢察院，因此只有二者所作的解釋或聯(lián)合所作的解釋才是司法解釋，但事實上，（1）總攬“司法解釋”的法律文件，一些非司法機關(guān)如公安部、司法部、國家安全部等參與的解釋屢見不鮮，使得這些解釋有點“四不象”的味道；（2）最高人民法院授權(quán)地方法院可以根據(jù)本地的不同情況進行刑法的解釋的做法，如對盜竊罪的數(shù)額標準的解釋，在一定程度上承認地方司法機關(guān)可作為刑法司法解釋的主體，這不但造成事實上的解釋主體的混亂，而且破壞了刑法的統(tǒng)一、不利于人權(quán)的保障。與刑法立法解釋的“人丁不旺”的境況截然不同，司法機關(guān)則制定了大量的刑法司法解釋，僅是97年刑法頒布后，迄今為止，司法解釋的數(shù)量就有近百件。（1）《立法法》明確規(guī)定“凡是
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1