中國(guó)法律職業(yè)資格同質(zhì)化質(zhì)疑-在線瀏覽
2024-08-08 02:55本頁(yè)面
【正文】 等，在教學(xué)中也過(guò)分注重理論化教學(xué)，而忽視對(duì)既有立法的闡釋，一個(gè)明顯的例證就是絕大多數(shù)學(xué)生在整個(gè)學(xué)習(xí)過(guò)程中甚至從來(lái)沒有看過(guò)一眼法律條文?！ ”M管我們的大學(xué)法學(xué)教育不需要惟司法考試馬首是瞻，因?yàn)槲覀兊姆▽W(xué)教育不是惟考試論，還要注重對(duì)學(xué)生綜合素質(zhì)的培養(yǎng)。我國(guó)的大學(xué)法學(xué)教育是眾多學(xué)科中的一個(gè)學(xué)科，因此，從學(xué)科培養(yǎng)的角度來(lái)看，要側(cè)重于學(xué)生的基礎(chǔ)理論框架的搭建以及基礎(chǔ)法學(xué)知識(shí)的學(xué)習(xí)，包括法律思維的養(yǎng)成和法律意識(shí)的培養(yǎng)。而在接受這樣的一個(gè)基礎(chǔ)性教育的群體中，大多數(shù)人是要從事法律職業(yè)的——即使有的人不打算立即從事法律職業(yè)，可能也會(huì)要先考出一個(gè)證書來(lái)以備不時(shí)之需——因此，司法考試成為他們繞不過(guò)的門檻，如果在基礎(chǔ)性的教育中完全忽視法律操作能力的培養(yǎng)，不能說(shuō)不是我國(guó)當(dāng)前法學(xué)教育中的一大遺憾。當(dāng)然，從法學(xué)教育和司法考試的目的和職能上分析，筆者并不主張對(duì)我國(guó)當(dāng)前法學(xué)教育的內(nèi)容作大的改變，而是要強(qiáng)調(diào)司法考試內(nèi)容與大學(xué)法學(xué)教育內(nèi)容之間應(yīng)存在必要的銜接，相互適應(yīng)和調(diào)整，除了法學(xué)教育內(nèi)容或者“教”與“學(xué)”的方法應(yīng)作相應(yīng)的調(diào)整外，司法考試內(nèi)容和考試形式也要作必要的調(diào)整，這樣才能保證兩者之間存在良性互動(dòng)的可能性。司法考試給意欲從事法律職業(yè)的人提供了一個(gè)公平、公正的平臺(tái)，然而現(xiàn)實(shí)恰恰相反，在泛化的公平觀念之下，司法考試實(shí)際上成了許多人轉(zhuǎn)換職業(yè)或?qū)で缶蜆I(yè)的機(jī)會(huì)。甚至有些實(shí)務(wù)部門為了關(guān)心自己的群體，主動(dòng)與培訓(xùn)機(jī)構(gòu)聯(lián)系，為其辦班輔導(dǎo)。另一方面，各種“快餐式”的法律教育迅速地占領(lǐng)了許多本應(yīng)屬于正統(tǒng)法學(xué)教育的領(lǐng)地。與此相對(duì)應(yīng)的是，龐大的司法考試輔導(dǎo)市場(chǎng)在中國(guó)大地上開始風(fēng)起云涌，打著各種旗號(hào)的各種培訓(xùn)班，魚龍混雜，充斥著中國(guó)法學(xué)教育。另一方面，當(dāng)前的司法考試培訓(xùn)機(jī)構(gòu)過(guò)分注重對(duì)考生應(yīng)試能力的培養(yǎng)，這與司法考試的目的——選拔具備較強(qiáng)法律運(yùn)用能力和較高法律素養(yǎng)的職業(yè)化甚至精英化的法律人才——相去甚遠(yuǎn)。一是借鑒日本司法改革審議會(huì)提出的設(shè)立法科大學(xué)院的方案，在有關(guān)法律院校中設(shè)立一個(gè)與司法考試相適應(yīng)的法律教育專門機(jī)構(gòu)。[7]筆者認(rèn)為上述做法并不適合，增設(shè)機(jī)構(gòu)不僅增加法學(xué)的教育成本，而且也不符合當(dāng)前中國(guó)的實(shí)際情況——教育資源的重復(fù)和浪費(fèi)。因此，筆者認(rèn)為，承擔(dān)上述任務(wù)的主體仍然應(yīng)當(dāng)是大學(xué)。法學(xué)是理論性和應(yīng)用性都非常強(qiáng)的學(xué)科，大學(xué)在傳授專業(yè)法律知識(shí)的同時(shí)——這些知識(shí)應(yīng)該在大學(xué)一、二年級(jí)完成，還應(yīng)注重探索精神和創(chuàng)造性的思考能力的培養(yǎng)，因此，大量的閱讀是必須的。而司法考試的內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)是上述的內(nèi)容，這樣既實(shí)現(xiàn)了法學(xué)教育與司法考試的協(xié)調(diào)，又能夠有效實(shí)現(xiàn)兩者的目的。[8]從某種程度上說(shuō)，正是這種特殊的社會(huì)角色決定了法官職業(yè)階層的形成應(yīng)該有特殊制度環(huán)境保護(hù)，例如，保證法官獨(dú)立性、穩(wěn)定性等等。我國(guó)司法考試制度確立之初，即有學(xué)者指出：“根據(jù)新修改的《法官法》規(guī)定，我國(guó)已經(jīng)實(shí)行國(guó)家統(tǒng)一司法考試制度，這一制度在培養(yǎng)、造就一個(gè)完全獨(dú)立的法官階層方面具有重要的現(xiàn)實(shí)意義和深刻的歷史內(nèi)涵。但是，筆者認(rèn)為，我國(guó)當(dāng)前所實(shí)行的“四證合一”的司法考試資格準(zhǔn)入模式只能是過(guò)渡性的，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，必須在同質(zhì)化基礎(chǔ)上進(jìn)行再次分離。 世界各國(guó)由于法律體系、法學(xué)教育、文化傳統(tǒng)、政治模式、法官遴選制度的不同，產(chǎn)生了不同的司法考試制度。總體而言，大陸法系國(guó)家橫向一體化的司法考試模式，要求法律職業(yè)者統(tǒng)一通過(guò)國(guó)家司法考試，該種考試的要求比較高，主要表現(xiàn)為考試資格條件要求比較高，而且考試難度比較大，通過(guò)率也比較低，有的國(guó)家不止一次考試。我國(guó)在借鑒國(guó)外司法考試制度的基礎(chǔ)上并結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，摸索出了一套獨(dú)具中國(guó)特色的司法考試制度。 以我們的近鄰韓國(guó)為例，他們的法律職業(yè)人員選拔程序與日本基本相同。以往韓國(guó)對(duì)司法考試應(yīng)試人員沒有資格限制，但從2004年開始，分別對(duì)應(yīng)試人員的英語(yǔ)水平以及接受法律教育情況進(jìn)行限制?？忌谕ㄟ^(guò)第一次考試后，所獲得參加第二次考試的資格僅在兩年內(nèi)有效，通過(guò)第二次考試的考生在兩年內(nèi)有兩次機(jī)會(huì)參加第三次考試，如果兩次都不能通過(guò)，就只能從事律師職業(yè)，而不能擔(dān)任法官或檢察官?！ ‰m然法官、檢察官、公證員、律師從事的都是法律職業(yè)，但是由于他們的職業(yè)角色并不相同，因此，社會(huì)及公眾對(duì)他們的期望是不同的。通過(guò)第一次司法考試的人可以從事律師職業(yè)，但是不能從事法官、檢察官等職業(yè)。質(zhì)言之，律師是要被當(dāng)事人選擇的。律師職業(yè)的特點(diǎn)是市場(chǎng)化的，獲得了律師資格的甚至律師執(zhí)照的人并不必然說(shuō)明其就具備了很好地為當(dāng)事人提供高質(zhì)量的法律服務(wù)的能力，通過(guò)了第一次司法考試的人如果要從事律師職業(yè)也僅僅說(shuō)明他(她)具備了為他人提供基本法律服務(wù)的可能性，而不具有提供高質(zhì)量法律服務(wù)的必然性?！ ∨c此同時(shí)，對(duì)于那些在大學(xué)或者科研機(jī)構(gòu)具備某些條件、精通專業(yè)部門法的人員如大學(xué)或者科研機(jī)構(gòu)具有副教授及以上職稱或具有博士學(xué)位并從事相關(guān)法學(xué)專業(yè)教學(xué)、研究的人員，應(yīng)實(shí)行特許準(zhǔn)入制度，即允許他們不需要參加司法考試就可以從事律師職業(yè)。[11]例如，對(duì)民商法律研究非常細(xì)膩的人未必對(duì)刑法、行政法
畢業(yè)設(shè)計(jì)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1