法律知識(shí)是憂否決一府兩院報(bào)告是喜-在線瀏覽
2024-08-07 15:58本頁(yè)面
【正文】 地方各級(jí)人民政府對(duì)本級(jí)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作?？梢?jiàn)，雖然具體情況不完全相同，但在政府向人大及其常委會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作上保持了一以貫之的規(guī)定。1954年《憲法》第80條規(guī)定，最高人民法院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。第84條規(guī)定，最高人民檢察院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。它對(duì)地方檢察機(jī)關(guān)未作規(guī)定。地方各級(jí)人民法院對(duì)本級(jí)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。地方各級(jí)人民檢察院對(duì)本級(jí)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。地方各級(jí)人民法院對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。地方各級(jí)人民檢察院對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和上級(jí)人民檢察院負(fù)責(zé)?？梢?jiàn)1982年的憲法規(guī)定明顯不同于前幾部憲法。憲法規(guī)定兩院必須向人大及其常委會(huì)報(bào)告工作是前幾部憲法的共性，現(xiàn)行憲法不再規(guī)定要求兩院報(bào)告工作而只規(guī)定“負(fù)責(zé)”。如同《憲法》第94條規(guī)定的中央軍事委員會(huì)主席對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)，也沒(méi)有規(guī)定報(bào)告工作。理由是：第一，前三部憲法均有有關(guān)規(guī)定，惟獨(dú)1982年《憲法》無(wú)此規(guī)定，立憲者不會(huì)犯如此低級(jí)的錯(cuò)誤。這條理由可以在《憲法》第94條得到證實(shí)：該條規(guī)定中央軍事委員會(huì)主席對(duì)全國(guó)人大和全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)。這表明，立憲者心目中對(duì)“負(fù)責(zé)并報(bào)告工作”和“負(fù)責(zé)”是有明確區(qū)別的，沒(méi)有“報(bào)告工作”的規(guī)定是明確對(duì)“報(bào)告工作”的排斥?！ ≡趯?shí)踐上，中央軍事委員會(huì)主席從未向全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)報(bào)告工作。《憲法》第94條規(guī)定得到了落實(shí)，而《憲法》第128條和第133條規(guī)定則一再被違反。因此，兩院報(bào)告工作是于憲法無(wú)據(jù)的。[5]在“人大權(quán)力不受限制”的傳統(tǒng)思維中，這樣做是理所當(dāng)然的?，F(xiàn)行《法院組織法》第17條規(guī)定“最高人民法院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作?！爆F(xiàn)行《檢察院組織法》第10條規(guī)定“最高人民檢察院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。”與兩院組織法相對(duì)應(yīng)，現(xiàn)行《全國(guó)人民代表大會(huì)議事規(guī)則》第30條、《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)會(huì)議事規(guī)則》第22條作了規(guī)定，以呼應(yīng)兩院組織法。其理由有二。它的權(quán)力應(yīng)當(dāng)首先在憲法范圍內(nèi)行使。否則，憲法確定的國(guó)家機(jī)關(guān)體系，特別是人民代表大會(huì)制度本身必定受到破壞。人大對(duì)人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督的標(biāo)準(zhǔn)是什么?首要的是憲法，人民高于人民代表，人民高于人民代表大會(huì)，憲法即是人民給人大的“指示”，是人民治“人大”的規(guī)則。憲法至上是我國(guó)憲法的要求。《憲法》第5條規(guī)定“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。所謂的“柔性憲法”已為現(xiàn)代法治國(guó)家所不取。“柔性憲法”產(chǎn)生于“主權(quán)”、“治權(quán)”不分的理念。如果普通法可以違反憲法，則實(shí)際受到侵犯的是主權(quán)。人民代表大會(huì)制定的法律也不能例外。由于我國(guó)古代從來(lái)沒(méi)有憲法，推翻帝制以來(lái)從未確立憲法至上的權(quán)威，所以憲法和法律間的位階區(qū)分未受到人們的重視，加之對(duì)人民代表大會(huì)制度作“議行合一”的錯(cuò)誤解釋，這就產(chǎn)生了上述行為與法律違反憲法的情景?！ ≌蛉舜蠹捌涑Ｎ瘯?huì)報(bào)告工作的制度有充分的憲法依據(jù)，也有相當(dāng)?shù)暮侠硇裕瑧?yīng)予保留并進(jìn)一步規(guī)范化。由于實(shí)行首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，同時(shí)基于職權(quán)與責(zé)任相對(duì)應(yīng)的原則，首長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)向人民代表大會(huì)報(bào)告工作，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)報(bào)告不被通過(guò)的法律責(zé)任。所以首長(zhǎng)應(yīng)對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)的工作承擔(dān)責(zé)任?！ ∥覀兠媾R的任務(wù)是如何進(jìn)一步規(guī)范這一制度，特別是要確定否定的法律后果。第一，關(guān)于常委會(huì)否決政府工作報(bào)告的處理方法。第二個(gè)事例情況不清楚。人大常委會(huì)行使監(jiān)督職權(quán)是在人民代表大會(huì)閉會(huì)期間進(jìn)行的，一般來(lái)說(shuō)是對(duì)政府日常工作進(jìn)行經(jīng)常性監(jiān)督，一般處于政府實(shí)施行政事務(wù)過(guò)程之中。我們認(rèn)為這種處理方式可以在今后的立法中明確規(guī)定下來(lái)。至于設(shè)定法律責(zé)任，立法時(shí)可以考慮規(guī)定：人大常委會(huì)根據(jù)否決工作報(bào)告的具體情況，包括否決報(bào)告的次數(shù)、存在問(wèn)題的嚴(yán)重性程度、造成后果的影響大小、整改措施的方案和解決問(wèn)題的實(shí)際行動(dòng)、外在的干擾等綜合因素作出不同的責(zé)任設(shè)置。對(duì)于嚴(yán)重的行
物理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1