【正文】 y turnover also include secondary market dealers, which tend to have higher turnover, whereas the Dutch data are restricted to primary market dealers.。相反的，兩個(gè)城市藝術(shù)品經(jīng)銷商的價(jià)格形成的相似性是被強(qiáng)調(diào)的；對(duì)于一些諸如顯性或隱形的補(bǔ)貼計(jì)劃所導(dǎo)致的定價(jià)機(jī)制的一些次要性不同的因素，本文是不予討論的。 Stuart Plattner, High Art Down Home. An Economic Ethnography of a Local Art Market (Chicago: Chicago University Press, 1996)。ieger, Le Marche del’Art Contemporain en France. Prix et Strategies (Paris: La Documentation Francaise, 1991)。ieger, and B. Rouget, ‘‘Factors A161。 Olav Velthuis, Talking Prices. Contemporary Art, Commercial Galleries, and the Construction of Value (Erasmus University Rotterdam: Unpublished dissertation, 2002).。筆者認(rèn)為價(jià)格不是基于個(gè)例而產(chǎn)生的，而是由藝術(shù)品經(jīng)銷商和他們的交易伙伴制定的價(jià)格的慣例所產(chǎn)生的。我們提及的第一規(guī)范是任何時(shí)候都要避免價(jià)格的下降。第二個(gè)規(guī)范是防止對(duì)藝術(shù)家全部作品中相同大小的藝術(shù)品制定不同的價(jià)格，甚至經(jīng)銷商知道一些作品會(huì)相對(duì)另一些作品更好賣。因此，一個(gè)《紐約人》的記者在1970年代的一篇“藝術(shù)世界不尋常的儀式中”提及了這個(gè)價(jià)格規(guī)范 Paul J. DiMaggio and Walter W. Powell, ‘‘The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields,’’ American Sociological Review 48 (1983): 147^ 為了定位這些不尋常的定價(jià)規(guī)范，本文主要依據(jù)Viviana Zelizer提出的概念框架，這個(gè)概念框架是關(guān)于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)交易和市場(chǎng)中的商品競(jìng)爭(zhēng)。 Viviana A. Zelizer, ‘‘Beyond the Polemics on the Market: Establishing a Theoretical and Empirical Agenda,’’ Sociological Forum 3 (1988): 614^634。 Social Inquiry 25/3 (2000): 817^848.。根據(jù)Viviana Zelizer理論框架，筆者在第一部分中提及，根據(jù)經(jīng)濟(jì)理論，藝術(shù)品市場(chǎng)提供了另一個(gè)理性、自利和實(shí)用最大化行動(dòng)的例證；至于藝術(shù)品價(jià)格，經(jīng)濟(jì)理論的核心論點(diǎn)是價(jià)格只不過是文化價(jià)值完美的中立的表現(xiàn)。 在第二部分，筆者詳細(xì)說明了一個(gè)長期存在于人文學(xué)科的傳統(tǒng)，即藝術(shù)品市場(chǎng)是與普通經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)相沖突的。這種一份為二進(jìn)一步的細(xì)分為兩個(gè)獨(dú)立的模型，它們可以被稱之為“獨(dú)立范圍模型”和“污染物模型”。一個(gè)藝術(shù)品的價(jià)格可以理所當(dāng)然的被認(rèn)為由供給和需求中的“非人格化的驅(qū)動(dòng)力”所構(gòu)成；然而，這些驅(qū)動(dòng)因素不影響藝術(shù)的美學(xué)或者文化價(jià)值，那是因?yàn)閮r(jià)格和價(jià)值存在于獨(dú)立的范圍中。盡管“文化的精髓是獨(dú)特性”，正如Igor Kopyto所認(rèn)為的，市場(chǎng)將藝術(shù)變成了同質(zhì)化的商品，而其價(jià)值是并不是獨(dú)一無二的了 Igor Kopyto161。 盡管一些社會(huì)學(xué)家，從Max Weber開始，對(duì)價(jià)格機(jī)制進(jìn)行了關(guān)注，筆者在第三部分中指出一個(gè)全方位的社會(huì)學(xué)選擇是缺乏的。在第四部分中，筆者探索了一個(gè)基于訪談的對(duì)價(jià)格機(jī)制的可選擇性理解。通過訪談的資料可以發(fā)現(xiàn)價(jià)格是是具有網(wǎng)絡(luò)性的，其中的非人格化和有條理的內(nèi)涵是唯一的。這些心里解釋方案是經(jīng)由一系列社會(huì)化的符號(hào)學(xué)所建立的。換句話說，價(jià)格機(jī)制不僅僅是一個(gè)配置系統(tǒng)，而且是一個(gè)符號(hào)化的，類似于語言的交際系統(tǒng) Eviatar Zeruvabel, Social Mindscapes. An Invitation to Cognitive Sociology (Cambridge: Harvard University Press, 1997)。在最后兩個(gè)部分，筆者強(qiáng)調(diào)了價(jià)格信號(hào)學(xué)特性和僅僅是“敵對(duì)世界”觀點(diǎn)之間的不同點(diǎn)。特別的，藝術(shù)作品的價(jià)值并不存在于這個(gè)作品本身中，而是由藝術(shù)家、中間商和觀眾不斷地產(chǎn)生的。為了從藝術(shù)的社會(huì)方面重述我的論點(diǎn)，價(jià)格機(jī)制是文化價(jià)值的社會(huì)構(gòu)成的一部分。 Janet Wol161。 Unwin, 1983)。 Pierre Bourdieu, The Field of Cultural Production. Essays on Art and Literature (Cambridge: Polity Press, 1993)。藝術(shù)品市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)學(xué) 在經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角中，價(jià)格被解釋為一種人們?cè)敢鉃槟骋环N商品付出錢財(cái)表現(xiàn)?！蓖ㄟ^市場(chǎng)中金錢的“投票”，消費(fèi)者體現(xiàn)他們的選擇權(quán)；價(jià)格系統(tǒng)將這種個(gè)人的金錢投票轉(zhuǎn)化成超越個(gè)體的市場(chǎng)價(jià)格 Alfred Marshall, Principles of Economics (London: MacMillan, 1890), 83。 一個(gè)關(guān)于這個(gè)過程的關(guān)鍵假設(shè)是商品無條件的可度量。道德和不道德的需求通過有用的商品被滿足沒有被計(jì)入其中……其他的可以干擾為什么物質(zhì)是需要的這個(gè)原因，通過醫(yī)師治愈病人或者謀殺犯向一個(gè)家庭投毒。”在二十世紀(jì)，關(guān)于大部分和少部分決策區(qū)別不相關(guān)性或者“終極價(jià)值”的不相關(guān)性被Lionel Robbins和Gary Becker所推進(jìn)了。因此，價(jià)格和價(jià)值之間的區(qū)別不都是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的，或者價(jià)格被認(rèn)為是一個(gè)價(jià)值外面的代表者 Walras cited in Gianofranco Mossetto, Aesthetics and Economics (Dordrecht: Kluwer, 1993), 40。 Gary Becker, The Economic Approach to Human Behavior (Chicago: University of Chicago Press, 1976), 7。 see also Elizabeth Anderson,Value in Ethics and Economics (Cambridge: Harvard University Press, 1993), 8。 see also Philip Mirowski, ‘‘Learning the Meaning of a Dollar: Conservation Principles and the Social Theory of Value in EconomicTheory,’’ Social Research 57/3 (1990): 689^717.。文化經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為在很多場(chǎng)合下藝術(shù)家、收藏家和藝術(shù)品經(jīng)銷商的經(jīng)濟(jì)行為與任何其他市場(chǎng)中的角色行為沒有什么不同。關(guān)于價(jià)格，Heilbrun和Gray在他們的教科書是這樣描寫關(guān)于藝術(shù)和文化的經(jīng)濟(jì)學(xué)：“正如任何其他市場(chǎng)中的那樣，藝術(shù)品一級(jí)市場(chǎng)價(jià)格形成反映了供求關(guān)系力量運(yùn)作的結(jié)果 James Heilbrun and Charles M. Gray, The economics of art and culture. An american perspective (Cambridge: Cambridge University Press, 1993), 152.?！币?yàn)樽髌返拿缹W(xué)質(zhì)量（美學(xué)價(jià)值），也因?yàn)樵醋杂谒囆g(shù)品擁有者的社會(huì)地位（社會(huì)價(jià)值），亦或是因?yàn)樗囆g(shù)品市場(chǎng)聽起來相黨羽經(jīng)濟(jì)投資（投資價(jià)值），藝術(shù)品對(duì)于消費(fèi)者來說是有效用的。Grampp的結(jié)論是：“經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)值，嚴(yán)格的說，是所有價(jià)值的一般性質(zhì)，包括具有美學(xué)性質(zhì)和不具有美學(xué)性質(zhì)但具有另類價(jià)值的事物。換句話說，美學(xué)價(jià)值只不過是經(jīng)濟(jì)價(jià)值一般類型的子集而已。特別的，有關(guān)于價(jià)格意義的內(nèi)容是信號(hào)理論，它是由諾貝爾獎(jiǎng)得主Michael SpenceGeorge Akerlof和 Joseph Stiglitz在最近的工作中提出的。首要的論點(diǎn)被用來判斷商品的質(zhì)量或者換句話說，質(zhì)量是被價(jià)格水平的手段“篩選出來的”。Michael Spence是一個(gè)認(rèn)識(shí)到市場(chǎng)中信號(hào)相關(guān)性的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他認(rèn)為將產(chǎn)品的質(zhì)量和產(chǎn)品系列以及基于經(jīng)驗(yàn)的價(jià)格聯(lián)系起來。 Michael Spence, Market Signaling: Informational Transfer in Hiring and Related Screening Processes (Cambridge: Harvard University Press, 1974), 114。 John G. Riley, ‘‘Silver Signals: TwentyFiveYears ofScreening and Signaling,’’ Journal of Economic Literature 39 (2001): 432^478. Apart from quality signals, Spence distinguishes status signals, in which case ‘‘a(chǎn) large part of the price of the good can be attributed to exclusion costs, rather than to production and marketing costs’’。商品語境如果經(jīng)學(xué)家稱贊市場(chǎng)是因?yàn)樗鼘⑺械膬r(jià)值簡(jiǎn)化為價(jià)格由此增強(qiáng)了對(duì)稀缺資源的優(yōu)化配置，市場(chǎng)的深遠(yuǎn)影響則被藝術(shù)史學(xué)家和文化專家所責(zé)備。而其原因是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域以外，藝術(shù)品的價(jià)格被認(rèn)為少得多的中立性。事實(shí)上，反對(duì)藝術(shù)市場(chǎng)的論調(diào)和從事藝術(shù)研究的時(shí)間幾乎一樣久遠(yuǎn)。正如Agnew在他的著作中強(qiáng)調(diào)的關(guān)于市場(chǎng)和戲劇聯(lián)合之歷史的內(nèi)容：“唯美主義和經(jīng)濟(jì)主義通過文化交流和市場(chǎng)交流的區(qū)分有效的將社會(huì)世界結(jié)合在一起” Neil De Marchi and Hans J. vanMiegroet, ‘‘Art,Value, and Market Practices in the Netherlands in the Seventeenth Century,’’ Art Bulletin 76/3 (1994): 451^464。erent modes of valuing overlap and con163。更加明確的是 ，依據(jù)人文學(xué)科，要么價(jià)格玷污了不可度量的藝術(shù)品價(jià)值（玷污模型），要么價(jià)格和價(jià)值處于兩個(gè)不同的范圍中（獨(dú)立范圍模型）第一個(gè)模型是基于Marxist的價(jià)值概念。Arnold Hauser，經(jīng)典藝術(shù)教科書的作者，也將十七世紀(jì)荷蘭的藝術(shù)品自由市場(chǎng)分類為一個(gè)玷污力量。首要的價(jià)值來源就從文化范圍變化到了經(jīng)濟(jì)范圍中 Arnold Hauser, The Social History of Art (NewYork: Random House, 1951)。在藝術(shù)評(píng)論者中，Robert Hughes是當(dāng)代“玷污模型”觀點(diǎn)的主要代表著。事實(shí)上那些高價(jià)的藝術(shù)品承擔(dān)了一種物品崇拜的概念：“二十五年前，稱贊一個(gè)藝術(shù)品的真實(shí)價(jià)值是較容易的；那些杰出的作品，有著令人崇拜的價(jià)值，在今天卻失去了價(jià)值，那是因?yàn)橐恍┍３指邇r(jià)自由過程所導(dǎo)致的?！币虼?，藝術(shù)作品的清白失去了而作品可見的經(jīng)歷和美學(xué)意義“在價(jià)格的野蠻打壓下崩塌了”。正如一個(gè)藝術(shù)評(píng)論家所表達(dá)的對(duì)于藝術(shù)界從1980年代以來商品化的關(guān)心：“從人類歷史上有著定量的計(jì)量開始，當(dāng)數(shù)字在生活和愛的各個(gè)方面被編輯和存儲(chǔ)以來，藝術(shù)成為最貴的數(shù)字。當(dāng)然，藝術(shù)品的創(chuàng)作和意義是不斷變化的……之前但是不穩(wěn)定概念認(rèn)為藝術(shù)是‘凌駕’與世界上的，并且創(chuàng)業(yè)養(yǎng)育了一大批數(shù)不盡的詩作，課程和古老的教科書，在它們中藝術(shù)被認(rèn)為是無用而美麗的，就像田野里的花，含苞欲放 Ian Burn, ‘‘The Art Market: A165。 Robert Hughes, Nothing If Not Critical. Selected Essays on Art and Artists (London: Collins Harvill, 1990), 400, 20。 second, economic concerns are constantly and inevitably enlarging。” 值得注意的是這些對(duì)市場(chǎng)的計(jì)量共用了這樣一個(gè)觀點(diǎn)：市場(chǎng)僅僅依據(jù)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的會(huì)計(jì)學(xué)將一切價(jià)值歸納為價(jià)格?！扮栉勰Ｐ汀睂?duì)人文學(xué)科是不限制的，這是由經(jīng)濟(jì)學(xué)家Arjo Klamer所提出的，他認(rèn)為藝術(shù)家和收藏者盡力去避免相等價(jià)的安排和對(duì)藝術(shù)品價(jià)值的衡量，這是因?yàn)檫@種很亮將會(huì)降低藝術(shù)的經(jīng)歷。藝術(shù)家Lewis Hyde開始的觀點(diǎn)作為一個(gè)例子，即藝術(shù)是一個(gè)禮品而不是一個(gè)商品：“如果藝術(shù)的核心價(jià)值是從作者到觀眾的禮品是真的，如果說沒有禮品就沒有藝術(shù)的觀點(diǎn)是正確的，那么將藝術(shù)品轉(zhuǎn)化成純商品則是一種毀滅 Arjo Klamer, ‘‘TheValue of Culture,’’ in Arjo Klamer, editor, The Value of Culture (Amsterdam: Amsterdam University Press, 1996)。 第二個(gè)對(duì)價(jià)格機(jī)制的社會(huì)學(xué)批評(píng)，即獨(dú)立范圍模型，來源于藝術(shù)史上的形式主義。相對(duì)于價(jià)格玷污了藝術(shù)世界，藝術(shù)本質(zhì)的價(jià)值和經(jīng)濟(jì)學(xué)上的工具價(jià)值觀在這個(gè)模型中被嚴(yán)格的區(qū)分開：“正是因?yàn)榇嬖谂c眾不同的、不可減少的、道德的、理智的和宗教的價(jià)值，所有有著并一定存在整體的離散的和不可降低的美學(xué)價(jià)值：這種價(jià)值是不能被其他形式的價(jià)值所解釋的，并且按照這一點(diǎn)，我們才能恰當(dāng)?shù)膶?duì)藝術(shù)品做出反應(yīng)。 C