對(duì)新形勢(shì)下執(zhí)行能力的思考-在線瀏覽
2024-08-04 07:57本頁面
【正文】 民法院有權(quán)凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人的存款。有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)。被執(zhí)行人逾期不履行的，人民法院可以按照有關(guān)規(guī)定交有關(guān)單位拍賣或者變賣被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)……。都明確規(guī)定“執(zhí)行工作由執(zhí)行員進(jìn)行。評(píng)估、拍賣由承辦案件的執(zhí)行法院具體辦理。很多技術(shù)處的工作人員不具備法官身份，大部分是成立司法鑒定中心時(shí)當(dāng)?shù)卣o配備的事業(yè)編人員，沒有執(zhí)法資格。 四、關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)層面對(duì)執(zhí)行工作的認(rèn)知 近年來，人民法院的執(zhí)行工作遇到了前所未有的困難，對(duì)此，相關(guān)部門也在“怎樣辦”等問題上制定了措施，想了一些辦法，但從根本上講，法院對(duì)提高執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行能力的重要性認(rèn)識(shí)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，往往是“說得多，做的少”，“會(huì)議上講了一大堆，會(huì)后能落實(shí)的不多”，如 “對(duì)異地執(zhí)行的限制”、“要把素質(zhì)高的干部調(diào)到執(zhí)行機(jī)構(gòu)去”、“提高執(zhí)行人員的待遇”、“配強(qiáng)配齊執(zhí)行裝備”等等，但對(duì)各級(jí)法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)的人員狀況?如何提高執(zhí)行人員的待遇?執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)配備什么樣的裝備?多少算配齊?什么樣質(zhì)量的裝備算配“強(qiáng)”?都沒有任何標(biāo)準(zhǔn)，上級(jí)法院的規(guī)定、要求，下級(jí)法院執(zhí)行的如何，執(zhí)行與不執(zhí)行，都不得而知，有的法院甚至頂著不辦，另搞一套?！ 【唧w表現(xiàn)： 在干部管理和使用上，也往往是把各庭室水平低的。年齡大或從前勤退下來的司機(jī)以及不具備執(zhí)法資格的工勤編人員等調(diào)到執(zhí)行局。在業(yè)務(wù)培訓(xùn)上，特別是基層法院執(zhí)行人員業(yè)務(wù)知識(shí)面臨更新，急需“充電”。在各項(xiàng)考核上，也不能從保護(hù)執(zhí)行人員積極性出發(fā)，創(chuàng)新科學(xué)的考核方法，習(xí)慣于老套路，動(dòng)輒搞民主測(cè)評(píng)，以“印象票”、“背靠背談話”等方式，來決定執(zhí)行干部的前途?！ ≡诎讣芾砩?，有一些中院和基層法院，至今沒有實(shí)現(xiàn)對(duì)執(zhí)行案件的統(tǒng)一管理，有的法院，民二庭、行政庭、法警隊(duì)、基層法庭都在搞執(zhí)行案件，且隸屬于不同的分管副院長。執(zhí)行濫的問題還沒有從根本上得到解決。其實(shí)，1999年中央11號(hào)文件就提出了省一級(jí)高院“三統(tǒng)一”執(zhí)行工作的要求，但歷盡十年，卻沒有爭(zhēng)取到配套政策，使“三統(tǒng)一”的規(guī)定變成一紙空文。各地法院在設(shè)立執(zhí)行局時(shí)也“一鍋端”，如有的中院和基層法院一年案件總數(shù)不足百件，涉及到執(zhí)行的案件更少的可憐，執(zhí)行干部不過一、二人，這樣的執(zhí)行機(jī)構(gòu)也升格為執(zhí)行局。首先，在領(lǐng)導(dǎo)層面，有很多“一把手”并不能真正對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)實(shí)行傾斜，往往考慮平衡本院各庭室關(guān)系的多，不能從執(zhí)行工作實(shí)際需要出發(fā)，為其加強(qiáng)裝備。我們認(rèn)為，人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)的執(zhí)行人員是代表國家行使執(zhí)行權(quán)，他的主要職責(zé)是強(qiáng)制被執(zhí)行人履行生效法律文書所確定的義務(wù)，或?qū)Ρ粓?zhí)行人及其妨礙執(zhí)行的人進(jìn)行懲戒。由其特殊性決定，有必要為執(zhí)行機(jī)構(gòu)及其人員配備必要的交通工具，通訊設(shè)備，音像設(shè)備和警械用具，以保障及時(shí)有效地履行職責(zé)，而各審判業(yè)務(wù)庭并不具備這些工作特點(diǎn)。如國家在制定《槍支管理法》時(shí)就沒有考慮到執(zhí)行工作的性質(zhì)和執(zhí)行員職業(yè)的特點(diǎn)，取消了執(zhí)行員的配槍資格。在法國、俄羅斯、以及東歐一些國家，還有日本、奧地利、比利時(shí)等都早在半個(gè)多世紀(jì)前就實(shí)行了由法官和執(zhí)行官分別負(fù)責(zé)對(duì)案件的審判和執(zhí)行。由其職業(yè)性質(zhì)決定，執(zhí)行員配備槍支是職業(yè)的需要，屬再自然不過的事，而我國立法機(jī)關(guān)和法院最高領(lǐng)導(dǎo)層面卻沒有給考慮。因此,我國的地方法院在理論上屬于國家，從這個(gè)意義上講，地方法院是國家的法院。法院接受同級(jí)黨委領(lǐng)導(dǎo)，法院從院長到庭長都由同級(jí)黨委考察推薦，而同級(jí)政府的主要官員又是同級(jí)黨委的常委和委員，法院院長則不在其中，法院服從黨委決定，有時(shí)，就是服從同級(jí)政府的領(lǐng)導(dǎo)。這種情況下，一個(gè)人、財(cái)、物均受制于地方行政的法院，是難以做到公正判決和執(zhí)行的。 六、關(guān)于司法執(zhí)行在社會(huì)的影響 從歷年來各級(jí)法院的工作報(bào)告來看，法院各項(xiàng)工作的指導(dǎo)思想往往被當(dāng)?shù)卣笥?，?zhí)行工作更受“經(jīng)濟(jì)發(fā)展軟環(huán)境”的影響。盡管中紀(jì)委三令五申，但地方政府負(fù)責(zé)人因?yàn)楦深A(yù)法院案件執(zhí)行受到查處者，全國少見。這種司法執(zhí)行中屢見不鮮，而實(shí)際受到查處者又微乎其微的怪現(xiàn)象，削弱了司法執(zhí)行在社會(huì)中應(yīng)有的權(quán)威，背離了實(shí)現(xiàn)“公平與正義”執(zhí)行工作主題。建立科學(xué)的執(zhí)行體制，就要借鑒外國的成功經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國國情和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，將執(zhí)行機(jī)構(gòu)繼續(xù)設(shè)置在法院，根據(jù)執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)和中央針對(duì)法院執(zhí)行難的“三個(gè)文件”的要求，對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)省一級(jí)高院對(duì)所在轄區(qū)中院、基層法院執(zhí)行工作的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、統(tǒng)一管理、統(tǒng)一協(xié)調(diào)，即“三統(tǒng)一”管理模式，徹底打破執(zhí)行機(jī)構(gòu)和執(zhí)行人員地方化的體制束縛，保證司法執(zhí)行的獨(dú)立運(yùn)作。 所以不同社會(huì)制度下的具體法律規(guī)范之間存在共同法理，各國才有可能在法律制度上互相借鑒，取長補(bǔ)短?！ 」P者認(rèn)為，結(jié)合我國的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和國情，外國在民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置上有以下幾個(gè)方面的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒?！ ?zhí)行機(jī)構(gòu)有獨(dú)立的決定權(quán)和采取執(zhí)行措施權(quán)，對(duì)于是否受理申請(qǐng)人的執(zhí)行請(qǐng)求、是否采取執(zhí)行措施等，均有權(quán)決定和實(shí)施。 執(zhí)行當(dāng)事人和案外人有權(quán)對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的執(zhí)行行為進(jìn)行監(jiān)督，并可通過申請(qǐng)復(fù)議等途徑解決。我國的民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革后應(yīng)具有審執(zhí)嚴(yán)格分立。民事執(zhí)行權(quán)應(yīng)
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1