【正文】 es標(biāo)準(zhǔn)瑞文智力測(cè)驗(yàn)IGTIowa Gambling Task愛荷華賭博任務(wù)GDMSGeneral Decision Making Style決策風(fēng)格量表BNTBerlin Numeracy Test柏林?jǐn)?shù)學(xué)能力測(cè)試MSMaximization Scale最優(yōu)化量表NFCNeed for Cognition認(rèn)知需求量表“理商”的測(cè)量：決策能力量表初步修訂中文摘要隨著人員選拔不斷精細(xì)化、崗位分工不斷標(biāo)準(zhǔn)化，傳統(tǒng)的心理選拔工具已經(jīng)不能滿足專業(yè)人員的選拔，開發(fā)有針對(duì)性的、有特色的心理測(cè)量工具對(duì)我國(guó)的人員選拔就具有重要意義。進(jìn)入21世紀(jì)，信息的呈現(xiàn)方式不斷增多，范圍不斷擴(kuò)大，面臨海量冗余信息反而容易使人們陷入真?zhèn)坞y辨的信息洪流中無法抉擇，所以研究個(gè)體決策與判斷等理性思維能力就具有重要的意義。自“決策”研究興起，針對(duì)其的研究就一直層出不窮，但是我國(guó)學(xué)者對(duì)其研究主要集中理論基礎(chǔ)的探討研究，鮮有應(yīng)用性研究，更是缺乏相關(guān)測(cè)量評(píng)估的工具，所以本研究試圖在歸納總結(jié)國(guó)際上決策能力研究的基礎(chǔ)上，修訂適合我國(guó)文化背景的決策能力評(píng)估方法，為篩選具有高超決策能力和優(yōu)良決策風(fēng)格的個(gè)體從事特殊工作崗位提供一個(gè)新的評(píng)估方式。主要的研究?jī)?nèi)容及成果如下：1. 采用翻譯回譯和集體討論的方式將決策能力量表進(jìn)行本土化修訂，最終形成的決策能力量表包括共134個(gè)條目，采用11個(gè)分測(cè)驗(yàn)，測(cè)量決策能力的六個(gè)維度，包括：抵御框架效應(yīng)（Resistance to Framing,RF）、風(fēng)險(xiǎn)感知一致性(Consistency in Risk Perception,RP)、社會(huì)規(guī)范認(rèn)知(Recognizing Social Norms,SN)、信心不足/過分自信(Under/overconfidence,UOC)、決策規(guī)則的使用(Applying Decision Rules,DR)、抵御沉沒成本(Resistance to Sunk Costs,SC)。2. 信度分析。3. 效度分析。內(nèi)容效度：經(jīng)過多位心理學(xué)行業(yè)專家多輪修訂和審查，結(jié)合相關(guān)法，驗(yàn)證結(jié)果均表明ADMC具有良好的內(nèi)容效度。效標(biāo)效度：決策能力量表中得分高的被試瑞文智力測(cè)驗(yàn)、數(shù)學(xué)推理成績(jī)更高，通常采用更理智的決策風(fēng)格，其在賭徒謬誤、大數(shù)定理、比率偏差、協(xié)相關(guān)決策偏差任務(wù)成績(jī)顯著高于低分被試，且決策能力問卷中得分高的被試在認(rèn)知反思測(cè)驗(yàn)及認(rèn)知需求量表中的得分更高，表明ADMC有效測(cè)量了被試的反省心智。4. 模擬現(xiàn)實(shí)情景任務(wù)中ADMC效度驗(yàn)證研究為進(jìn)一步驗(yàn)證量表效度，我們采用風(fēng)險(xiǎn)決策任務(wù)，研究被試模擬現(xiàn)實(shí)情境任務(wù)中的不同表現(xiàn)：選取高認(rèn)知能力被試，排除由算法心智不同導(dǎo)致的決策質(zhì)量差異，發(fā)現(xiàn)在風(fēng)險(xiǎn)已知的劍橋博弈任務(wù)中，高決策能力組決策質(zhì)量更好，沖動(dòng)性更低，風(fēng)險(xiǎn)調(diào)節(jié)能力更高；在風(fēng)險(xiǎn)未知的愛荷華博弈任務(wù)中，高決策能力組在模糊決策中學(xué)習(xí)能力更強(qiáng)，掌握應(yīng)用規(guī)則更快。s alpha coefficient of each dimension are ~，the average is 。隨著認(rèn)知心理學(xué)的興起，研究者們進(jìn)行了許多智商與心理能力的相關(guān)研究，發(fā)現(xiàn)它們的緊密性被過分夸大，高智商并不總是伴隨優(yōu)秀的心理能力，不總能產(chǎn)生成功的決策。1998年Stanovich正式提出理性的概念，認(rèn)為理性是獨(dú)立于智力且影響人類高級(jí)認(rèn)知能力的重要因素，但理性與智力的關(guān)系卻依舊懸而未決。既然學(xué)界將算法心智效率稱為“智商”，Stanovich為反省心智效率命名為“理商”。鑒于Stanovich針對(duì)理性的研究多采用決策偏差任務(wù)，且其研究的理論也與卡尼曼的“前景理論”“有限理性”聯(lián)系密切。自決策理論引入我國(guó)，包括心理學(xué)、管理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等多領(lǐng)域的研究者都對(duì)其產(chǎn)生濃厚興趣，從不同角度對(duì)其進(jìn)行了多視角研究，為我國(guó)決策科學(xué)的發(fā)展創(chuàng)立了一個(gè)較為廣泛的基礎(chǔ)。傳統(tǒng)的人員心理選拔主要考察了反應(yīng)時(shí)、注意特征、記憶、邏輯思維、空間認(rèn)知、心理運(yùn)動(dòng)等心理能力，而對(duì)與人類密切相關(guān)的決策與判斷能力鮮少提及。近年來，隨著決策領(lǐng)域研究的不斷深入，決策能力的結(jié)構(gòu)和成分逐漸清晰，國(guó)外研究者開發(fā)了不少測(cè)量決策個(gè)體差異的量表或?qū)嶒?yàn)范式，但是多數(shù)還未在中國(guó)背景下采用中國(guó)被試進(jìn)行驗(yàn)證。由Fischhoff領(lǐng)導(dǎo)的課題組，基于決策領(lǐng)域?qū)＜襑est，Tversky，Kahneman等人多年的研究成果，開發(fā)而成的決策能力量表 (Adult Decision Making Competence，ADMC)在總結(jié)前人研究的基礎(chǔ)上對(duì)決策能力進(jìn)行了定義及理論建構(gòu)，提出了決策能力的四項(xiàng)基本核心決策技能集，并探索出了對(duì)其進(jìn)行測(cè)量的基本方法[13]。已經(jīng)有多國(guó)進(jìn)行試用和檢驗(yàn)，更加證明其在不同國(guó)家及社會(huì)文化中都具有良好的適用性。文獻(xiàn)回顧對(duì)決策問題的研究一直是經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、心理學(xué)等諸多學(xué)科關(guān)注的焦點(diǎn)問題。半個(gè)多世紀(jì)以來，決策的研究經(jīng)過以理性經(jīng)紀(jì)人假設(shè)為基礎(chǔ)的規(guī)范性理論發(fā)展至以有限理性假設(shè)為基礎(chǔ)的描述性理論，現(xiàn)在又發(fā)展出試圖糾正人們實(shí)際決策中出現(xiàn)的違背邏輯與理性偏差的指導(dǎo)性決策理論[4]。Fischhoff指出將決策的加工過程孤立地加以研究，這樣追求“深度”的研究會(huì)導(dǎo)致忽視個(gè)體的決策技能與其他認(rèn)知能力或其他個(gè)體變量的關(guān)系[2]。盡管Daniel Kahneman 等人的研究揭示了人類認(rèn)知思維中固有的“認(rèn)知節(jié)省”傾向，這一傾向使得大多數(shù)人決策時(shí)都難以避免落入直覺“陷阱”[6], 但隨著決策研究的不斷深入，越來越多的研究者發(fā)現(xiàn)人們?cè)谠S多決策偏差任務(wù)上的表現(xiàn)與性別、年齡、人格、教育程度、認(rèn)知能力、認(rèn)知風(fēng)格等個(gè)體差異變量存在不同程度的相關(guān)[7]。隨后周正、張家喜等人又從算數(shù)能力、數(shù)量表征、概率推理能力以及數(shù)學(xué)認(rèn)知啟發(fā)式等方面論述了數(shù)學(xué)能力也是導(dǎo)致決策的個(gè)體差異之一[9]。1 理性思維能力智商（IQ）曾被用以代表人們聰穎或愚笨程度，并以此判斷個(gè)體未來走向，而智商測(cè)驗(yàn)則是用來評(píng)估人們智力高低的具體手段，長(zhǎng)久以來智商及智商測(cè)驗(yàn)不斷被神圣化，但是隨著認(rèn)知心理學(xué)的興起，人們逐漸意識(shí)到，許多智商高的個(gè)體也常常做出錯(cuò)誤的決策，許多傳統(tǒng)意義上的“聰明人”也總是做“傻事”。Stanovich于1989年就參照學(xué)習(xí)障礙的概念，定義了新的詞匯：理性障礙（Dysrationalia）指是那些擁有足夠智商但缺乏理性思考和行動(dòng)能力的人。Stanovich認(rèn)為高智商者之所以犯錯(cuò)是因?yàn)樨?fù)責(zé)慢思考的系統(tǒng)2具有惰性，這種惰性思考是一個(gè)理性錯(cuò)誤是導(dǎo)致理性障礙產(chǎn)生的重要原因。三重心智模型的提出，為科學(xué)家長(zhǎng)久以來對(duì)智力、智商效用的爭(zhēng)論開辟了新的思路，將理性與智力概念嚴(yán)格的區(qū)分開來，挑戰(zhàn)了長(zhǎng)久以來學(xué)界信奉的“智商”，Stanovich根據(jù)智商的定義，提出了代表人們理性思維能力水平的概念“理商”。近五十年間，行為決策研究發(fā)現(xiàn)人們存在各種不同的決策偏差(Decisionmaking Deficit)，也稱為啟發(fā)式偏差(Heuristic Bias)，如代表性啟發(fā)式偏差、合取謬誤、框架效應(yīng)、稟賦效應(yīng)等。2 決策能力 決策能力概念決策能力（Decision Making Competence）的概念提出，源于人類的決策觀念從“絕對(duì)理性”到“有限理性”的演化及認(rèn)知心理學(xué)的興起。人被視為“絕對(duì)理性”，決策也被視為絕對(duì)理性的判斷。隨著上世紀(jì)五十年代認(rèn)知心理學(xué)的興起，研究者開始將決策作為人類特有的高級(jí)的智力過程納入認(rèn)知的框架重新認(rèn)識(shí)。眾所周知認(rèn)知包括認(rèn)知風(fēng)格與認(rèn)知能力，那么同樣，決策也包括決策風(fēng)格與決策能力。由于長(zhǎng)期以來決策能力的定義及結(jié)構(gòu)問題懸而未決，導(dǎo)致許多學(xué)者過分關(guān)注認(rèn)知功能(如數(shù)學(xué)能力、邏輯推理能力和概率能力等)的獲得，同時(shí)把這些能力作為決策能力的核心成分。現(xiàn)有的研究針對(duì)決策能力的結(jié)構(gòu)，不同學(xué)者專家根據(jù)其研究重點(diǎn)闡述不同見解：Hodne認(rèn)為決策能力至少應(yīng)該包括理解與認(rèn)知決策目的、行動(dòng)程序、潛在風(fēng)險(xiǎn)、替代方案、可能結(jié)果；Mann則認(rèn)為決策能力是一個(gè)涉及社會(huì)和激勵(lì)因素以及應(yīng)對(duì)問題的模式，決策者要盡量避免認(rèn)知錯(cuò)誤和認(rèn)知扭曲，要注意不準(zhǔn)確的信息、信息的誤用以及拒絕信息[14]；Byrnes則認(rèn)為決策能力的關(guān)鍵在于評(píng)估選項(xiàng)可能帶來的結(jié)果，以及什么選項(xiàng)能使結(jié)果接近既定目標(biāo)，什么選項(xiàng)能使結(jié)果遠(yuǎn)離既定目標(biāo)。決策能力對(duì)應(yīng)決策的四個(gè)步驟有著不同的體現(xiàn)，如設(shè)定的目標(biāo)要適合，采用必要的求助策略，分析每一種方案的利弊得失等[15]。越來越多的研究者認(rèn)為決策活動(dòng)是具有多維度特性的，其受情感因素、社會(huì)文化、認(rèn)知能力、個(gè)人價(jià)值觀、動(dòng)機(jī)等多種因素的影響，所以決策能力不能采用傳統(tǒng)的認(rèn)知能力（智力、邏輯推理能力、選擇識(shí)別或后果預(yù)測(cè)的能力）來簡(jiǎn)單預(yù)測(cè)，而決策者也會(huì)因其所處的環(huán)境不同，受到社會(huì)文化及規(guī)則的影響。Fischhoff等研究者發(fā)現(xiàn)在這些決策技能集上有缺陷的個(gè)體，在生活中更易表現(xiàn)出偏好反轉(zhuǎn)、忽略基線比率、事后偏見，陷入沉沒成本誤區(qū)以及對(duì)自身水平缺乏有效判斷[1]。在正式測(cè)量決策能力的工具未出現(xiàn)前，研究者常采用決策偏差任務(wù)來衡量個(gè)體決策能力，這些可以看做是決策能力量表的雛形。Wolfe 和 Grosch報(bào)告過分自信（Overconfidence）受個(gè)體差異的影響，與社會(huì)認(rèn)知以及認(rèn)知能力相關(guān)[18]；Finucane 等研究指出個(gè)體年紀(jì)越大，發(fā)現(xiàn)決策相關(guān)信息并作出一致判斷的能力就會(huì)越強(qiáng)[19]；Crawford 和 Stankovich發(fā)現(xiàn)個(gè)體在智力測(cè)試中的過分自信會(huì)隨著年齡的增長(zhǎng)而增加[20]。但是，要形成一套準(zhǔn)確的、行之有效的心理測(cè)量工具，必須有相應(yīng)的理論并能夠提供一套可供參考評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，在關(guān)于決策能力如何測(cè)量的問題上，研究者們也進(jìn)行了不同種類的研究，有的研究者嘗試采用游戲范式測(cè)量個(gè)體決策行為，如愛荷華博弈任務(wù)、延遲折扣任務(wù)、氣球爆破任務(wù)、劍橋博弈任務(wù)等；有的研究者采用情境測(cè)驗(yàn)范式研究決策能力，如Lewis情境測(cè)驗(yàn)等；多數(shù)研究者采用的方法是考察直覺和決策偏差相關(guān)問題的個(gè)體差異，這些啟發(fā)式偏差任務(wù)大多來自于過去人們研究直覺和決策偏差現(xiàn)象時(shí)所設(shè)計(jì)的經(jīng)典的決策與判斷問題[21]。為此，有研究者采用決策者在一系列啟發(fā)式?jīng)Q策任務(wù)中的表現(xiàn)，并試圖將被試在這些任務(wù)上的成績(jī)做簡(jiǎn)單的疊加來體現(xiàn)個(gè)體決策能力的高低[13]。Fischhoff等在整合前人的研究基礎(chǔ)上，提出采用四項(xiàng)核心決策技能集代表決策能力，包括：信念評(píng)估(Assessing Beliefs)，即決策者是否能有效感知事件發(fā)生的概率；價(jià)值評(píng)估(Assessing Values)，即決策者評(píng)估后果選項(xiàng)時(shí)，是否對(duì)決策相關(guān)信息敏感而對(duì)決策不相關(guān)信息不敏感；整合能力(Integration)，即決策者是否能夠準(zhǔn)確快速掌握決策規(guī)則，理性決策者應(yīng)該迅速發(fā)現(xiàn)決策規(guī)則且能夠按照規(guī)定的決策規(guī)則進(jìn)行推理、判斷，而非任憑個(gè)人喜好；元認(rèn)知(Metacognition)，即決策者清楚知道自己知識(shí)量能否應(yīng)對(duì)當(dāng)前任務(wù)，既不盲目自信，缺乏自省力，也不因?yàn)樾判牟蛔愣q豫不決，對(duì)自己的能力有清楚的認(rèn)知與判斷[3]。隨后Parker在此基礎(chǔ)上提出了一系列行為決策相關(guān)任務(wù)，并根據(jù)Fischhoff所提出的決策核心技能集理論對(duì)相關(guān)偏差任務(wù)進(jìn)行分類，初步形成了完整及標(biāo)準(zhǔn)的決策能力評(píng)估工具，這一評(píng)估工具測(cè)評(píng)的即為Fischhoff所提出的核心決策技能集（Core decisionmaking skills）[2]。價(jià)值評(píng)估(Value Assessment)利用兩個(gè)任務(wù)進(jìn)行測(cè)量，即抵御框架效應(yīng)能力與抵御成本沉沒效應(yīng)能力。能力的元認(rèn)知(Metacognition)利用一個(gè)任務(wù)進(jìn)行測(cè)量，即過分自信/信心不足。根據(jù)這六個(gè)分量表Fischhoff與其團(tuán)隊(duì)歷時(shí)數(shù)年，收集、編制、修訂完成決策能力量表，最終完成134道題目，11個(gè)部分，共6個(gè)分量表，測(cè)量4項(xiàng)核心決策技能集的決策能力量表。是國(guó)際公認(rèn)的目前測(cè)量決策能力最先進(jìn)的工具。當(dāng)然這些決策技能集各分量表的內(nèi)部一致性系數(shù)還遠(yuǎn)低于很多傳統(tǒng)心理測(cè)量工具的一致性系數(shù)指標(biāo)，所以有研究者解釋這種現(xiàn)象的產(chǎn)生可能是由于決策技能集并不存在一個(gè)所謂的“G”因素，而是由多個(gè)相互獨(dú)立維度或因素組成，這些維度雖然不盡相同，但是都與決策與判斷緊密相關(guān)，是決策能力不可缺少的成分[22]。研究發(fā)現(xiàn)，在YDMC上得分低的被試在隨后回訪中的確更多出現(xiàn)了藥物濫用、輟學(xué)、暴力等不良行為；那些在YDMC中得分較高的被試在實(shí)際生活中表現(xiàn)出較少的風(fēng)險(xiǎn)行為、更不易沖動(dòng)、受更高等的教育、并且更多來自于完整的家庭環(huán)境。成人版的研究同時(shí)也發(fā)現(xiàn)，在ADMC上得分低的個(gè)體社會(huì)地位更低、經(jīng)濟(jì)收入較差，受教育水平較低，且更多發(fā)生墮胎、酗酒、藥物濫用等行為[2]；還發(fā)現(xiàn)ADMC得分低的個(gè)體在現(xiàn)實(shí)生活中經(jīng)歷更多糟糕的決策事件，產(chǎn)生更多的后悔情緒，心理問題更嚴(yán)重，幸福指數(shù)更低[23]。國(guó)外學(xué)者還在繼續(xù)對(duì)決策能力量表的有效性進(jìn)行評(píng)估，已有研究發(fā)現(xiàn)執(zhí)行功能、認(rèn)知能力、認(rèn)知需求等與決策能力量表各分量表及總量表均有高度相關(guān)[25]。 決策風(fēng)格的測(cè)量工具對(duì)決策的測(cè)量不僅要關(guān)注決策能力、決策本身，還要關(guān)注決策風(fēng)格，決策風(fēng)格不僅可以影響策略性決策過程，對(duì)決策結(jié)果也有重要影響[22]。決策風(fēng)格的研究雖然種類繁多、應(yīng)用領(lǐng)域廣泛，但是其以應(yīng)用和實(shí)證研究為主，理論建構(gòu)工作較少，而且心理測(cè)量學(xué)指標(biāo)難以推廣，所以20世紀(jì)90年代后，研究者基于信息加工對(duì)相關(guān)研究進(jìn)行了理論整合?；谛畔⒓庸そ嵌鹊难芯繉Q策風(fēng)格看做個(gè)體在進(jìn)化過程中形成的決策策略，并將其分為兩類：基于決策過程中的雙加工理論劃分；基于決策中后悔的研究[27]。還有研究者將后悔引入決策風(fēng)格模型，綜合了后悔與雙加工模型，將決策風(fēng)格分為了分析型、直覺型與后悔型，并開發(fā)了相應(yīng)測(cè)量工具決策風(fēng)格量表（Decision Making Style Inventory，DMI）。能力和風(fēng)格有非常緊密的關(guān)系，心理學(xué)家Sternberg認(rèn)為能力與風(fēng)格的主要區(qū)別在于：風(fēng)格是個(gè)體運(yùn)用能力的一種偏好和動(dòng)機(jī)，能力決定人們?nèi)蝿?wù)完成質(zhì)量的好壞, 而風(fēng)格則決定人們偏向何種方式完成任務(wù)。既然對(duì)決策能力的研究不能獨(dú)立或凌駕于決策風(fēng)格之上，而應(yīng)將其作為一個(gè)整體中的部分進(jìn)行研究，所以本研究采用決策風(fēng)格作為評(píng)估量表有效性的方法。 風(fēng)險(xiǎn)與決策研究人類面臨的各類風(fēng)險(xiǎn)隨著人類的復(fù)雜性不斷地增多，認(rèn)識(shí)與發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的變化規(guī)律就變得越來越重要。國(guó)內(nèi)學(xué)者