【正文】 以通過(guò)簽訂商標(biāo)使用許可合同，許可他人使用其注冊(cè)商標(biāo)。被許可人應(yīng)當(dāng)保證使用該注冊(cè)商標(biāo)的商品質(zhì)量。首先，品質(zhì)控制義務(wù)是注冊(cè)商標(biāo)所有人的義務(wù)，對(duì)于未注冊(cè)商標(biāo)的使用者而言，是否負(fù)有品質(zhì)控制義務(wù)則不無(wú)疑問(wèn)。但何謂“監(jiān)督”，怎樣的“監(jiān)督”表明了許可人履行了法律義務(wù)，在我國(guó)尚未有過(guò)深入的分析與討論。我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，商標(biāo)法對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)是通過(guò)生產(chǎn)者向消費(fèi)者提供質(zhì)量一致的商品來(lái)體現(xiàn)的，而消費(fèi)者則在零售環(huán)境中確認(rèn)它們而予以識(shí)別不同的商品生產(chǎn)者；貼附同一商標(biāo)的產(chǎn)品具有相同的品質(zhì)，是商標(biāo)許可與轉(zhuǎn)讓制度的客觀理論基礎(chǔ)?！　〉谌?，商標(biāo)法規(guī)定了商標(biāo)權(quán)人品質(zhì)保證的責(zé)任條款。而對(duì)于未注冊(cè)商標(biāo)，依《商標(biāo)法》第46條之規(guī)定，由地方工商行政管理部門(mén)予以制止，限期改正，并可以予以通報(bào)或者處以罰款。首先，法律規(guī)定了商標(biāo)權(quán)人違反品質(zhì)保證義務(wù)的責(zé)任性質(zhì)。其次，與商標(biāo)權(quán)人承擔(dān)的行政責(zé)任相對(duì)應(yīng)的是，對(duì)商標(biāo)權(quán)人違反品質(zhì)保證義務(wù)而追究責(zé)任的主管機(jī)關(guān)是各級(jí)工商行政管理部門(mén)，然而對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)的撤銷而言，只能由國(guó)家工商行政管 理部門(mén)管轄。二是造成了欺騙消費(fèi)者的后果。改革開(kāi)放后我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律重建初期，與專利、版權(quán)制度重建時(shí)產(chǎn)生的大量爭(zhēng)議不同，商標(biāo)法的制定并無(wú)太大爭(zhēng)議，人們甚至認(rèn)為，商標(biāo)法將有力地監(jiān)管商品質(zhì)量，維護(hù)合理的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，保護(hù)消費(fèi)者的合法利益。[3]然而，筆者將在后文展示，品質(zhì)保證功能是理論的虛構(gòu)；品質(zhì)同一性的保證是不可能的，也同樣難以保護(hù)消費(fèi)者利益，因?yàn)橄M(fèi)者利益的保護(hù)非商標(biāo)法獨(dú)力所能擔(dān)當(dāng)?shù)?；而市?chǎng)秩序的維護(hù)，也同樣遠(yuǎn)非商標(biāo)法所能完成，盡管從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中脫胎而出的商標(biāo)法帶有維護(hù)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的胎記。而且，從理論上看，品質(zhì)保證功能的理論大廈只是建立在沙石之上?！盵4]品質(zhì)保證制度意在為商標(biāo)權(quán)人控制其商品提供法律依據(jù)，而不是消費(fèi)者保護(hù)。因此，除非商品是在商標(biāo)權(quán)人所確立的品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)下生產(chǎn)或銷售，否則產(chǎn)品就不是真品。如果銷售過(guò)期產(chǎn)品或因不適當(dāng)?shù)乇惶幚矶鴮?dǎo)致銷售中的產(chǎn)品質(zhì)量降低，盡管該商品事實(shí)上是商標(biāo)權(quán)人允許制造或自己制造的，該商品也不再是真品，其銷售將被視為商標(biāo)侵權(quán)或淡化，“銷售不符合商標(biāo)權(quán)人品質(zhì)控制標(biāo)準(zhǔn)的商品，將會(huì)導(dǎo)致該標(biāo)志價(jià)值的降低，構(gòu)成對(duì)其形象的玷污。首先，從違反品質(zhì)保證的法律責(zé)任來(lái)看，我國(guó)《商標(biāo)法》第45條的規(guī)定并非屬于對(duì)消費(fèi)者的直接保護(hù)，因?yàn)樗](méi)有賦予消費(fèi)者對(duì)違反商標(biāo)品質(zhì)保證義務(wù)的商標(biāo)權(quán)人主張民事責(zé)任的權(quán)利。如果對(duì)消費(fèi)者不產(chǎn)生欺騙影響的產(chǎn)品質(zhì)量變化，如品質(zhì)的提升，并不承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；即使是品質(zhì)的降低，但消費(fèi)者如能合理地通過(guò)產(chǎn)品價(jià)格變化、外形觀察或商標(biāo)說(shuō)明而獲知相關(guān)信息，也不承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。從這層意義上講，商標(biāo)權(quán)人的品質(zhì)保證義務(wù)大部分僅具有任意性規(guī)范的性質(zhì)，沒(méi)有強(qiáng)制性的作用。在美國(guó)Szajna v. General Motors一案中，原告認(rèn)為其所購(gòu)買(mǎi)的汽車(chē)與以前的產(chǎn)品不同，因?yàn)楸桓嫫?chē)使用的是較低級(jí)的Chevette傳動(dòng)裝置而不是以前使用的傳動(dòng)裝置，從而違反了商標(biāo)法品質(zhì)保證的規(guī)定。在現(xiàn)代商業(yè)中，產(chǎn)品質(zhì)量的變化是非常普遍的，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壓力或者管制性標(biāo)準(zhǔn)常常迫使商標(biāo)權(quán)人調(diào)整其產(chǎn)品質(zhì)量；當(dāng)然，維持同一的產(chǎn)品質(zhì)量或者通過(guò)廣告等方式將產(chǎn)品質(zhì)量的變化向消費(fèi)者告知，符合權(quán)利人的最佳利益。在本質(zhì)上，商標(biāo)來(lái)源功能與品質(zhì)保證功能并非絕然分開(kāi)的，“如果從邏輯的角度進(jìn)行分析，表示商品來(lái)源的功能是另外……功能的基礎(chǔ)。[5]“商標(biāo)的基本功能是表征商品的唯一來(lái)源，它告知最終消費(fèi)者貼附有該標(biāo)簽的商標(biāo)將與已售商品的品質(zhì)是一致的，即使為他人所生產(chǎn)時(shí)，它也是在權(quán)利人控制下生產(chǎn)的”，麥卡錫這樣描述商標(biāo)的品質(zhì)保證功能，“品質(zhì)保證功能并沒(méi)有取代來(lái)源功能，而是并肩而發(fā)揮作用?！纴?lái)源理論，商標(biāo)表征了盡管是匿名但屬唯一的來(lái)源和品質(zhì)控制。拉達(dá)斯（Stephen Ladas）也認(rèn)為，品質(zhì)保證功能當(dāng)然不是在所有的情況下取消來(lái)源概念，一般意義上講，品質(zhì)保證理論意味著商標(biāo)權(quán)人不需要實(shí)際生產(chǎn)其產(chǎn)品，只要他對(duì)不同來(lái)源的產(chǎn)品進(jìn)行了品質(zhì)控制就足夠了；換言之，來(lái)源理論不僅包括了生產(chǎn)來(lái)源，也包括了貼附有商標(biāo)的產(chǎn)品品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的來(lái)源。因此，缺乏品質(zhì)控制時(shí)，因?yàn)橄M(fèi)者將會(huì)產(chǎn)生來(lái)源的混淆，他們會(huì)將侵權(quán)人商品或服務(wù)的質(zhì)量缺陷歸咎于商標(biāo)的合法權(quán)利人，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，沒(méi)有比商標(biāo)權(quán)人不能控制以謊稱來(lái)源于它的商品質(zhì)量所造成的損害更大的了。商標(biāo)來(lái)源功能包括具體來(lái)源（concrete origin）功能與抽象來(lái)源（abstract origin）功能。抽象來(lái)源功能認(rèn)為，商品肯定來(lái)自于某處，從靜態(tài)看商品上的商標(biāo)對(duì)消費(fèi)者的影響是微不足道的，而通過(guò)指向過(guò)去商品上使用的商標(biāo)，與現(xiàn)在提供的及持續(xù)提供的類似商品上相聯(lián)系，從而產(chǎn)生了對(duì)消費(fèi)者的影響，這種影響，來(lái)自于商標(biāo)體現(xiàn)的商譽(yù)，而商品的品質(zhì)屬于商譽(yù)的組成部分。人們認(rèn)為，考慮到商標(biāo)大都是普通的詞語(yǔ)和符號(hào)，對(duì)商標(biāo)本身的保護(hù)就意味著對(duì)商業(yè)中稀缺、珍貴的資源—語(yǔ)言創(chuàng)設(shè)產(chǎn)權(quán)化的保護(hù)，故商標(biāo)保護(hù)只限于有限的范圍，即保護(hù)消費(fèi)者免受虛假信息的欺騙，保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者免受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。斯科特提出的商標(biāo)“匿名來(lái)源”功能，其實(shí)強(qiáng)調(diào)的是商標(biāo)的廣告與勸說(shuō)功能，而這構(gòu)成了商標(biāo)反淡化的理論基礎(chǔ)。與商標(biāo)法基于消費(fèi)者保護(hù)而對(duì)來(lái)源功能的強(qiáng)調(diào)不同，對(duì)馳名商標(biāo)的使用即使不存在消費(fèi)者的混淆和欺騙，也會(huì)構(gòu)成商標(biāo)淡化行為。商標(biāo)的價(jià)值取決于權(quán)利人對(duì)非欺騙性的使用方式的排他性。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，商品的大規(guī)模生產(chǎn)逐漸擴(kuò)大了消費(fèi)者的選擇，而社會(huì)發(fā)展促使了人們的生活水平不斷改善，生活必需品在人們的消費(fèi)支出中所占的比重越來(lái)越低，消費(fèi)者從滿足生理需要發(fā)展到滿足心理需求，消費(fèi)者的追求和品味發(fā)生了極大的變化，商品所代表的身份、檔次和地位反映了消費(fèi)者對(duì)自己社會(huì)地位的確認(rèn)。上流社會(huì)喜歡的奢侈品，如LV（路易威頓）包代表的是一種高貴地位。這表明，商標(biāo)尤其是馳名商標(biāo)的功能發(fā)生了深刻的變化。因?yàn)轳Y名商標(biāo)與普通商標(biāo)下商品的價(jià)格差異，往往在產(chǎn)品質(zhì)量上并不能作出合理解釋。如著名的“耐克”品牌運(yùn)動(dòng)鞋等，許多產(chǎn)品都是由我國(guó)企業(yè)貼牌生產(chǎn)的，但同樣的運(yùn)動(dòng)鞋，價(jià)格差別卻很大。這是不能從商品的質(zhì)量差異中得到合理解釋的。故而，從這種意義上來(lái)講，商標(biāo)只存在兩種功能：來(lái)源功能與廣告功能。在斯科特的論文發(fā)表之前，美國(guó)法院在一個(gè)案例中開(kāi)始區(qū)分了商標(biāo)的這兩種功能，“盡管商標(biāo)保護(hù)起源于普通法的虛假陳述，過(guò)去一百五十年來(lái)，它也開(kāi)始聚焦于商標(biāo)本身的產(chǎn)權(quán)利益?！盵11]　　三、虛設(shè)的制度：商標(biāo)品質(zhì)保證功能的實(shí)踐分析　　與斯科特所處的時(shí)代相似的是，今天的商業(yè)實(shí)踐出現(xiàn)了同樣具有轉(zhuǎn)折性質(zhì)的變化。[12]在很多情況下，誠(chéng)如拉達(dá)斯所指出的，現(xiàn)代商業(yè)建立在商標(biāo)的基礎(chǔ)上，營(yíng)業(yè)中的商譽(yù)蘊(yùn)含在商標(biāo)本身之中，從這一點(diǎn)來(lái)看，不與營(yíng)業(yè)一同轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)不會(huì)導(dǎo)致公眾的欺騙。　?。ㄒ唬┥虡?biāo)品質(zhì)保證理論在立法與司法中的變遷：比較法的考察　　依品質(zhì)保證理論，為保護(hù)消費(fèi)者利益，商標(biāo)權(quán)人不僅應(yīng)該自己保證產(chǎn)品質(zhì)量的穩(wěn)定性，而且也應(yīng)該對(duì)其被許可人的產(chǎn)品進(jìn)行品質(zhì)控制，否則將會(huì)導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)的撤銷。　　其原因在于，產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)程中的產(chǎn)品差異是不可避免的，這也符合消費(fèi)者購(gòu)物的心理預(yù)期，因?yàn)橐欢ǖ拇纹仿适请y以避免的；同一商標(biāo)下的產(chǎn)品可能存在差異化的經(jīng)營(yíng)策略，即可能存在高檔、中檔和低檔產(chǎn)品；銷售商使用的銷售商標(biāo)所銷售的商品在質(zhì)量上也是存在差異的；商標(biāo)存在的歷史比較長(zhǎng)，消費(fèi)者觀念、技術(shù)進(jìn)步等因素迫使商標(biāo)權(quán)人適時(shí)調(diào)整其產(chǎn)品，這也難以保證其產(chǎn)品的一致性。　　在美國(guó)，依據(jù)《蘭哈姆法》第45條規(guī)定而牽涉品質(zhì)控制的案件在過(guò)去司法實(shí)踐中發(fā)生了相當(dāng)大的變化。最初要求商標(biāo)權(quán)人對(duì)被許可人商品品質(zhì)的控制是“充分的（adequate） ”，它采個(gè)案確定（casebycase）的方式，判斷的基礎(chǔ)是許可人事實(shí)上的控制行為、許可合同是否包含有品質(zhì)控制的條款。而合同中的品質(zhì)控制條款則依口頭形式也可確定。最后，只要存在任何產(chǎn)品品質(zhì)控制的信息，法院通常都不愿意宣告商標(biāo)權(quán)的無(wú)效。從總體來(lái)看，盡管它仍然具有一定意義，但“在現(xiàn)代商標(biāo)許可實(shí)踐中，‘品質(zhì)控制’已經(jīng)日薄西山了”。而且，自1938年商標(biāo)法以