【正文】 之物，因?yàn)樗鼈儾恢皇俏锢硇缘目陀^條件，而毋寧是它們與我們對它們進(jìn)行認(rèn)知和建構(gòu)的“混合”結(jié)果?！　《?、中國置身于其間的“世界結(jié)構(gòu)”：強(qiáng)制（一）　　一如前述，伴隨著20世紀(jì)末中國對世界的開放，尤其是在中國經(jīng)由加入WTO等國際組織而進(jìn)入世界體系以后，我們所關(guān)注的中國，已經(jīng)不再是一個地理意義上的孤立的中國，而是一個“世界結(jié)構(gòu)”中的中國。此前的中國，作為獨(dú)立的主權(quán)國家，雖說在1840年以后也因位于地球之上而與其他國家發(fā)生交往或沖突，但是卻從未真正地進(jìn)入過世界的結(jié)構(gòu)之中——這意味著中國雖在世界之中卻在世界結(jié)構(gòu)之外，是“世界游戲”的局外人。然而現(xiàn)在的情形則大為不同了，中國經(jīng)由承諾遵守“世界結(jié)構(gòu)”的規(guī)則而進(jìn)入了“世界結(jié)構(gòu)”之中，成了“世界游戲”的一方。　　首先，主權(quán)平等國家間支配關(guān)系的本體論基礎(chǔ)。第一，齊美爾[11]指出，在任何社會互動的情勢之中，人與人之間都可能有優(yōu)位之勢（superordination）與劣位之勢（subordination）這類不同境地的區(qū)別。希爾斯[12]也指出，在所有社會的結(jié)構(gòu)中都存在著一個中心的區(qū)域，而這個中心區(qū)域則以各種方式對生活在周邊區(qū)域的人們施以影響。第二，沃勒斯坦在20世紀(jì)90年代對其“世界體系理論”進(jìn)行總結(jié)時闡明了該理論的著名假設(shè)：人類社會變遷進(jìn)程中存在著三個眾所周知的歷史體系的形式或變異，即他所謂的“小體系”（minisystems）、世界帝國（worldempires）和世界經(jīng)濟(jì)。更為重要的是，與這種經(jīng)濟(jì)兩極化相對應(yīng)的乃是政治兩極化，即在中心區(qū)出現(xiàn)了強(qiáng)國，而在邊緣區(qū)則出現(xiàn)了弱國。然而，僅僅對主權(quán)平等國家間上述支配關(guān)系給出描述，對于我們認(rèn)識當(dāng)下“世界結(jié)構(gòu)”來說，卻是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。換言之，我們此刻所需要思考的問題并非在于“優(yōu)位”與“劣位”的事實(shí)界分或“中心”與“邊陲”的事實(shí)認(rèn)定上，而在于此二者之間所展現(xiàn)出來的關(guān)系的性質(zhì)為何的問題?！　∥阌怪靡?，對當(dāng)下“世界結(jié)構(gòu)”中支配關(guān)系之不平等性質(zhì)的揭示乃是極為重要的，因?yàn)樗癸@出了這種不平等的支配關(guān)系與16世紀(jì)以降西方論者所宣稱的主權(quán)國家“平等”之事實(shí)之間所存在的高度緊張。因此，在我看來，就這個問題的討論而言，最為重要的乃是對當(dāng)下“世界結(jié)構(gòu)”之支配關(guān)系的強(qiáng)制性質(zhì)的揭示，因?yàn)樗苯雨P(guān)系到我們對“世界結(jié)構(gòu)”中的中國及其問題的理解和認(rèn)識。在此前的“世界結(jié)構(gòu)”中，由此一結(jié)構(gòu)生成的“現(xiàn)代化思維范式”對中國的發(fā)展有著很強(qiáng)的支配作用。顯而易見，就這種支配而言，此前“世界結(jié)構(gòu)”對中國支配的實(shí)效在很大程度上取決于受影響的中國與它的“共謀”。但是值得我們注意的是，與這種支配不盡相同，當(dāng)下“世界結(jié)構(gòu)”支配的實(shí)效所依憑的卻是被納入進(jìn)或“裹挾進(jìn)”這場“世界游戲”的中國對其所提供的規(guī)則或制度安排的承認(rèn)。總而言之，中國參與其間的這一“世界結(jié)構(gòu)”，對中國的未來發(fā)展在很大程度上有著一種并非依賴“共謀”而根據(jù)承諾的“強(qiáng)制性”支配?！　「枰獜?qiáng)調(diào)指出的是，在后冷戰(zhàn)時代的“世界結(jié)構(gòu)”中，我在上文揭示出的那種強(qiáng)制性的支配關(guān)系，不僅表現(xiàn)于這種世界結(jié)構(gòu)在允諾經(jīng)由市場經(jīng)濟(jì)的方式而使生產(chǎn)資料在全球達(dá)致優(yōu)化組合的同時致使中國處于一種日趨“依附”西方的邊緣化地位——其手段便是根據(jù)種種憑發(fā)展主義意識形態(tài)而確立的發(fā)展水平或GDP等指標(biāo)來判定中國所處于的經(jīng)濟(jì)地位，而且還表現(xiàn)在下述兩個方面：一是在規(guī)則制度層面。二是在一般的文化層面。　　綜上所述，中國自20世紀(jì)末經(jīng)由改革開放而進(jìn)入的或被裹挾進(jìn)的“世界結(jié)構(gòu)”，乃是一種在平等主權(quán)國家之間所存在的不平等的支配關(guān)系，而且對中國的未來發(fā)展在很大程度上也有著一種并非依賴中國“共謀”而根據(jù)中國承諾的“強(qiáng)制性”支配。在我看來，后冷戰(zhàn)時代的“世界結(jié)構(gòu)”，除了前文所述的那種強(qiáng)制性的支配關(guān)系以外，我們還必須注意到它因“全球化”話語的建構(gòu)而呈現(xiàn)出來的復(fù)雜性，因?yàn)檎沁@種復(fù)雜性使得它對中國的強(qiáng)制性支配也變得更加復(fù)雜了?！　≡谖铱磥?，“全球化”時代的建構(gòu)乃是與冷戰(zhàn)時代的結(jié)束緊密關(guān)聯(lián)在一起的，而且在很大程度上可以說是西方現(xiàn)代性的一種邏輯展開。因?yàn)槲艺J(rèn)為，“全球化”時代所具有的真正意義乃在于：在“全球化”對既有的國家制度或邊界形成沖擊的同時，它還致使“世界結(jié)構(gòu)”本身發(fā)生了根本的變化?！　∷^第一現(xiàn)代世界，主要是指資本主義工業(yè)民主社會在“全球化”時代的擴(kuò)展過程，而其主要表現(xiàn)形式，一如前述，乃是經(jīng)濟(jì)、規(guī)則制度和文化方面以跨越國家邊界的方式在“全球”的展開。[17]套用貝克以日常語言對第一現(xiàn)代世界（工業(yè)社會）與第二現(xiàn)代世界（風(fēng)險社會）所做的明確界分：“階級社會的驅(qū)動力可以概括為這樣一句話：我餓！另一方面，風(fēng)險社會的驅(qū)動力則可以表達(dá)為：我害怕！”[18]　　其次，關(guān)于第二現(xiàn)代世界的簡要分析?！　∝惪怂^的“向風(fēng)險社會轉(zhuǎn)型的過程”（即第二現(xiàn)代世界），首先是一種“自反性現(xiàn)代化”（ReflexiveModernization）的過程。[19]根據(jù)我個人的分析，貝克和吉登斯等論者關(guān)于“自反性現(xiàn)代化”的論點(diǎn)是頗為犀利的，因?yàn)樗麄兌匆姷搅俗鳛榈谝滑F(xiàn)代世界之后果的第二現(xiàn)代世界（風(fēng)險社會）所具有的自反性。套用貝克的話來說，“全球化意味著兩個方面：即將開始一種新游戲；老游戲的規(guī)則和基本概念不靈了，盡管人們想繼續(xù)保留老游戲?！盵20]　　再者，貝克所謂的“向風(fēng)險社會轉(zhuǎn)型的過程”（即第二現(xiàn)代世界），也是一種全球化的過程。換言之，由于現(xiàn)代文明本身具有一種自我毀滅性，所以人們通過政治上回應(yīng)這種文明所具有的自我毀滅性而加深了命運(yùn)的共同性體驗(yàn)。然而，這種命運(yùn)的共同性體驗(yàn)連同那種被制造出來的無限威脅，會喚醒一種有可能消除人類、動物和植物之間界限的普世性日常生活意識。[21]沃特？阿核特貝格也明確指出，事實(shí)上，作為“自反性現(xiàn)代化”的第二現(xiàn)代世界意味著全球化，因?yàn)樨惪怂f的那種風(fēng)險的范圍極大，它們不再局限于一定的規(guī)模之內(nèi)，既不受地理因素的約束，也不受時間或社會因素的限制。它們所導(dǎo)致的乃是一種系統(tǒng)的、常常是不可逆的傷害，而且一般來講，這種傷害也是不可見的。二是由貧窮所引起的生態(tài)破壞以及科技工業(yè)危險；這種全球風(fēng)險包括由于貧困引起的熱帶雨林的過度砍伐、生物物種的急劇減少、有毒工業(yè)垃圾的進(jìn)口和被淘汰的重大技術(shù)的引進(jìn)，等等。三是由大規(guī)模毀滅性武器引起的區(qū)域性和全球性自我毀滅的危險；大規(guī)模毀滅性武器包括核武器、生物武器和化學(xué)武器，它們不僅在正常時期會引發(fā)潛在威脅，而且在非常時期也會引發(fā)區(qū)域性和全球性自我毀滅的危險。比如說，一個處于貧困不斷加劇的國家會把環(huán)境資源開發(fā)殆盡，而這種國家在絕望的時候，則有可能會采取軍事手段攻擊并掠奪他國賴以生存的資源，甚至轉(zhuǎn)而求助于“最后的武器”——發(fā)展其自己的或者其他國家的核武器或化學(xué)武器工廠，目的則是用滅絕來威脅鄰近的地區(qū)或者城市。[26]　　貝克和吉登斯等論者都把上述風(fēng)險帶來的不確定性稱為“人為制造出來的不確定性”（manufactureduncertainties或fabricateduncertainty）。但是，第一現(xiàn)代世界所信奉的科學(xué)理性在面對第二現(xiàn)代世界（即風(fēng)險社會）中的大規(guī)模風(fēng)險時，則變得無能為力了，因?yàn)檫@種風(fēng)險是一種“虛擬的現(xiàn)實(shí)”——最為糟糕的是，甚至那種被視為可能性最小的情況也有可能成為一種事實(shí)。[29]顯而易見，第二現(xiàn)代世界中的風(fēng)險社會概念極其重要，因?yàn)樗癸@出了三個尖銳的問題，即經(jīng)濟(jì)增長的可持續(xù)性問題、有害技術(shù)無處不在的問題以及化約論科學(xué)研究的缺陷問題。在第一現(xiàn)代世界（工業(yè)社會）中，財富生產(chǎn)的“邏輯”統(tǒng)治著風(fēng)險生產(chǎn)的“邏輯”；而在第二現(xiàn)代世界（風(fēng)險社會）中，這種關(guān)系被顛倒了過來：風(fēng)險生產(chǎn)和分配的邏輯取代了財富生產(chǎn)和積累的邏輯，而成為社會分層和政治分化的標(biāo)志。[31]　　四、“世界結(jié)構(gòu)”之于中國的意義：雙重強(qiáng)制　　這里需要強(qiáng)調(diào)指出的是，上文對中國置身于其間的“世界結(jié)構(gòu)”所具有的兩個世界（即第一現(xiàn)代世界與第二現(xiàn)代世界）的分析，并不只是為了揭示西方社會經(jīng)由自然時間的展開而經(jīng)驗(yàn)的第一現(xiàn)代世界向第二現(xiàn)代世界的必然發(fā)展，而是為了闡明這樣的“世界結(jié)構(gòu)”之于當(dāng)下中國的意義，對中國法律哲學(xué)重新定義中國所可能具有的影響以及對“中國法律理想圖景”之建構(gòu)所可能具有的重要作用。第一，中國法學(xué)近30年的發(fā)展，根據(jù)我個人的研究，主要是以“現(xiàn)代化范式”為依憑的，其具體表現(xiàn)便是它不僅經(jīng)由“移植”西方制度安排或相關(guān)理念而為中國法制/法律發(fā)展提供了一幅“西方法律理想圖景”，而且還致使中國法學(xué)論者意識不到他們所提供的并不是中國自己的“法律理想圖景”。第二，中國自1978年以來在如下幾個方面的發(fā)展進(jìn)程，在制度和結(jié)構(gòu)及其后果方面為當(dāng)下的“世界結(jié)構(gòu)”對中國發(fā)生影響提供了可能的“通道”：一是中國在發(fā)展主義意識形態(tài)的支配下一直在追求經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，以期進(jìn)入“工業(yè)社會”；二是中國在西方價值的“裹挾”下正在進(jìn)行著一場社會轉(zhuǎn)型和制度變革的運(yùn)動，盡管它的展開極其艱難；三是中國發(fā)展所形成的貧富差距結(jié)構(gòu)導(dǎo)致了環(huán)境危險與科技工業(yè)危險并存，而這一情形與近年來所建設(shè)的眾多核電站疊加在一起，則標(biāo)示著中國在某種程度上已經(jīng)進(jìn)入了第二現(xiàn)代世界的風(fēng)險社會。在這里，當(dāng)下“世界結(jié)構(gòu)”中的全球性社會理性壓倒了支撐第一現(xiàn)代世界的科學(xué)理性，[33]并且對中國處理松花江污染事故的結(jié)果也產(chǎn)生了決定性的影響。一方面，這種“世界結(jié)構(gòu)”經(jīng)由經(jīng)驗(yàn)制度及其地方性知識層面的全球性示范而對中國形成了強(qiáng)制——這是一種制度和理念層面的強(qiáng)制，因?yàn)樗谥袊淖匀粫r間向度上強(qiáng)設(shè)了一個“現(xiàn)實(shí)的未來”（亦即第一現(xiàn)代世界）；另一方面，這種“世界結(jié)構(gòu)”經(jīng)由建構(gòu)“風(fēng)險社會”或“生態(tài)社會”而對中國形成了強(qiáng)制——這是一種我所謂的經(jīng)由話語建構(gòu)而形成的強(qiáng)制，因?yàn)樗谥袊淖匀粫r間向度上強(qiáng)設(shè)了一個“虛擬的未來”或“假想的不確定性風(fēng)險”（亦即第二現(xiàn)代世界）。因此，它不僅把自然時間向度中的“未來”與“現(xiàn)在”之間的界限給切割掉了，而且也使得中國無法再按照自己發(fā)展的自然時間向度來考慮各種問題。而這在根本上意味著：第一，當(dāng)下中國的問題已經(jīng)不再是上述任何一個“世界”的問題了，而是上述三個“世界”合成的問題，亦即我所謂的“共時性問題”。第二，在實(shí)踐中，決定中國當(dāng)下行為的不僅是中國過去所形成的歷史性經(jīng)驗(yàn)，而且還將包括上述“現(xiàn)實(shí)的未來”和“虛擬的未來”。第三，也是最為重要的，這種雙重強(qiáng)制及其導(dǎo)致的中國問題的“共時性”，也在很大程度上影響著我們看待或?qū)徱曋袊鴨栴}的方式。　　最后，我必須指出，雖說以“以歷史終結(jié)”為支撐的第一現(xiàn)代世界的延續(xù)或擴(kuò)展與以“去人類中心主義”為支撐的第二現(xiàn)代世界的展開之間存在著高度的緊張，但是在以其為基本背景的中國所置身于其間的“世界結(jié)構(gòu)”的背后，卻隱含著一個更為根本的問題，亦即價值普遍主義與價值特殊主義之間的高度緊張的問題。在這個“世界結(jié)構(gòu)”中，就價值多元與價值普遍之間的高度緊張而言，除了美國新保守主義所主張的那種“獨(dú)白的普遍主義”或者哈貝馬斯所批判的那種“老牌帝國的‘普遍主義’”以外，[35]盛行的主要是康德主義的平等的普遍主義：其一是由羅爾斯所主張的“虛擬對話的普遍主義”。羅爾斯根據(jù)其“原初狀態(tài)”理論所設(shè)計的“虛擬對話”的“虛擬”性質(zhì)，在世界政治的問題上要比在國內(nèi)政治的問題上更明顯。[36]其二是與此相反對的由哈貝馬斯“商談理論”所主張的“平等對話的普遍主義”。這種對話既包括每個行動者在選擇涉及他人的行動方案的時候?qū)λ说慕巧鸵暯堑奶摂M采納，也包括各方及其代表之間進(jìn)行的實(shí)際的討論和磋商?！盵37]在我看來，明確指出價值多元與價值普遍之間高度緊張問題的意義乃在于它要求我們必須認(rèn)識到，中國進(jìn)入“世界結(jié)構(gòu)”這一事實(shí)本身表明：中國在承諾遵守當(dāng)