【正文】 地震發(fā)生后，由于通信、交通的大面積中斷，失散的人們難以 知道自己親人的生死及下落，災區(qū)猶如一片信息“孤島”。此時，谷歌的技術(shù)人員則率先制作出了專門用于尋找親人的“人肉搜索”引擎。 人肉搜索作為一種資訊提供途徑，無疑在諸多環(huán)節(jié)為網(wǎng)絡(luò)用戶提供了知情便利。在諸如尋親尋好人等查找利害關(guān)系者的行動中，人肉搜索同樣也可以表現(xiàn)不凡，借助大眾力量，將信息資源有效篩選，亮出人們所需要的搜索結(jié)果。 二 、 網(wǎng)絡(luò)“人肉搜索”的 弊端 網(wǎng)絡(luò)上一系列的“人肉搜索”案例，讓我們看到，這類事件的 “ 人肉搜索 ” 模式，都是鎖定現(xiàn)實生活中的個人或事件作為搜索對象，然后發(fā)動網(wǎng)友，公布與之相關(guān)的信息，比如姓名、年齡、電話號碼、 號碼、電子郵箱、家庭住址等。以至于當事人要背負和承受強大的心理壓力與社會壓力，給當事人正常的生活、工作、學習帶來了破壞性的影響。但是，參加“人肉搜索”的網(wǎng)民們卻忽略了這一 行為本身的性質(zhì)，因此也出現(xiàn)了“人肉搜索” 后種種挑戰(zhàn)法律的行為 肆意曝光隱私，辱罵他人，侮辱人格，妄加誹謗，甚至到現(xiàn)實住所地進行滋擾等。 2020年 12月 29 日晚，姜某從自己居住樓房的 24 層跳樓自殺死亡。在自殺前 2 個月，姜某在自己的博客中以日記形式記載了自殺前 2 個月的心路歷程，將王某與案外女性東某的合影照片貼在博客中，認為二人有不正當兩性關(guān)系，自 己的婚姻很失敗。姜某在 2020 年 12月 27 日第一次試圖自殺前，將自己博客的密碼告訴一名網(wǎng)友，并委托該網(wǎng)友在 12 小時后打開博客。張某系姜某的大學同學。在該網(wǎng)站首頁，張某介紹該網(wǎng)站是“祭奠姜某和為姜某討回公道的地方”。張某還將該網(wǎng)站與天涯網(wǎng)、新浪網(wǎng)進行了鏈接。張某“北飛的候鳥”網(wǎng)站開辦后，該網(wǎng)站上有關(guān)姜某的文章也被不斷轉(zhuǎn)載、傳播，姜某的死亡原因、王某的“婚外情”行為等情節(jié)引發(fā)眾多網(wǎng)民的長時間、持續(xù)性關(guān)注和評論。直至本案審理期間，許多互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站上仍有大量網(wǎng)民的評論文章。 4 （ 二 ）“人 肉搜索” 的盲目性 正是由于回答問題的對象各式各樣，各有各的知識面與性格類型，這就造成回答問題時必然帶有一定的非理性因素。正如我們所見到的一樣，網(wǎng)絡(luò)上被人肉搜索的當事人身份被 “ 搜索 ” 曝光后，適當?shù)闹肛熓菓摰?，但失去理智的辱罵已偏離了正當?shù)睦硇浴? （ 三 ）“人肉搜索”所指向的被搜索人人身權(quán)的侵害 這些被 “ 人肉搜索 ” 到的信息，沒有征詢被搜索人的意見，在當事人不知情或不情愿的情況 下，被公之于眾，并受到了來自社會各方面的抨擊甚至是搔擾。 其次，從主觀上看，最初發(fā)布者和網(wǎng)民在發(fā)表文章或言論時，都能預見到他們的言論將對當事人造成損害，但仍放任自己的行為。網(wǎng)民們在 “ 法網(wǎng)恢恢，疏而不漏 ” 精神的指引下，搜索出當事人在現(xiàn)實生活中的真實身份和信息。當事人的個人隱私被露骨的踐踏，生活不再安寧，這就是其 人格 被損害的事實。正是由于“三方”的“集體加害行為”，才形成了一個巨大的漩渦，導致當事人及其身邊的相關(guān)人士在這漩渦中無法正常生活，行動舉步維艱，精神幾近崩潰，終日惶恐不安。而中國網(wǎng)絡(luò)“人肉搜索”第一案中，原告王菲的勝訴，正是有利的證明。一方面，有的提問已經(jīng)具有明 顯侵犯公民人格 權(quán)的指向性。 5 其次，侵權(quán)行為人通過“人肉搜索”，公布他人的個人信息和隱私，不但直接侵害他人的隱 私權(quán)，還間接地侵害名譽權(quán)，甚至可能發(fā)展到侵害他人的人格尊嚴財產(chǎn)權(quán)、個人生活安寧等合法權(quán)益。由于網(wǎng)絡(luò)信息的把關(guān)弱化，網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)布具有極強的隨意性，并且其消息來源和真實性往往得不到驗證。當網(wǎng)民在看到一些 “ 爆炸性 ” 信息時，通常直接展開討論，并在 “ 輿論領(lǐng)袖 ”號召下采取 “ 道德審判 ”“懲 罰 ” 等行動，既不去考慮消息 來源真?zhèn)?，也不考慮審判與懲罰行為的合法性與合理性，更有甚者并不是就事論事地進行討論或者判斷，而是在其中摻雜了很多的個人情緒，以之作為泄憤的工具，使原本正常的爭議和批評可能走向了另一個極端，助長了虛假信息的蔓延之勢。信息處理技術(shù)提高了個人資料的管理價值和商業(yè)價值，這誘使公私機構(gòu)處理更多、更細致、更全面的個人資料。 合法的人肉搜索要區(qū)分個人隱私權(quán)和公眾知情權(quán)的界限、言論自由和公眾評論正當性的界限。在人肉搜索中 ,如果搜索者在主觀臆斷的基礎(chǔ)上對被搜索對象的信息進行復制、改變和傳播 ,可能會侵害當事人的隱私權(quán)、名譽權(quán)甚至健康權(quán) ,不屬于行使言論自由 ； 如果因此造成當事人的損失 ,言論者和網(wǎng)站管理者都應承擔相應的法律責任。所謂的公共利益是指：只要事件或有關(guān)主體的行為涉及到違反法律、公共道德或者其他關(guān)乎社會利益的情形，應該允許 使用人肉搜索，以便社會公眾了解事實真相、進行輿論監(jiān)督，從而維系基本社會道德規(guī)范，捍衛(wèi)法律的尊嚴。 在此，網(wǎng)民自發(fā)的行為現(xiàn)在還未予認知，何種行為可以人肉搜索，只是在出現(xiàn)了人肉搜索的負面影響后，網(wǎng)民的行為才有所限制，而這種限制并不是法律對其的強加，而是人所共有的自律。在我們現(xiàn)在的 網(wǎng)絡(luò)起步發(fā)展階段，還難以達到通過自律以規(guī)制人肉搜索的條件和根基。例如在 “ 周久耕貪污案 ” ① 事件中， 江蘇省南京市中級人民法院 2020 年 10月 10 號下午一審判決原南京市江寧區(qū)房產(chǎn)管理局局長周久耕犯有受賄罪，判處有期徒刑 11年，沒收財產(chǎn)人民幣 120 萬元。 當隱私遭遇 “ 人肉搜索 ” 時 ,首先應當明確網(wǎng)絡(luò)言論自由的特點及法律 對言論自由的限制原則 ,方能給予 “ 人肉搜索 ” 恰當?shù)姆傻匚慌c合適的制度框架。 （二）個人信息披露的適度原則 在現(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)時代，個人信息難免通過各種方式存在于互聯(lián)網(wǎng)上。適度原則就是指，網(wǎng)民所披露的信 息應該與所要公開的事件相關(guān)，并且這種相關(guān)應限定在一個合理限度內(nèi)。例如北京的 “人肉搜索 網(wǎng)絡(luò)暴力第一案 ” 中，被告將原告王 某 和第三者的詳細資料公布于眾，在網(wǎng)上號召其所在行業(yè)驅(qū)逐他們，激動的網(wǎng)友甚至找到了王 某 父母的家，在其門口用油漆寫下了 “ 逼死賢妻 ” 等字樣。王 某 父母的住宅被人多次騷擾，門口被貼滿誣陷恐嚇的標語。此案中，被告把與王 某 的個人信息全部予以公布，并導致網(wǎng)民對王 某 的追殺，嚴重影響了王 某 的正常生活。他參加南京國土局會議的一張官方照片開始在互聯(lián)網(wǎng)上廣泛傳播。有網(wǎng)民為他算了一筆賬：“以周的煙癮看，一天要兩包，那么就是 360 元，一個月就過萬 ，顯然不是一個月薪只有 4000 多元，即使年終獎算上也不過年薪 10 萬元的人能消費起的。周久耕在中國互聯(lián)網(wǎng)上被稱為“天價煙局長”。有觀察家認為，周久耕事件是中國網(wǎng)民扳倒貪官的典型案例，