【正文】 的真?zhèn)巫罱K應(yīng)由公安機關(guān)負(fù)責(zé)鑒定。當(dāng)然，對偽造的唐先生的身份證未辨別出來，銀行應(yīng)改進(jìn)辨別身份證真?zhèn)蔚募寄芎图夹g(shù)設(shè)備，避免發(fā)生類似事件。既然唐先生已向公安機關(guān)報案，且公安機關(guān)已立案偵查，故本案屬于詐騙刑事犯罪，應(yīng)由公安機關(guān)負(fù)責(zé)抓捕罪犯，依法追究其刑事責(zé)任，并追繳贓款，用以賠償唐先生的全部損失?！　∈鹿拾l(fā)生之后，有關(guān)政府迅速成立了事故調(diào)查組。但該報告一直未獲政府正式批準(zhǔn)?！　栴}：如此特大安全事故，該如何劃分責(zé)任？　　（下文系作者為施工單位所作代理詞之改編，可能并沒有完全消除立場傾向，但不影響分析責(zé)任事故的理路?；?，按《巖土工程基本術(shù)語標(biāo)準(zhǔn)》（GB/T 5027998），即：“斜坡上的部分巖體和土體在自然或人為因素的影響下沿某一明顯的界面發(fā)生剪切破壞向坡下運動的現(xiàn)象。　　　　二、事故原因分析　　+490～K13+550，寬為60米，長約為40米，如圖一?！　　丁罚℅BJ 7484）：“石油庫的庫址應(yīng)具備良好的地址條件，不得選在有土崩、斷層、滑坡、沼澤、流沙及泥石流的地區(qū)和地下礦藏開采后有可能塌陷的地區(qū)。——該規(guī)定在《》（GB 500742002）中得到加強。該建筑加大了滑坡體的載荷，使得滑坡更容易發(fā)生?！撟C據(jù)能證明受害單位自身的管理及消防水池的設(shè)計存在安全隱患。）　　《》（GB 503302002）：“從某種意義上講，無水不滑坡?！薄疄槭裁慈绱酥匾?？其原因在于水為滑坡的滑動面增加了潤滑劑，水的滲透促使了滑動面的形成?！薄@種狀況，稍有誘發(fā)因素誘發(fā)，滑坡即發(fā)生。因為在寬為60米的滑坡體中（K13+490～K13+550），施工單位僅刷坡20米（K13+490～K13+510），且刷坡部分的高度為2～8米，而主滑區(qū)的高度為15～21米?！　】偵希诒敬位碌娜刂?，其中兩要素——滑坡體和滑動面——系由受害單位的原因引起，因此?！　　　∪⒄l該為工程活動作為滑坡誘發(fā)因素承擔(dān)責(zé)任？　　如本次滑坡的誘發(fā)因素確系工程活動，則工程業(yè)主、設(shè)計單位、施工單位和監(jiān)理單位都有可能承擔(dān)責(zé)任?！　I(yè)主。按規(guī)定，地質(zhì)勘察報告應(yīng)由業(yè)主委托地勘單位進(jìn)行，業(yè)主未作地勘報告可能應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！丁返诘囊?guī)定：“從事建設(shè)工程勘察、設(shè)計活動，應(yīng)當(dāng)堅持先勘察、后設(shè)計、在施工的原則?！　≡谧C據(jù)交換中，設(shè)計單位認(rèn)為可以渡金線的勘量數(shù)據(jù)來進(jìn)行設(shè)計。......司法考試案例分析：從一起買賣合同糾紛案件談股東責(zé)任的承擔(dān)[案情]： 　　原告A公司向B公司提供牛皮紙，雙方口頭約定貨到付款。B公司收貨后，簽發(fā)一張23000元轉(zhuǎn)帳支票給原告。于是原告上門向B公司追款，B公司稱其沒錢，待有錢再付進(jìn)行搪塞?！　×聿?，B公司于1998年5月登記為有限責(zé)任公司，注冊資本50萬元，由二股東組成，股東李某投入30萬元，占60%股份，股東張某投股20萬元，占40%的股份?！　≡鍭公司訴稱，B公司的操縱者二被告李某、張某利用其股東特有的地位，簽發(fā)空頭轉(zhuǎn)帳支票，采取欺騙原告的手段，損害了原告的合法權(quán)益，二被告理應(yīng)連帶清償原告貨款23000元。請求法院駁回原告的訴訟請求?！　評析]：　　《中華人民共和國公司法》第二十條規(guī)定，公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)章程，依法行使股東權(quán)利……，不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。實際上是對公司法人人格否認(rèn)法律制度的規(guī)定。又稱“刺破公司面紗”或“揭開公司面紗”?！　谋景钢蟹治觯骸　∫?、B公司具有法人資格，B公司是1998年5月經(jīng)工商登記，二股東注冊資金50萬元，符合有限責(zé)任公司設(shè)立條件，有獨立的法人財產(chǎn)和獨立承擔(dān)責(zé)任的能力。造成原告利益的損害的原因，一方面是B公司具有企業(yè)法人人格這個面紗，另一方面是被告利用其股東地位，濫用股東權(quán)利，違反誠信原則，采取的手段具有欺騙性。為了追求法律的公正，本案處理時應(yīng)維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，根據(jù)《公司法》第二十條第三款的規(guī)定，應(yīng)揭開B公司的面紗，讓濫用公司法人獨立地位的股東的李某、張某承擔(dān)連帶法律責(zé)任?！　〗魇∫素S縣人民法院 甲在沒有取得修車資格證書及駕駛證的情況下，經(jīng)營修理機動車業(yè)務(wù)，2006年9月18日在幫助乙檢查車線路時，沒有檢查車排檔情況，就擰動車鑰匙發(fā)動汽車，致使車后行，在慌亂之中摘檔，又將檔位拉至前進(jìn)檔位上，車又前行，造成了在車下檢查線路的乙受傷經(jīng)搶救無效死亡。重大責(zé)任事故罪是指在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，或者強令他人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。 同刑法修正案六前的刑法相比擴大了主體的適用空間范圍。 至于單位的性質(zhì)，再所不問。本案中甲是經(jīng)營修理機動車業(yè)務(wù)，并且于2006年9月18日幫助乙檢查車線路，屬于重大責(zé)任事故罪中直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員，滿足本罪中主體的要求。 本案中甲幫助乙檢查車線路時，沒有檢查車排檔情況，就擰動車鑰匙發(fā)動汽車，致使車后行，在慌亂之中摘檔，又將檔位拉至前進(jìn)檔位上，車又前行。C．本罪在主觀方面表現(xiàn)為過失。 D．本罪在客觀方面表現(xiàn)為在生產(chǎn)、作業(yè)過程違反有關(guān)安全管理的規(guī)定造成了重大責(zé)任事故的行為。本例中甲沒有取得修車資格證書及駕駛證的情況下，在幫助乙檢查車線路時，造成了在車下檢查線路的乙受傷經(jīng)搶救無效死亡，滿足重大責(zé)任事故的結(jié)果。 主體為一般主體，只要年滿16周歲，具有刑事責(zé)任能力的自然人；主觀方面表現(xiàn)為過失；客體為公民的人身權(quán)利；客觀方面表現(xiàn)為因過失行為致他人死亡的行為。與重大責(zé)任事故罪在過失致人死亡方面存在著法條竟合，過失致人死亡罪屬一般法條，重大責(zé)任事故罪屬特別法條。密碼： 這兩個事件的背后，都是有關(guān)法規(guī)則運作的話語，因而才會成為熱門的話題。在我國，法的努力，似乎總是試圖以某種確定的社會關(guān)系和價值目標(biāo)為總體目標(biāo)，構(gòu)建理想模型的社會，為此不斷完善修改法規(guī)范體系，因為法律的定義是：“法是由國家制定、認(rèn)可并依靠國家強制力保證實施的，以權(quán)利和義務(wù)為調(diào)整機制，以人的行為及行為關(guān)系為調(diào)整對象，反映由特定物質(zhì)生活條件所決定的統(tǒng)治階級的意志，以確認(rèn)、保護(hù)和發(fā)展統(tǒng)治階級或人民所期望的社會關(guān)系和價值目標(biāo)為目的的行為規(guī)范體系。這兩個事件挑戰(zhàn)了法律的定義，也挑戰(zhàn)了法律功能萬能的虛妄想象，對此后面將進(jìn)行分析。無論如何，法律規(guī)則背后的血淚充分證明，法律的工具性功能只能一定程度調(diào)節(jié)社會關(guān)系，以部分實現(xiàn)價值目標(biāo)，還有比法律規(guī)范更高的倫理價值存在，以為能動調(diào)節(jié)法律運作的更高主宰。由此決定，法律的工具性價值，只能建立在針對法治政府的基礎(chǔ)之上，而法治政府以立法、執(zhí)法和司法三大分支機構(gòu)分立以完成法的制衡為表征，否則必然只能淪為任何形式的個人工具。本文當(dāng)然不討論三權(quán)分立問題，只不過將從“法規(guī)則不可能窮盡一切預(yù)設(shè)”的視角，分析賦予法運作能動性的必要，尤其是在人權(quán)最高倫理價值秩序下的可能性。今年11月21日下午，孕婦李麗云因難產(chǎn)生命垂危被其丈夫肖志軍送進(jìn)北京某醫(yī)院。讓人震驚的是，在搶救過程中，這名男子任由院方、110警察以及許多病人及其家屬苦苦勸說——一名住院病人甚至表示只要簽字就獎勵他1萬元，依然堅持認(rèn)為妻子只是感冒，“好了就會自己生了”?？墒?，它畢竟發(fā)生了。指責(zé)丈夫肖志軍的，指責(zé)醫(yī)院的，指責(zé)規(guī)則的，指責(zé)道德淪喪的，各種各樣的意見，五花八門的觀點，你方唱罷我登臺，真是熱鬧非凡。無論什么觀點，無論什么意見，從一定視角看，都有一定道理。對此，我認(rèn)為中國法院網(wǎng)法治論壇IDzskls的綜合矛盾表達(dá)比較客觀，現(xiàn)在引述如下：“相對而言，確實比較寒心醫(yī)生的冷漠。對于生命的淡漠，確實是該受到指責(zé)！我個人是非常贊同這個觀點的。過于擴大，則會造成患者選擇權(quán)的喪失；過分限制，又造成如今這種縮手縮腳。醫(yī)生非神仙，治療無效或者引起惡性反應(yīng)有時候也并非是因為醫(yī)生的故意或者過錯造就。于是，我們會聯(lián)想到“見義勇為”。思考一下正當(dāng)防衛(wèi)的法律局限性和被救助對象的反應(yīng)吧。任何一個國家的法律都不能說是完美的。無目的的指責(zé)怕是于事無補的。如果能引起立法機關(guān)的重視，則其社會作用是巨大的！”當(dāng)天涯社區(qū)關(guān)天茶舍ID朱魯子以《“人命關(guān)天”，規(guī)則滾蛋！——給關(guān)天所有“程序正義”的衛(wèi)道士》為標(biāo)題，針對簽字門事件評論的主基調(diào)可想而知，憤怒地指向了法律規(guī)則。在我看來，天涯社區(qū)關(guān)天茶舍ID娛心的點評意見比較到位：“法律制度本身并不是冰冷的，其和價值與信仰之間也不是涇渭分明的．就是在那個把法律作為信仰來信守的美國，法律的背后也有著宗教情懷的支撐．在古希臘先哲希波克拉底的醫(yī)生誓言之下，面對人的生命，醫(yī)生總應(yīng)該有高于法律制度之上的信仰．此次極端事件的背后，我們?nèi)匀豢梢钥吹?