借貸典型案例判決書-在線瀏覽
2025-06-03 23:00本頁面
【正文】 華景公司補充協(xié)議將預(yù)留房由5號樓改為7號樓約15,000平方米。至今王某某所購房屋還在。王某某的訴請不能成立。(2)雙方協(xié)議約定若王某某放棄購房，%支付投資回報和20%支付賠償金，按最高法院司法解釋違約金不超過損失30%的規(guī)定，王某某訴求除本金外只能主張30%的投資回報及賠償金。(4)2011年3月30日《補充協(xié)議二》上使用作廢法人印鑒，其真實性，合法性均不成立。 被告華景公司為證明自己的主張，提供了下列證據(jù)：l、2007年9月11日王某某、華景公司簽訂的《溫州商貿(mào)城預(yù)留房協(xié)議書》，以證明王某某購買華景公司房地產(chǎn)。2007年9月至2008年5月王某某四次匯給華景公司購房款計11,499,234元。華景公司在銀行的變更印鑒卡，以證明《補充協(xié)議二》使用的是變更前作廢印鑒，該證據(jù)真實性不成立。 原告王某某針對上述證據(jù)發(fā)表了如下質(zhì)證意見：對所有證據(jù)的真實性無異議。一部分系上海迪昆天極化工有限公司轉(zhuǎn)來的，另一部分是王某某從其他公司取來的票據(jù)直接交給華景公司。調(diào)解筆錄沒有記載數(shù)字是正常的，因為使用于多個案件，實際上雙方的收據(jù)與買賣合同可以證明具體數(shù)字。另案外人星寶控股集團有限公司(該公司的法定代表人亦為池某某)委托代理人王新華(該公司員工)向本院陳述稱，據(jù)稱池某某被有關(guān)機關(guān)控制，無法聯(lián)系。 經(jīng)質(zhì)證后，本院對于雙方均認可的協(xié)議與相關(guān)事實，本院認可其真實性。對于《補充協(xié)議二》所使用的華景公司公章真實性，盡管華景公司否認，但亦未提出鑒定申請，而且華景公司在答辯時亦將該份協(xié)議作為自己的證據(jù)材料提供，并在庭審中援引該協(xié)議的條款來支持自己的觀點。 綜上，本院經(jīng)審理查明以下事實： 2007年9月11日，王某某、華景公司簽訂《溫州商貿(mào)城預(yù)留房協(xié)議書》。雙方還約定了交房前王某某可選擇獲得房屋或者放棄購房，并且約定了不同情況下的具體補償條款。 2010年3月31日，王某某、華景公司簽訂《借款協(xié)議》，由王某某出借給華景公司款項，經(jīng)借款、補款、結(jié)算后，華景公司欠王某某34,950,480元，對此雙方約定分兩期還款，其中2010年9月30日歸還6,200,480元，2011年3月30日歸還28,750,000元。雙方另約定，該協(xié)議生效后，華景公司抵押給王某某的溫州商貿(mào)城部分商業(yè)用房11,。該協(xié)議由王某某簽字，華景公司、星寶公司蓋章及法定代表人簽字。各方當(dāng)事人于2010年4月達成調(diào)解協(xié)議，江蘇省灌云縣人民法院出具了149份民事調(diào)解書(案號為2010灌板商初字第101－250號)，內(nèi)容為確認當(dāng)事人之間簽訂的相應(yīng)的149份合同解除，并由華景公司返還王某某、蔡仲璋相應(yīng)的購房款共計70,789,207元。任何一方不得以調(diào)解書所確認的內(nèi)容再向?qū)Ψ教岢鰝鶛?quán)債務(wù)主張。原《借款協(xié)議》中第二筆即2011年3月30日歸還28,750,000元不變。擔(dān)保方星寶公司及池某某亦對此簽字確認。華景公司應(yīng)于2011年9月30日歸還33,062,500元。擔(dān)保方星寶公司及池某某亦對此簽字確認。而王某某認為，經(jīng)過多次協(xié)議確認以及法院出具的民事調(diào)解書，借款金額已經(jīng)明確，故借款金額應(yīng)以《借款協(xié)議》及相關(guān)補充協(xié)議確認金額為準(zhǔn)，無需提供其他證據(jù)證明。在這一過程中，王某某與華景公司簽訂了《借款協(xié)議》確認欠款金額與日期，明確載明了“經(jīng)借款、補款、結(jié)算后”，另外，雙方當(dāng)事人還簽訂了多份補充協(xié)議，并有法院調(diào)解書為證，華景公司現(xiàn)欲推翻，不符合誠信原則。再次，雙方當(dāng)事人并非單純借款，原先的房屋預(yù)約購買行為實際上是一種投資，投資會有風(fēng)險及收益。雙方當(dāng)事人從投資
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1