【正文】 部門不予賠付的各個理由均不能成立。 職業(yè)病有自身的潛伏和發(fā)生規(guī)律，職業(yè)病傷害發(fā)現(xiàn)的時間與工作時間可能會有時間差，但只要證明導(dǎo)致職業(yè)病的各種職業(yè)病危害因素存在于雙方存在勞動關(guān)系期間時工作環(huán)境，不管勞動者離開用人單位多長時間，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。 法律并沒有規(guī)定申請工傷保險待遇時勞動者或代辦申請的用人單位要提供仍然存在勞動關(guān)系的證明，法律更沒有規(guī)定申請工傷保險待遇時勞動者、用人單位必須與工傷保險機(jī)構(gòu)維持、存續(xù)著工傷保險關(guān)系。 在有職業(yè)病診斷證明和工傷認(rèn)定書的情況下，除非根本沒有參保關(guān)系，否則，社會保險基金管理局之類的機(jī)構(gòu)不能夠拒絕賠付。 《工傷保險條例》提及的“存在勞動關(guān)系的證明”，是指事故發(fā)生時用人單位與勞動者的勞動關(guān)系證明，而不是申請保險待遇時的勞動關(guān)系證明；惠州市中院一份判決書也明確說明：“存在”不意味著“現(xiàn)存”。 根據(jù)法律規(guī)定，用人單位必須為職工繳納工傷保險費。而一旦勞動者在參保期內(nèi)發(fā)生工傷事故，傷亡職工的工傷賠償待遇就應(yīng)該按照法律規(guī)定由工傷保險機(jī)構(gòu)和用人單位共同支付。職工在工傷發(fā)生后或職業(yè)病診斷前因各種原因與用人單位結(jié)束勞動關(guān)系后，用人單位當(dāng)然會將該職工從職工名冊中刪除，停止為其購買各類社會保險（包括工傷保險），但這不應(yīng)妨礙勞動者按在職時已經(jīng)參保的事實要求獲得工傷保險待遇。這進(jìn)一步說明，勞動者享受、領(lǐng)取工傷保險的前提是事故發(fā)生時參加了工傷保險，而不是申請領(lǐng)取待遇時還在參加工傷保險?！痹摋l規(guī)定中“未參加工傷保險期間用人單位職工發(fā)生工傷的”這樣的表述，已經(jīng)清楚表達(dá)了下列含義：“只要參加工傷保險期間發(fā)生的工傷（包括職業(yè)病）”，勞動者就有權(quán)享受工傷保險待遇，用人單位無須承擔(dān)支付全部規(guī)定的工傷保險待遇費用的責(zé)任。醫(yī)院當(dāng)時診斷為“塵肺I期”，經(jīng)治療后癥狀好轉(zhuǎn)，并于2001年1月3日出院，經(jīng)傷殘鑒定為七級傷殘。（該案有一特殊情況，這筆殘疾補償金本應(yīng)由社保部門支付，但當(dāng)時社保部門與用人單位協(xié)商由用人單位向徐運東支付該筆補償金。2004年10月份，徐姓勞動者因身體不適到再次廣東省職業(yè)病防治院治療，診斷為貳期塵肺（II+）。2004年12月，徐姓勞動者到用人單位所在的縣社保局請求其按新的傷殘級別發(fā)放工傷保險待遇，縣社保局以用人單位與申請人解除勞動關(guān)系之后沒有再為申請人繳納工傷保險費為由拒絕發(fā)放工傷保險金。塵肺病是嚴(yán)重的可防不可治的職業(yè)病，該病會使患者喪失勞動能力，病情將隨著年齡的增長而惡化以致死亡，是一種不可能徹底治愈、復(fù)原的疾病，終身需要不斷治療。故有人稱得了這個病就等于宣布“死緩”。我國《工傷保險條例》也規(guī)定工傷職工工傷復(fù)發(fā)，確認(rèn)需要治療的，享受本條例第二十九條、第三十條和第三十一條規(guī)定的工傷待遇。從該案可看出，有關(guān)部門不僅認(rèn)為一次性領(lǐng)取待遇就意味著解除勞動關(guān)系并應(yīng)該終結(jié)工傷保險關(guān)系，而且將這一觀點和做法適用于塵肺病患者。但很多用人單位沒有依法向勞動者履行職業(yè)病的告知責(zé)任，很多勞動者并不知道塵肺病的這些危害。我們注意到，新的《廣東工傷保險條例》第二十七條規(guī)定，一級至四級殘疾的跨統(tǒng)籌地區(qū)戶籍職工，我們要求解除或者終止勞動關(guān)系并一次性享受工傷保險待遇的，在簽訂協(xié)議，并按標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)取一次性計發(fā)傷殘津貼及一次性工傷醫(yī)療補助金后，終結(jié)工傷保險關(guān)系；第二十九條則規(guī)定，對五級至十級殘疾的職工，勞動合同期滿終止或者職工我們提出解除勞動合同的，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金和工傷醫(yī)療補助金，并終結(jié)工傷保險關(guān)系。上述規(guī)定，均有“終結(jié)工傷保險關(guān)系”的字眼。但如果勞動者工傷傷情或職業(yè)病病情復(fù)發(fā)所須的醫(yī)療費已經(jīng)超出該工傷醫(yī)療補助金的數(shù)額，或者復(fù)發(fā)導(dǎo)致傷殘級別提高，勞動者有權(quán)根據(jù)《工傷保險條例》第三十六條的規(guī)定，再次要求享受工傷待遇。但《工傷保險條例》第二十八條規(guī)定“自勞動能力鑒定結(jié)論作出之日起１年后，工傷職工或者其直系親屬、所在單位或者經(jīng)辦機(jī)構(gòu)認(rèn)為傷殘情況發(fā)生變化的，可以申請勞動能力復(fù)查鑒定”。因此，可以推定，第二十八條已清楚確認(rèn)了可以、應(yīng)該按新的鑒定結(jié)果調(diào)整待遇水平的原則。我們還注意到，國務(wù)院的《工傷保險條例》并沒有任何“終結(jié)工傷保險關(guān)系”的字眼。顯然，即使勞動者曾經(jīng)選擇一次性享受工傷待遇，也不影響其在工傷和職業(yè)病復(fù)發(fā)后要求按照補償增加了的治療費用和按照新的傷殘級別繼續(xù)享受工傷待遇。兩個案件中的工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)均拒絕予以賠付，似乎不是法律不完善造成的問題，而是有關(guān)部門曲解法律導(dǎo)致的問題。應(yīng)當(dāng)追根尋源，找到這種曲解的源頭，把這樣的曲解徹底扭轉(zhuǎn)過來。這影響到人們對工傷賠償要求權(quán)的理解?；谏鲜鰞蓚€觀點，實踐中，不少人認(rèn)為：在用人單位沒有為勞動者購買工傷保險的情況下，或者雖然購買了工傷保險，對由用人單位負(fù)責(zé)支付的部分，只要勞動者愿意協(xié)商、調(diào)解解決賠償問題，即使協(xié)議規(guī)定的賠償額比工傷保險賠償標(biāo)準(zhǔn)為低，也只是說明勞動者自動放棄了部分權(quán)利，不影響協(xié)議的效力，勞動者不能在事后重新提起獲得更多賠償?shù)恼埱蟆６鴦趧诱咭坏┙邮苤俨谜{(diào)解，就被認(rèn)為是終局性的解決。下面的案例則是另一種情況：當(dāng)事人（即原告）從1991年開始從事珠寶切割工作，但于1997年開始加入被告廠，從事切割工作。原告于2000年被判斷為矽肺，2001年評殘為四級傷殘。2002年原告又感不適，10月6日重新入職業(yè)病院治療，被診斷為矽肺加重。于是，原告向當(dāng)?shù)匾粚彿ㄔ禾崞鹪V訟，要求判令被告支付補助費、治療費、精神損失費等。及后，被告已履行協(xié)議。原告上訴，二審法院認(rèn)為，上訴人選擇申請一次性領(lǐng)取工傷殘疾補償金和殘疾退休金，并在當(dāng)?shù)貏趧泳种鞒窒屡c被上訴人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議具有法律效力。協(xié)議生效后，上訴人就同一工傷糾紛為由向仲裁委員會提出勞動仲裁，已超過訴訟時效，故二審法院予以維持一審判決，駁回上訴請求。法院駁回訴請的理由之一是“調(diào)解協(xié)議具有法律效力”，在當(dāng)事人已經(jīng)履行的情況下，不應(yīng)當(dāng)另行提出新的要求。勞動法的社會法性質(zhì)，決定勞動權(quán)具有社會性，是社會法上的權(quán)利。權(quán)利的社會法意義，在于權(quán)利主體對權(quán)利不具有一般權(quán)利的可選擇性和可放棄性。法律對勞動者勞動權(quán)的確認(rèn)，也是社會公共利益的體現(xiàn)，是保證社會長遠(yuǎn)、整體發(fā)展的客觀需要。例如：用人單位不能與勞動者個人或集體簽訂含有勞動者一方放棄工資權(quán)、休息權(quán)、安全保護(hù)權(quán)、社會保險權(quán)和結(jié)社、罷工權(quán)內(nèi)容的協(xié)議，用人單位也不能通過規(guī)章制度限制和禁止勞動者行使工資權(quán)、休息權(quán)、安全保護(hù)權(quán)、社會保險權(quán)和結(jié)社、罷工權(quán)，勞動者放棄這些權(quán)利的單方聲明也是無效的。如果一方面認(rèn)為不能直接或間接迫使勞動者放棄工資權(quán)、休息權(quán)、安全保護(hù)權(quán)、社會保險權(quán)和結(jié)社、罷工權(quán)等，另一方面又允許勞動者自愿或非自愿接受法定最低標(biāo)準(zhǔn)之下的權(quán)利，也會使勞動法律法規(guī)保護(hù)社會公共利益的作用蕩然無存。為了保護(hù)勞動者的基本權(quán)益，勞動法甚至不允許勞動者擅自放棄自己的權(quán)利和利益，以免影響勞動法履行、完成其維持用人單位與勞動者之間利益平衡的基本社會法責(zé)任。（三）應(yīng)理順民事賠償與工傷保險的關(guān)系，保證勞動者獲得的工傷賠償不低于其他類型的人身損害賠償職業(yè)病患者依據(jù)民事法律獲得民事賠償?shù)臋?quán)利《職業(yè)病防治法》規(guī)定，職業(yè)病病人，除依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。所謂“依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的”，這會是些什么權(quán)利呢？法律并沒有清楚說明?！吧杏蝎@得賠償?shù)臋?quán)利”顯然應(yīng)該包括指請求精神損害賠償?shù)臋?quán)利。所謂“尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利”，應(yīng)當(dāng)包括這部分差額。顯然，勞動者因工傷受到傷害所能夠要求的精神損害賠償，應(yīng)在生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)被非法侵害的范圍內(nèi)。雖然有各種各樣的安全生產(chǎn)和勞動衛(wèi)生規(guī)程，但工業(yè)化生產(chǎn)過程中的職業(yè)傷害是無法完全避免的。這種情況下發(fā)生工傷事故造成對勞動者生命健康的損害，勞動者可以獲得工傷賠償，但這時候認(rèn)定用人單位對勞動者“生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)”造成非法侵害，顯然是不恰當(dāng)?shù)?。用人單位沒有履行《職業(yè)病防治法》規(guī)定的安全生產(chǎn)和職業(yè)衛(wèi)生責(zé)任，不執(zhí)行法定的安全生產(chǎn)和勞動衛(wèi)生規(guī)程，致使工傷事故和職業(yè)病傷害發(fā)生，即因用人單位或其他人的過錯造成勞動者傷害時，這種傷害才能稱為對勞動者“生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)”的非法侵害，勞動者才能向用人單位和其他責(zé)任人要求精神損害賠償。但在實際中，職業(yè)病患者在仲裁申請中提出精神損害賠償要求，勞動爭議仲裁委員會因其職能所限，不能審理精神損害賠償要求。當(dāng)然，這就意味著勞動者根據(jù)《職業(yè)病防治法》提出民事賠償要求時，不須先經(jīng)仲裁程序，在訴訟時效上也適用民事爭議時效規(guī)定。按照民事案件一般舉證原理，原告應(yīng)該承擔(dān)被“非法侵害”的舉證責(zé)任。但要滿足這些舉證要求，對于在勞動過程中處于被動一方且對證據(jù)沒有掌控權(quán)的勞動者而言，幾乎是不可能的。如果用人單位不能舉證其沒有“非法侵害”行為，則應(yīng)當(dāng)推定存在非法侵害及工傷事實的發(fā)生與非法侵害有因果關(guān)系。具體的理由是：工業(yè)化生產(chǎn)過程中的職業(yè)傷害是無法完全避免的，勞動者勞動行為的受益者是用人單位和社會，勞動風(fēng)險發(fā)生，勞動者應(yīng)該從用人單位和社會獲得工傷賠償。建立社會化工傷保險制度，不僅是為了解決遭遇工傷事故和職業(yè)病傷害的勞動者的醫(yī)療和生活需要，也有利于促進(jìn)安全生產(chǎn)，保護(hù)勞動者的是生命健康安全，并減輕用人單位負(fù)擔(dān)，發(fā)揮社會共擔(dān)風(fēng)險的職能。工傷保險機(jī)制所規(guī)定的各項賠償和補償，不能代替用人單位非法侵害勞動者“生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)”而導(dǎo)致的其他賠償責(zé)任?；谝陨峡紤]，同時為了達(dá)致保護(hù)工傷勞動者的權(quán)益、有效減少“非法侵害”現(xiàn)象、保護(hù)工傷保險基金公平使用的目的，有關(guān)制度安排可以考慮下列方案：勞動者遭遇工傷時，不管是不可避免的勞動風(fēng)險還是非法侵害造成的結(jié)果，如果用人單位為勞動者購買了工傷保險，勞動者均有權(quán)從工傷保險機(jī)構(gòu)獲得相應(yīng)賠償；當(dāng)“非法侵害”成立時，勞動者還可以向用人單位要求獲得精神損害賠償；當(dāng)“非法侵害”成立時，工傷保險機(jī)構(gòu)有權(quán)要求用人單位返還勞動者從工傷保險機(jī)構(gòu)已經(jīng)獲得的賠償?！弊罡咴荷鲜鲆?guī)定在程序上使勞動者依《職業(yè)病防治法》第五十二條行使民事賠償請求權(quán)成為不可能。如上所述，按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》確定的人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，同樣是人身損害，依《工傷保險條例》規(guī)定獲得的賠償與依《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定獲得的賠償相比，前者明顯低于后者。最高人民法院的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對勞動者請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的請求，不區(qū)分請求民事賠償前是否已經(jīng)依據(jù)《工傷保險條例》請求過賠償，而是很簡單甚至粗暴地規(guī)定“告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理”，這樣的規(guī)定并不符合《職業(yè)病防治法》的規(guī)定，實際上是對勞動者法律權(quán)利的粗暴否定。我們認(rèn)為，該“尚有