有關(guān)環(huán)境犯罪構(gòu)成若干問題的研-在線瀏覽
2025-05-13 01:33本頁面
【正文】 根據(jù)在于國家本身，即在于國家的意志，這種意志是國家之間的協(xié)議。2 可見國家意志即它的承認或認可，是其拘束力的來源。具體到國際環(huán)境犯罪中來，有關(guān)規(guī)定本類罪行的決議多為草案，沒有法律效力，即使是一些正式條約，在未經(jīng)主權(quán)國家承認前，也不能施加于該國，況且它的強制力不能像一國國內(nèi)法那樣有國家暴力機構(gòu)作為最終的保障手段。雖然在司法實踐上也有過一定的判例，但都是在特定條件以及其他相關(guān)條件具備的情況下實現(xiàn)的，在目前并不具有普遍的司法實踐意義。重性。其基本含義是，無論侵權(quán)行為人在主觀上是出于故意、過失 還是無過失，只要其行為造成了危害結(jié)果，侵權(quán)行為人就應承擔法律責任。如我國《民法通則》也確立了民事責任中的無過錯責任原則。世界上一些國家目前在環(huán)境犯罪行為中已采取了無過失責任。嚴格責任在英美刑事法中出現(xiàn)后，其他國家紛紛效仿。因此，法國實務上一般趨向于至少有起碼程度的過失，但如法律有特別規(guī)定，則仍依客觀責任處罰之。國外嚴格責任的著名判例有英國法院審理的“賴蘭訴弗萊徹案”，（本案案情為制紙工廠由于廢水過濾設(shè)備阻塞，以致廢水溢入河流，排放超過管制標準，造成污染的犯罪行為。在國內(nèi)，有學者于20世紀90年代初提出了在環(huán)境刑法中適用無過失責任制度。目前，我國理論界有兩種截然相反的觀點:：一種是主張在我國環(huán)境犯罪中引用無罪過原則，其根據(jù)有：首先，環(huán)境犯罪社會危害性巨大，與人民生存發(fā)展利益息息相關(guān)，現(xiàn)階段環(huán)境犯罪活動日益猖獗，確立該原則有利于加大對環(huán)境犯罪行為的懲治力度，保護自然資源、環(huán)境和社會利益，符合環(huán)境刑事立法目的即懲治、預防污染破壞環(huán)境的危險行為發(fā)生，有利于更嚴厲的打擊犯罪分子，遏制犯罪。其次，督促、提醒行為主體在開發(fā)利用資源環(huán)境過程中對自己行為給予更多注意，因為無過失責任只要求產(chǎn)生危害結(jié)果，而不考慮主觀認識，這樣對于主體行為要求更加嚴厲，以減少環(huán)境破壞行為。同時另有學者主張將無過失形態(tài)限定于對內(nèi)水的污染犯罪行為或一些特殊危險行業(yè)的污染行為。5 但是許多學者提出了相反意見，認為不應在環(huán)境犯罪中規(guī)定無過失責任，理由如下：其一，我國1997年新刑法的一個巨大成就，就是在總則部分以法條形式明文規(guī)定了罪刑法定原則，使之成為我國刑法三大基本原則之一，即法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰，因此對任何行為是否構(gòu)成犯罪，都要嚴格依據(jù)法律規(guī)定，而我國刑法典并未確認無過失責任，我國犯罪認定以主觀故意和過失為必要條件，刑法第16條規(guī)定，行為在客觀上雖然造成損害結(jié)果，但不是出于故意或過失，而是由于不能抗拒或不可預見原因引起，不是犯罪。6 故環(huán)境犯罪作為刑事犯罪一部分，確立本制度有悖于刑法基本原則。在環(huán)境犯罪中多存在于污染環(huán)境行為中，可以舉如下的例子，如果一個地區(qū)每個企業(yè)都按合理標準正常排污，是不可能預見到該地區(qū)所有企業(yè)共同排污后果的，而且它是沒有義務注意此共同排污而造成嚴重環(huán)境污染行為，就單個企業(yè)而言，它的排污指標、參數(shù)等都是經(jīng)過有關(guān)部門測算和行政許可的行為，在這樣的情況下，如適用無過失責任，單純追究企業(yè)責任似乎過于嚴厲和有失公平。這些企業(yè)對環(huán)境所造成危害后果的行為是以企業(yè)整體做出決策，企業(yè)整體的意志能力和行為能力又是由其內(nèi)部代表企業(yè)的自然人構(gòu)成，在企業(yè)整體意志和單位成員個人主觀上都沒有過錯的情況下，僅根據(jù)結(jié)果判定刑事責任顯然過于苛刻。7上述兩種觀點都有其合理的一面，但就目前我國刑法理論和實踐情況以及我國國情看，筆者更傾向于第二種觀點。筆者認為：首先，罪刑法定原則是我國刑法走向進一步科學和進步的重要標志，也是刑法得以更好的實現(xiàn)其目的即懲罰犯罪，保護人民的生命力之所在，是刑法價值追求即社會公平和正義的要求。既然刑法把主觀罪過作為犯罪構(gòu)成的必要要件，那么我們就不應該在環(huán)境刑法領(lǐng)域違背這一基本原則，無過失責任制度可能有利于更好的懲治環(huán)境犯罪，有其積極作用一面，但如果以違背整個刑法的一個基本原則為代價，使刑法的基石發(fā)生動搖，那么其危害性則遠大于有利性，這是舍本逐末的做法，得不償失。再次，一些國家在環(huán)境犯罪領(lǐng)域規(guī)定無過失責任，固然起到了一定好的作用，但我們不應忽視其消極影響，因?qū)Νh(huán)境犯罪規(guī)定無過失責任而導致“超犯罪化”傾向已引起學者批評。另外，我們也應注意到，在規(guī)定無過失刑事責任的國家，其立法、司法模式乃至國情與我國都有頗多不同，在規(guī)定無過失責任的同時，又有許多限制措施?！暗谌咿q護理由”是要求被告人不僅要證明自己沒有過失，而且需要證明該違法事實是由于第三者行為或過失引起的。但我國并未規(guī)定相應的權(quán)利保障和限制適用機制，因此，目前環(huán)境犯罪中不宜規(guī)定無過失責任。結(jié)果只有與行為之間存在這種特定的連接方式，才是構(gòu)成犯罪的因素，而危害結(jié)果與行為之間因果關(guān)系的具體情況，不僅直接表明主體行為對危害結(jié)果發(fā)生的原因力大小，且在一定程度上決定主體對危害結(jié)果的發(fā)生所應負責任的
畢業(yè)設(shè)計相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1