【正文】 罪法 》 等教育法律規(guī)范的有關規(guī)定，學校與未成年學生之間的關系屬于教育、管理、保護的關系，而非基于民事法律規(guī)定和血緣關系形成的父母以及其他監(jiān)護人與未成年人學生之間的監(jiān)護關系。而非民事法律意義上的監(jiān)護責任。 ? 我國新公布的司法解釋、地方立法和行政規(guī)章均采納了此觀點。對此該學生直接向區(qū)教委提出申訴，請求區(qū)教委調(diào)查核實學校的三好學生評定工作，并要求學校對其落選的事實作出說明。該學生又向市教委提出行政復議，市教委維持了區(qū)教委的行政決定。 ? 法院經(jīng)審理認為：該學生起訴理由不足，應駁回其訴訟請求。 ? 他所爭取的，只是一個“三好學生”的稱號。但過分關注，容易使小學生將榮譽看的過重，從而將不能擺正榮辱觀。將教委告上法庭就是一個直接的例證。 五、學生與學校的法律關系 ?三、學生與私立學校的法律關系 ? 學校實施教育的范圍內(nèi)：學校錄取學生、確定學籍、懲獎學生、核發(fā)畢業(yè)證書等權限，屬于法律在特定范圍內(nèi)授與其行使公權力，也屬于公法范圍。 ? 學校涉及損害相關法律問題：屬于私法契約之關系，適用法院民法受理對象。曾某認為學校的決定是錯誤的，并認為根據(jù)有關法律，學籍管理是學校依法對受教育者實施的一項特殊的行政管理。 ? 法院經(jīng)審理后認為，原告曾某對被告某學校作出的勒令其退學的處分決定不服所產(chǎn)生的糾紛，并不屬于人民法院直接受理的行政案件的范圍，根據(jù) 《 中華人民共和國教育法 》 第四十二條第（四）項的規(guī)定，對學校給予的處分不服，可向有關部門提出申訴，據(jù)此依法駁回原告的起訴。在一次平時測驗中，老師發(fā)現(xiàn)少一張考卷，就對已經(jīng)答卷的原告張某說，你成績差，考不起來讓別人做，即將試卷拿給其他學生。 ? 法院審理中認為，教師應當尊重學生人格，平等地對待每一位學生，被告在發(fā)現(xiàn)缺少試卷時，應當采取補救措施，更不應當以原告成績差為由，使其喪失考試機會，違反教師職業(yè)規(guī)定。原告的請求權缺乏相應的法律依據(jù)。 高等院校的熱點法律問題 ? 高校的特點 ? 一方面擔負國家高等教育任務，明顯具有公有事業(yè)性和一定程度上的行政組織性， ? 另一方面隨辦學自主權逐步放開，辦學模式、資源和渠道多樣化、規(guī)模巨型化，也日益體現(xiàn)其作為特殊民事主體而具有的綜合性、復雜性和遭遇法律陷阱時的嚴重性。 高等院校的熱點法律問題 ? 行政法意義的法律問題 雖然高校是否真正擁有行政權在學理上仍然有爭論，但不斷出現(xiàn)的學校官司卻有力地證實這一現(xiàn)象的客觀存在。 ? 1. 招生： ? 高校招生權目前的狀況是“學校招生，教委監(jiān)督”，自主權有所擴大并有繼續(xù)擴大之勢，招生權力責任相伴增大，實際上將演變成高校的一項重要的行政權。并在下列方面遭遇訴訟： ? 招生宣傳（不正確說明學校師資、規(guī)模、等次、費用等誘導考生）、 ? 錄取標準（如不合理限制殘疾、性別、地區(qū)、身高等）、錄取程序（如不合理錄取、退檔、拖延、說明）、 ? 錄取方式（暗箱操作、超標收費、附加條件之類）、錄取錯誤等方面。但操作中因沒有完整統(tǒng)一的程序機制，隨意性大，容易侵害學生的知情權、申辯權，會在被訴時因違反正當程序原則遭法院撤銷。究其原因： ? 一、學校校內(nèi)的自治性規(guī)范性文件中的有關規(guī)定與現(xiàn)行有關法律、法規(guī)、規(guī)章相抵觸。 ? 二、學校長期以來在做出涉及學生受教育權的處理決定時，程序上不規(guī)范。這些都使學校在訴訟中增加了敗訴風險。這些單位、團體與管理相對人之間不存在平等的民事關系，而是特殊的行政管理關系。盡管《 中華人民共和國行政訴訟法 》 第二十五條所指的被告是行政機關，但是為了維護管理相對人的合法權益，監(jiān)督事業(yè)單位、社會團體依法行使國家賦予的行政管理職權，將其列為行政訴訟的被告，適用行政訴訟法來解決它們與管理相對人之間的行政爭議，有利于化解社會矛盾，維護社會穩(wěn)定?！薄敖?jīng)國家批準設立或者認可的學校及其他教育機構按照國家規(guī)定，頒發(fā)學歷證書或者其他學業(yè)證書。”“學位授予單位依法對達到一定學術水平或者專業(yè)技術水平的人員授予相應的學位，頒發(fā)學位證書。本案被告北京科技大學是從事高等教育事業(yè)的法人，原告田永訴請其頒發(fā)畢業(yè)證、學位證，正是由于其代表國家行使對受教育者頒發(fā)學業(yè)證書、學位證書的行政權力時引起的行政爭議，可以適用行政訴訟法予以解決。教育法第二十八條規(guī)定的學校及其他教育機構行使的權利中，第（四）項明文規(guī)定：“對受教育者進行學籍管理，實施獎勵或者處分”。因而，審查田永是否具有學籍，是本案的關鍵。教育者在對受教育者實施管理中，雖然有相應的教育自主權，但不得違背國家法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定。北京科技大學可以根據(jù)本校的規(guī)定對田永違反考場紀律的行為進行處理，但是這種處理應當符合法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的精神，至少不得重于法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定?？荚囎鞅椎?，應予以紀律處分。北京科技大學的“ 068號通知”，不僅擴大了認定“考試作弊”的范圍，而且對“考試作弊”的處理方法明顯重于 《 普通高等學校學生管理規(guī)定 》 第十二條的規(guī)定，也與第二十九條規(guī)定的退學條件相抵觸，應屬無效。北京科技大學沒有照此原則辦理，忽視當事人的申辯權利，這樣的行政管理行為不具有合法性。特別是田永丟失學生證以后，該校又在1996年 9月為其補辦了學生證并注冊，這一事實應視為該校自動撤銷了原對田永作出的按退學處理的決定。北京科技大學辯稱，田永能夠繼續(xù)在校學習，是校內(nèi)某些部門及部分教師的行為，不能代表本校意志。 田永訴請頒發(fā)畢業(yè)證、學位證案 ? 原告田永既然具有北京科技大學的學籍，在田永接受正規(guī)教育、學習結束并達到一定學歷水平和要求時，北京科技大學作為國家批準設立的高等學校，應當依照教育法第二十八條第一款第五項及 《 普通高等學校學生管理規(guī)定 》 第三十五條的規(guī)定，給田永頒發(fā)相應的學業(yè)證明，以承認其具有的相當學歷。原告田永是大學本科生，在其畢業(yè)后，按照 《 中華人民共和國學位條例 》 第四條的規(guī)定，可以授予學士學位。關于高等院校畢業(yè)生派遣問題。普通高等學校根據(jù) 《 普通高等學校畢業(yè)生就業(yè)工作暫行規(guī)定 》 第九條的規(guī)定，應當履行將畢業(yè)生的有關資料上報所在地的教育行政主管部門的職責，以供當?shù)亟逃姓块T審查和頒發(fā)畢業(yè)派遣證。 田永訴請頒發(fā)畢業(yè)證、學位證案 ? 《 中華人民共和國國家賠償法 》 第三條、第四條規(guī)定的行政賠償范圍，只包括違法行政行為對受害人人身權或者財產(chǎn)權造成的實際侵害。因此，被告北京科技大學拒絕頒發(fā)證書的行為，只是使原告田永失去了與同學同期就業(yè)的機會，并未對田永的人身權和財產(chǎn)權造成實際損害。原告田永在考試中有違反考場紀律的行為，被告北京科技大學據(jù)此事實對田永作出的按退學處理的決定雖然不能成立，但是并未對田永的名譽權造成損害。 ? 綜上，北京市海淀區(qū)人民法院于 1999年 2月 14日判決：一、被告北京科技大學在本判決生效之日起 30日內(nèi)向原告田永頒發(fā)大學本科畢業(yè)證書；二、被告北京科技大學在本判決生效之日起 60日內(nèi)召集本校的學位評定委員會對原告田永的學士學位資格進行審核；三、被告北京科技大學于本判決生效之日起 30日內(nèi)履行向當?shù)亟逃姓块T上報原告田永畢業(yè)派遣的有關手續(xù)的職責；四、駁回原告田永的其它訴訟請求。 ? 訴訟中法庭查明：原 《 武漢工業(yè)大學學分制學籍管理暫行條例 》 第四十五條，“在校期間受過留校察看處分者不能授予學士學位的規(guī)定”與教育部制定的《 普通高等學校學生管理規(guī)定 》 第三十五條“具有學籍的學生，德、體合格，學完或提前學完教學計劃規(guī)定的全部課程，考核及格或修滿規(guī)定的學分，準予畢業(yè)，發(fā)給畢業(yè)證書。法庭判決校方規(guī)定并不合法。 學校處罰與訴訟案例 5 被勒令退學的大學生朱泓狀告教育部 “ 高等院校是否有權勒令學生退學”，法院沒有作出認定 ? 朱泓原是沈陽工業(yè)大學 99級一名全國統(tǒng)招本科生。朱泓認為，根據(jù)我國法律規(guī)定，高等學校無權勒令依法招收的學生退學，沈陽工業(yè)大學的行為嚴重違法。朱泓又向教育部申請行政復議，但教育部再次維持了學校的退學處分決定。 學校處罰與訴訟案例 5 ? 庭審中，教育部認為，高等院校有實施學籍管理的權利，任何一所學校都有自己的學籍管理規(guī)定，也都有權依據(jù)其學籍管理規(guī)定獎勵或處分本校的學生。他要求教育部重新安排其就讀，于法無據(jù)。 ? 法院審理認為，早在 2022年 4月，朱泓就收到了教育部的復議決定，并知道了該決定的具體內(nèi)容，但朱泓直到 2022年 3月才針對該決定提起行政訴訟，已超過了法定起訴期限，且沒有正當理由。 學校處罰與訴訟案例 6 女大學生懷孕遭開除 ? 西南某大學男女兩位同學外出游玩，發(fā)生了性關系，女方懷孕，該大學將這對堅決不肯承認錯誤的學生，以違反校規(guī) “發(fā)生不正當性行為，品行惡劣，道德敗壞”為由，作出勒令退學的處罰決定。重慶市南岸區(qū)人民法院行政裁定書，駁回他們要求學校撤銷處分決定的起訴。對此，學校是采取了非常積極和及時的配合措施的，盡到了教育管理者的責任。本案之所以轟動全國和路人，網(wǎng)絡媒體作用不可忽視。 ? 關于訴訟請求問題：校方從合法的正常渠道獲悉女生懷孕事實，并以此作出處分決定，并沒有侵權的過錯。學生行為偶爾考慮欠周，與品行惡劣、道德敗壞似乎不能等同起來。其他大學生作為成年人對此類行為也會有自己的判斷。 ? 目前我國臺灣地區(qū)已經(jīng)制定 《 性別平等教育法草案 》 ，規(guī)定對同性戀、變性人及未婚懷孕學生給予平等保護受教育權。 本案學校應否承擔責任 ? 原告張某某、朱某某之子張某 1987年 8月 25日出生，生前系某中學初三（ 2）班學生，2022年初新學期開學時即辦理了在校寄宿手續(xù)。但張某經(jīng)同桌同學冷某邀請，擅自與冷某離校到校外租房住宿，至 2022年 4月 16日止，近兩個星期，而被告某中學對此情況卻一無所知。 4月 21日，張某的尸體在離學校不遠的水塘被發(fā)現(xiàn)，經(jīng)縣公安局尸檢，張某系生前落水窒息死亡。某中學在支付 6000元之后出具了一份 4000元的欠條。 ? 此后張某父母認為學校承擔責任太輕，經(jīng)與學校協(xié)商未果，遂向縣法院提起了訴訟，將學校告上法庭，要求學校承擔全部賠償責任。 ? 一種意見認為張某系在校寄宿生，理應在本班的寢室住宿，其擅自到校外住宿，違反校規(guī)的行為是錯誤的，張某傷害冷某的行為已構成了犯罪，其犯罪后畏罪自殺行為與學校管理沒有直接因果關系，故學校不應承擔責任，應由張某本人及張亮的監(jiān)護人對此應承擔責任。被告某中學對自己建立的規(guī)章制度沒有很好落實，致使張某在校外住宿兩個星期，被告竟無人問津，對張某的死亡應負全部的責任。 本案學校應否承擔責任 ? 法官意見： ? 本案中，死亡學生張亮為被告鄉(xiāng)中學初三年級的寄宿生，系限制民事行為能力人，對學校制定的嚴禁外出住宿等各項規(guī)章制度應當具有一定的自我約束能力。后張某去向不明，最終落水窒息而死。被告某中學對自己制定的有關寄宿生管理規(guī)章制度在落實執(zhí)行上力度不夠，對張某擅自外出住宿近兩個星期的情況卻毫不知曉，在履行管理職責上也存在一定過失，故應承擔次要責任。鑒于被告某中學的賠償款項與其過錯相適應，且原告已實際接受了 6000元，故除 4000元欠款外，對原告再次起訴要求被告承擔各項賠償費用的訴訟請求應當予以駁回。如體育及自然科學實驗課程等。 ? [具有較低內(nèi)在、直接危險性 ] 教育活動。教師在該類教學活動中，負有較低的安全注意義務 六、教育與學生傷害的法律特點 ? 學生傷害的法律特點 ? 未成年人學生本身屬于一種特殊的危險源 ? 無民事行為人自我保護意識明顯欠缺，意外性傷害突出；校方安全保護義務注意程度更高。 ? 成年人學生具有一些高度傷害風險因素 ? 性格因素 引發(fā)犯罪的潛在因素 ? 心理因素 引發(fā)犯罪的潛在因素 ? 安全知識因素 導致傷害的潛在因素 ? 法律知識因素 引發(fā)犯罪潛在因素、維權不足因素 抓小偷自己看押 大學生涉嫌 非法拘禁被判刑 ? 將入室行竊的小偷抓住后， 6名在中國政法大學接受繼續(xù)教育的大學生沒有依法將其扭送公安機關，而是擅自看管了一天一夜。 ? 法院經(jīng)審理查明：王某等 6名大學生在學校附近租房居住。小偷承認不久前在他們的住處偷過兩部手機，并同意籌錢賠償，還帶幾人到其親屬家籌錢，但沒人借給他，于是回到家中。 ? 第二天，小偷的母親帶了 2022元找到王某等人，但他們認為 2022元太少，不同意放人，見狀，小偷的母親報了案，公安人員將小偷和王某等 6人一同帶走。宣判后，其中一名學生以量刑過重為由上訴至市一中法院。據(jù)此維持了原判。某班學生在該實驗室做有毒化學實驗時，共有 15名學生中度中毒，多數(shù)學生和化學教師輕微中毒，經(jīng)過有關人員的檢查，導致這起化學實驗中毒事件發(fā)生的原因，是由于室內(nèi)空氣不通暢，也沒有其他的通風設備，有毒氣體不能及時排除到室外，滯留于室內(nèi)造成。 實驗課的法律要求 2 ? 2022年暑假，福建某中學對初二學生舉辦補習班。林某在未講明“做功和內(nèi)能的改變”的實驗應注意事項和采取必要安全防范措施的情況下，手持放有少量棉花和火柴的空氣壓縮引火儀，分組做演示實驗給班上的學生觀察。隨即鄰座的王某未經(jīng)林某的允許擅自將該儀器拿到自己的課桌上用手又再次對該儀器加壓，造成該儀器的試管發(fā)生爆炸，將前桌朱某的左眼炸傷。經(jīng)該院診斷，原告的左眼球穿通傷。龍巖市法醫(yī)鑒定中心作出 [2022]巖市法醫(yī)鑒字第 586號法醫(yī)鑒定書，認定朱某的傷殘等級為八級。 實驗課的法律要求 2 ? 法院認為： ? 本案實驗儀器的試管發(fā)生爆炸致傷原告左眼