【正文】 務，明確說明保險標的是掛靠車輛，同時提供《車輛掛靠協(xié)議》對車輛性質進行證明，保險公司可將《車輛掛靠協(xié)議》作為保險合同的附件予以留存。 三 掛靠車輛保險合同中幾個注意的問題 由于機動車輛極易發(fā)生意外事故，導致車輛損壞、財產(chǎn)損失或人員傷亡，而機動車輛保險可以補償這類損失、降低和分散行車風險，因此，掛靠單位幾乎無一例外地要求掛靠者為掛靠車輛投保機動車輛保險。 ，投保人有的是掛靠者本人，有的則是掛靠單位，還有的是向掛靠者出售車輛的掛靠單位下屬機構或關聯(lián)企業(yè)，或者掛靠單位指定的汽車經(jīng)銷商。 ，從而使實踐中的機動車輛保險合同的當事人及關系人變得愈發(fā)復雜。 二、 掛靠經(jīng)營機動車輛的保險利益 保險利益是保險法特有的一個重要基本概念。具體說來，就是投保人對保險標的具有利害關系。這種與保險標的之間的直接的利害關系就保險法上的保險利益。 根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十二條第二款關于被保險人是指 “ 其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權的人 ” 的規(guī)定，被保險人既是保險事故發(fā)生時遭受損失的人，又是受保險合同保障的人，在財產(chǎn)保險合同中，被保險人對保險標的同樣也應具有保險利益。那么，在機動車輛保險的保險標的？？被保險車輛系掛靠經(jīng)營的情況下，究竟誰才是保險利益的享有者呢？筆者經(jīng)過對實踐中各類 不同的投保人和被保險人進行對比分析后認為： ，掛靠者作為掛靠車輛的實際價值享有者，對掛靠車輛應當是具有保險利益的。這樣，當掛靠者為被保險人時，則無法憑掛靠單位承擔賠償責任的法律文書，從法律上要求保險公司對自己進行賠償。但是，在車輛損失保險事故中，掛靠車輛無論如何毀損，實際上又與掛靠單位沒有任何關系，受損失的僅僅是掛靠者個人。因此，掛靠單位對掛靠車輛的保險利益僅僅是一種形式，而不反映實質。實踐中以上述主體為投保人或被保險人的機動車輛保險合同，多出現(xiàn)在以汽車消費貸款購車和以分期付款保留所有權買賣方式購車的情形之中，其形成原因主要有三個方面：一是投保時尚未辦理入戶登記手續(xù)，入戶后又沒有及時辦理保險單批改；二是對掛靠單位與其下屬機構或關聯(lián)企業(yè)之間的關系認識不清，甚至錯誤地將其視為一體；三是保險公司、掛靠者、掛靠單位、汽車經(jīng)銷商等相關各方當事人對保險利益的重要性認識不夠。尤其是在該下屬機構具備法人資格或者屬于領有營業(yè)執(zhí)照的其他組織的情況下，掛靠單位將掛靠經(jīng)營合同的部分權利義務交與其享有和承擔，實際上又構成了掛靠經(jīng)營合同的權利義務轉讓，但這時登記的名義車主則仍然是掛靠單位，所涉及的法律問題顯然更為復雜。 ，從形式上看似乎兼顧了掛靠單位和掛靠者兩方的利益，二者從不同的方面也確實都說的上對掛靠經(jīng)營機動車輛有保險利益。所以，掛靠單位和掛靠者共同作為投保人或被保險 人，從法律上看仍然是不倫不類的。從行政管理規(guī)定上看，雖然交通部已經(jīng)多次下發(fā)文件擬本著 “ 先易后難、分步實施 ” 的原則對道路客運掛靠經(jīng)營進行全面清理①，一些省市的地方性法規(guī)、規(guī)章也明令禁止機動車輛掛靠經(jīng)營，但對于貨運機動車輛的掛靠經(jīng)營，目前尚沒有部門規(guī)章或其他規(guī)范性文件的限制性規(guī)定，同時還有一些省市對機動車輛掛靠經(jīng)營仍持鼓勵態(tài)度。但是，以掛靠車輛為保險標的的機動車輛保險合同，卻不見得一律有效。據(jù)此，在投保人是向掛靠者出售車輛的掛靠單位下屬機構或關聯(lián)企業(yè)，或者掛靠單位指定 的汽車經(jīng)銷商的情況下，以及在投保人是掛靠單位負責對掛靠車輛進行管理的下屬機構的情況下，掛靠機動車輛保險合同因投保人對保險標的不具有保險利益而依法應確認為無效。 《中華人民共和國合同法》第九條第一款明確規(guī)定： “ 當事人訂立合同，應當具有相應的民事權利能力和民事行為能力 ” 。據(jù)此，筆者認為，在投保人是掛靠單位沒有領取營業(yè)執(zhí)照的下屬機構的情況下，掛靠機動車輛的保險合同因投保人不具有民事主體資格而依法應確認為無效。 四 、掛靠經(jīng)營機動車輛的保險賠償責任 （一）保險公司承擔保險賠償責任須具備一定的條件 根據(jù)《中華人民共和國保險法》 和中國保險監(jiān)督委員會頒布的保監(jiān)發(fā) [2020]16 號《機動車輛保險條款》，在機動車輛保險中，無論保險車輛是否掛靠經(jīng)營，要使保險公司承擔保險賠償責任，都必須具備如下條件： ； ，即保險事故； ； ； 事由和因投保人、被保險人違反約定義務而導致拒賠的事由。這原本是一個非常簡單的問題。 如前所述，掛靠經(jīng)營機動車輛的實際價值享有者雖然只有一個，即掛靠者，但在購買、入戶和營運過程中，掛靠車輛卻或多或少地與汽車經(jīng)銷商、掛靠單位以及掛靠單位的下屬機構發(fā)生各種各樣的 聯(lián)系，又由于掛靠車輛的投保手續(xù)一般都是掛靠單位或者掛靠單位的下屬機構代為辦理，實踐中掛靠車輛保險的被保險人也就出于各種各樣的原因千差萬別了起來。在這種情況下，保險事故第三者賠償責任的承擔者因不是被保險人而不享有請求保險公司給付保險賠償金的權利。因為 財產(chǎn)保險合同在性質上屬于補償性的保險合同，其訂立目的不在于追求保險事故的發(fā)生，而在于對被保險人因保險事故發(fā)生而受到的實際損失給以相應的補償。 （三）掛靠車輛交通事故的責任主體并非一概是掛靠單位 關于交通事故的賠償責任主體問題，《道路交通事故處理辦法》第三十一條規(guī)定： “ 交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。但是，機 動車駕駛員在執(zhí)行職務中發(fā)生交通事故，負有交通事故責任的，由駕駛員所在單位或者機動車的所有人承擔賠償責任；駕駛員所在單位或者機動車的所有人在賠償損失后，可以向駕駛員追償部分或者全部費用。所以，凡發(fā)生交通事故均一概由車主承擔責任的觀點雖然在實踐中根深蒂固，但實際上并沒有足夠的法律依據(jù)，而是對《道路交通事故處理辦法》的誤解。 并且，最高人民法院《關于被盜機動車《關于被盜機動車輛肇事后由誰承擔損害賠償責任問題的批復》（法釋 [1999]第 13 號）、《關于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失 保留車輛所有權的出賣方不應承擔民事責任的批復》（法釋 [2020]第 38 號）和《關于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)原車主是否對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔責任的復函》（ [2020]民一他字第 32 號），也均采納了 “ 運行支配和運行利益 ” 理論，規(guī)定登記的車主不承擔交通事故責任②。筆者曾特意瀏覽了互連網(wǎng)上發(fā)布的案例，發(fā)現(xiàn)實踐中判決掛靠經(jīng)營機動車輛的掛靠者承擔交通事故賠償責任的情況也并不鮮見。 （四）幾種具體情形下保險公司的保險賠償責任 根據(jù)掛靠經(jīng)營機動車輛及其投保情況的不同，保險公司的責任自然也各不相同。因為無效保險合同顯然不能得到與有效保險合同相同的法律后果。 ，而交通事故的第三者責任承擔者卻是掛靠單位時，保險公司依法只能對掛靠者的車輛損失承擔責任，而不應對掛靠單位的第三者責任損失向掛靠者承擔責任。但根據(jù)掛靠經(jīng)營合同，無論是第三者責任損失還是車輛損失，實際承擔者都是掛靠者。 ，看起來似乎無論從形式上還是從實質上都達到了 “ 雙保險 ” ，但掛靠者和掛靠單位顯然不象財產(chǎn)共有人那樣對保險賠償金有共同的請求權，保險公司無論是按連帶關系還是按均分的等份關系，或者按車輛損失險和第三者責任險的險種以及 損失承受和責任承擔的不同而分別向掛靠者和掛靠單位承擔賠償責任，都沒有充分的法律依據(jù)。概而言之，被保險人如是掛靠經(jīng)營合同上的掛靠者，在掛靠經(jīng)營合同的轉讓有效時，構成保險標的物實質上的轉讓，在未通知保險公司并辦理批改的情況下，保險公司依法不應承擔保險賠償責任；在掛靠經(jīng)營合同的轉讓無效時，構成保險標的物的非法轉賣，保險公司依法仍不應承擔保險賠償責任。 五 、解決掛靠經(jīng)營機動車輛保險問題的法律對策 機動車輛掛靠經(jīng)營的確給保險公司帶來了諸多的困擾。所以，要徹底解決掛靠經(jīng)營機動車輛保險中的種種問題，最根本的是需要通過立法從掛靠經(jīng)營合同、掛靠車輛的交通事故責任承擔、掛靠車輛的保險等各個方面進行全面規(guī)范。為此，保險公司可采取如下對策： 營作出說明。以便于查明保險車輛之保險利益的實際歸屬。 機動車輛保險的投保人和被保險人應當具備的主體資格和保險利益條件。以防止和避免簽訂無效的保險合同。 ，應要求掛靠單位在保險事故第三者責任賠償?shù)奶幚碇校毺岢鲇蓲炜空叱袚熑蔚目罐q，經(jīng)法院終審判決仍確定由掛靠單位作為車主承擔責任的，考慮到目前司法實踐中對掛靠車輛交通事故責任主體的認定不一致的實際情況，可以憑終審判決和掛靠經(jīng)營合同向掛靠者賠償。但如果掛靠車輛屬于分期付款保留所有權買賣的車輛，根據(jù)最高人民法院現(xiàn)有的司法解釋，掛靠單位是不應在交通事故中承擔賠償責任的，保險公司也就不應對其承擔第三者責任險的賠償責任。 四 掛靠 車輛經(jīng)營風險及其防范 掛靠經(jīng)營作為我國獨有的一種經(jīng)營方式，在道路運輸、房地產(chǎn)、旅游、外貿(mào)等諸多領域普遍存在，并具有其特殊的語境和含義。 一、 掛靠經(jīng)營潛藏巨大風險 由于掛靠車輛的產(chǎn)權大多不屬于運輸企業(yè)， 經(jīng)營權又承包或出租給個人，資本的逐利性使掛靠車主把經(jīng)濟效益最大化放在了第一位，從而不可避免地影響了公路運輸業(yè)的健康發(fā)展。曾被作為道路運輸業(yè)發(fā)展新模式的掛靠經(jīng)營，也頗遭業(yè)界批評。從被掛靠單位來看，盡管大多數(shù)國有道路運輸企業(yè)在行車安全管理上采取的措施較為嚴格，但在掛靠經(jīng)營模式下，難以進行有效管理。更有甚者，對掛靠車輛根本沒有任何安全管理措施，對車輛只提供辦證、年審、維護等服務，甚至有時候發(fā)生行車事故也無從知曉。 據(jù)有關部門的統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，客車發(fā)生的重特大道路交通事故中，掛靠車輛的肇事比例多達 90%。 （ 二 ） 市場秩序混亂 掛靠經(jīng)營較多違規(guī)行為。實踐中，一些掛靠車主往往不按許可線路運營，不遵守法律法規(guī)，車輛外掛、異地經(jīng)營、惡性降價、非法運輸、違規(guī)經(jīng)營等現(xiàn)象較為普遍。從道路客運市場來看，由于客運門檻低，掛靠車主不乏文化低、素質差的社會閑雜人員，拉客、宰客、甩客、賣客、倒客以及欺行霸市等屢有發(fā)生。 從道路貨運市場來看，一些貨運車輛帶病上路、違法運輸、野蠻裝卸、監(jiān)守自盜，甚至連車帶貨 “ 人間蒸發(fā) ” 現(xiàn)象時有 發(fā)生，道路運輸市場誠信度不高。掛靠車輛的產(chǎn)權關系不明晰、經(jīng)營主體不明確，使得由車輛產(chǎn)生的法律責任難以認定。 二、 保險公司對車輛掛靠經(jīng)營的風險防范策略 保險實踐中，與掛靠經(jīng)營相關聯(lián)的保險產(chǎn)品主要有機動車輛保險、公路貨物運輸保險以及承運人責任保險等。導致上述業(yè)務質量不高的因素是多方面的，但其中重要原因之一便是保險公司對掛靠經(jīng)營的風險沒有足夠的認識，從而承保了大量的風險性較大的保險標的，進而導致理賠環(huán)節(jié)的被動。 三、 財產(chǎn)保險公司應重點做好以下幾個方面的工作 （一） 正確處理規(guī)范和發(fā) 展的矛盾 要在發(fā)展的基礎上不斷規(guī)范，并在規(guī)范的基礎上更好地發(fā)展 。就保險公司而言，是等市場規(guī)范了再發(fā)展，還是在不規(guī)范的市場中努力尋求發(fā)展呢 ? （二） 對掛靠經(jīng)營有效的風險評估，并制定合理的承保政策 我國 很多保險產(chǎn)品是按照團體業(yè)務和私人業(yè)務的不同對保險市場進行細分，并制定了差異化的價格。鑒于經(jīng)營模式的不同，我國 團險 業(yè)務市場可以進一步細分為掛靠經(jīng)營和集約經(jīng)營兩種。與掛靠經(jīng)營不同，在集約經(jīng)營模式下，運輸企業(yè)既是實際 車輛所有人，又是運輸經(jīng)營人。 ，對于管控比較到位的掛靠車輛，完全可以按照團體保單享受優(yōu)惠折扣；對于內(nèi)部管理不規(guī)范、安全管控流于形式的掛靠車輛，其風險概率反而大于私人營運車輛，因此應注意使用差別費率的方式承保。對于安全管控比較到位的企業(yè)，可以視同為集約經(jīng)營模式，將掛靠單位和掛靠車主同時作為被保險人，將掛靠單位整體對外承擔的法律責任作為保險標的；對于安全管控不到位的企業(yè)，應將掛靠車輛視同為私人車輛，以掛靠車主為被保險人承保，同時嚴禁按照團體業(yè)務保單優(yōu)惠承保。 ，應按運輸貨物性質和價值的不同，分為普通貨物、貴重貨物和危險品貨物。 （三） 建立安全檢查、跟蹤與測評機制 通過有效的安全檢查制度，可以及時了解客戶的管理水平、安全隱患、車輛技術狀況等風險點。通過持續(xù)性的檢查，可以建立起有效的跟蹤管理機制，定期對關鍵客戶進行安全測評，為將來的續(xù)保工作提供有效的承保依據(jù)。例如，掛靠單位對掛靠車輛并不具有 保險利益 ，但實踐中掛靠單位往往就是保單的投保人和被保險人。再如，實踐中存在大量掛靠車主在沒有掛靠單位出具委托書的情況下直接領取賠款的現(xiàn)象。 范例 分析 ： 車主肇事后其掛靠單位應否承擔責任 你 院關于 “ 關于實際車主肇事后其掛靠單位應否承擔責任的請示 ” 收悉。 此復 營運車的被掛靠單位應否承擔本案全額的連帶賠償責任 案情簡介： 2020 年 7 月 15 日凌晨，袁某某駕駛一輛牌號為：鄂 A19158 的中型廂式貨車沿香港路慢車道內(nèi)由北向南行駛至馬祖路口，駛過路口人行橫道線后，恰遇李某某騎人力三輪車沿香港路由東向西橫過香港路，袁某某所駕車將李某某駕駛的三輪車撞倒，致李某某受傷，二車受損。該事故經(jīng)武漢公安交通管理局江岸大隊認定，袁某某對此次事故負主要責任，李某某對此事故負次要責任。 2020 年 7月 1 日，袁某某與康某公司簽訂了《車輛掛靠合同》 ,該合同明確規(guī)定：掛靠車的所有權、使用權、營運權、收益權均是掛靠人的；康某公司代為存檔管理車籍