詐騙罪起訴狀-在線瀏覽
2025-04-15 04:06本頁面
【正文】 雙方博弈的結果，一方急需假護照逃避法律追究，一方要做假護照，其行為本身違法，更何況是為網(wǎng)上逃犯做假證件，更是面臨被法律追究的法律風險，因此雙方才達成此價格，也不能說明被告人有欺騙沈某。根據(jù)該事實認定的邏輯，沈某的家屬付錢的前提是李某、張某、趙某聽信被告人丁某的陳述，被被告人所欺騙才實施付款行為。 一審判決認定“可見被告人丁某根本沒有如承諾沈某及其家屬的那樣已經(jīng)為此事落實并且已經(jīng)在實施的過程中”與事實不符。 其二，被告人關于“陳總”的供述也并非只有其個人的供述，還有一張“陳總”收到被告人2萬元的收條，正好印證被告人所稱的定金事實，也說明被告人正在采取措施落實。 一審判決無視做假護照本身的難度，無視被告人在很短的時間內已經(jīng)采取的行動，而徑直認定被告人只拿錢不做事的事實明顯與事實不符。在沈某及其家屬表示不再做假護照的情況下，其表示錢已經(jīng)全部支付給對方，可見其主觀上具有非法占有沈某財物的故意，且使沈某家屬陷入其已經(jīng)在做假護照的認識錯誤而自愿交付錢財”，既自相矛盾，又與事實不符。但另一方面又認定“且使沈某家屬陷入其已經(jīng)在做假護照的認識錯誤而自愿交付錢財”，說明款項是被告人實施一系列欺騙手段后得到的，這個認定前半部分說被告人已經(jīng)占有了財物，后半部分又說被告人通過欺騙手段獲得財物，本身前后矛盾。其二，該認定
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1