【正文】 一般企業(yè)之間的借款、名為聯(lián)營實為借貸的借款以及名為補(bǔ)償貿(mào)易實為借貸的借款。所以，非金融機(jī)構(gòu)的企業(yè)是不能作為貸款人與他人簽訂借款合同的。 三、金融租賃公司與承租人簽訂的名為融資租賃實為借貸的借款。司法實踐中，常常遇到名為融資租賃實為借貸的情況，如出租人與承租人未對出賣人及租賃物作出明確的約定或者選擇，而是由出租人直接將資金交付給承租人使用，承租人亦不是用該資金去購買租賃物，而 是用于其他流動資金的，就是名為融資租賃實為借貸的借款合同。如果融資租賃的出租人屬于非銀行金融機(jī)構(gòu)的，則按出借人為非銀行金融機(jī)構(gòu)的一般借款合同處理。雖然《貸款通則》規(guī)定，各級行政部門不得經(jīng)營貸款業(yè)務(wù)，但從最高院的判例來看，并非如此。所以，此種情況下，由政府機(jī)關(guān)發(fā)放的貸款，并不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦不損害國家和社會公共利益，可以認(rèn)定此種借款合同有效。最高院要求遵循以下處理原則，合同認(rèn)定無效后，除本金可以返還外，對于出資方已經(jīng)取得或者約定的利息應(yīng)予收繳，對另一方則應(yīng)處以相當(dāng)于銀行利息的罰款。 勞動合同糾紛 上訴人金壇市第三建筑安裝工程有限公司（以下簡稱B公司）因與被上訴人北京A建筑機(jī)械設(shè)備租賃有限公司（以下簡稱A公司）、原審第三人北京C房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱C公司）之間租賃合同糾紛一案，不服密云縣人民法院（2009）密民初字第438號民事判決，向本院提起上訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。A公司塔吊于2007年10月3日進(jìn)場，B公司使用至今也未退還塔吊，至2009年3月5日共發(fā)生塔吊租賃費190 、進(jìn)出場費13 000元，B公司僅支付12 000元，尚欠191 。 A公司向法院提交以下證據(jù)予以證明：租賃合同、2007年11月28日結(jié)算單、開工證明、塔吊出廠編號、塔吊北京市起重機(jī)械登記編號、檢驗報告、檢驗合格證。 B公司向法院提交以下證據(jù)予以證明：工程承包協(xié)議。 第三人C公司向法院提交以下證據(jù)予以證明：承諾書。 三方當(dāng)事人對以下涉及本案爭議焦點的證據(jù)持有異議： 一、A公司提交的租賃合同原件及復(fù)印件、2007年11月28日結(jié)算單、開工證明。B公司認(rèn)為租賃合同原件所蓋公章不清楚，無法辨認(rèn)是B公司公章。故對上述證據(jù)不予認(rèn)可；第三人C公司認(rèn)為此系列證據(jù)均與第三人無關(guān)。 二、B公司提交的工程承包協(xié)議、第三人提交的承諾書。第三人提交的承諾書目的是證明工程承包協(xié)議已被否定。法院認(rèn)為，本案為租賃合同糾紛，對于涉案工程的承包等相關(guān)事項與本案無關(guān)，故法院對該兩份證據(jù)不予采信。合同上蓋有B公司公章，并有毛潔林簽字。2007年11月28日，B公司為A公司出具了結(jié)算單，結(jié)算單顯示，2007年10月3日至11月28日共計產(chǎn)生租賃費25 386元，結(jié)算單蓋有九項目部章并有毛潔林簽字。2008年5月31日，北京市建設(shè)機(jī)械與材料質(zhì)量監(jiān)督檢驗站出具檢驗報告，檢驗報告顯示，工程名稱為C花園四標(biāo)段225號樓，樣品統(tǒng)一編號為密 BT01151，樣品產(chǎn)權(quán)單位為北京A建筑機(jī)械設(shè)備租賃有限公司。 另查，2007年8月3日，C公司（發(fā)包人）與B公司（承包人）簽訂建設(shè)工程施工合同，由B公司承建C花園11至17號、22號、25號、30至32號、37至40號、46至49號共計22棟住宅樓。現(xiàn)A公司塔吊仍在C花園工地處。此判決現(xiàn)已生效，B公司未提出上訴。經(jīng)B公司下屬九項目部確認(rèn)，2007年共計發(fā)生租賃費25 386元，此款B公司應(yīng)予給付，B公司對九項目部的存在表示異議，但并未舉證證明，B公司同時提出應(yīng)由付中榮與C公司承擔(dān)責(zé)任，但因擔(dān)保合同屬內(nèi)部約定，故對B公司此辯解意見，法院不予采信；B公司承認(rèn)C花園四標(biāo)段工程確系其承建，而經(jīng)北京市建設(shè)機(jī)械與材料質(zhì)量監(jiān)督檢驗站出具的檢驗報告確認(rèn)，A公司塔吊確實用于C花園四標(biāo)段工地。雖2008年6月20日工地開始停工，但B公司并未向A公司發(fā)出停工通知，且塔吊繼續(xù)在B公司工地處，A公司對塔吊不能行使所有權(quán)人權(quán)利。另B公司尚欠A公司進(jìn)場費13 000元，已付A公司租賃費12 000元。A公司主張解除雙方之間的租賃合同，鑒于該工地仍處于停工狀態(tài)，A公司合同目的無法繼續(xù)實現(xiàn)，故對A公司的此項訴訟請求法院予以支持。租賃合同解除，A公司有權(quán)收回塔吊，鑒于該塔吊仍在C花園工地，而工程已停工，故第三人C公司負(fù)有向A公司返還塔吊的義務(wù)。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。但合同到期后，被告并未返還原告押金。 被告辯稱：原告所訴不實，原告不是從被告手中接的車，原告欠被告的是8000元，返還原告14000元沒有依據(jù)，且包車日期未到，原告即將車放到被告處，是原告違約在先。第四條約定：“租賃期限自2009年1月6日至2010年1月6止，費用的繳納，乙方每月6日前交租費貳仟元（2000元）先交后行。甲、乙雙方若單方違約，違約方現(xiàn)金叁萬元（30000元）。 上述事實，由原被告簽訂出租車租包協(xié)議、收條、押金、欠條、證人證言及原、被告雙方當(dāng)庭陳述予以證