【正文】 受人拖欠價款而得不到最終保護。但相比較而言，出賣人犧牲的利益和承受的風(fēng)險要大一些，法律應(yīng)注重保護出賣人的權(quán)利，現(xiàn)在實踐中大多在分期付款買賣合同中采用所有權(quán)保留、期限利益喪失、合同解除等條款予以實現(xiàn)，但出賣人借助合同，利用其優(yōu)勢地位侵害買受人權(quán)利的現(xiàn)象時有發(fā)生。下面將對分期付款買賣合同中常見的權(quán)利保護條款作粗淺的分析。一般而言，分期付款買賣合同的所有權(quán)的轉(zhuǎn)移有下列兩種情形： 一般情況下，標(biāo)的物所有權(quán)自出賣人交付時起轉(zhuǎn)移，即標(biāo)的物的所有權(quán)自出賣人將標(biāo)的物交給買受人占有時起轉(zhuǎn)移，至于是現(xiàn)實交付還是擬制交付(又分為簡易交付、指示交付和占有交付)則在所不問。另外出賣人為擴大銷售量，利用給買受人以期限利益的方式推銷商品，其目的仍然在于取得出讓商品所有權(quán)的相應(yīng)價款。《民法通則》第72條規(guī)定：財產(chǎn)所有權(quán)從財產(chǎn)交付時起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外，《合同法》第133條也有類似規(guī)定。可見，所有權(quán)保留是針對買受人于價款付清之前先行占有、使用標(biāo)的物的情形，保障出賣人的價款受償權(quán)得以實現(xiàn)的較為理想的擔(dān)保方式。保留所有權(quán)，即對所有權(quán)的轉(zhuǎn)移附加條件，只有在出賣人附加的條件得到滿足時，所有權(quán)才轉(zhuǎn)移到買受人。所有權(quán)保留有兩種情形，第一，簡單的所有權(quán)保留，即出賣人保留的所有權(quán)僅限于標(biāo)的物本身。 當(dāng)然任何權(quán)利都不是絕對的，在此處必須對所有權(quán)保留的條件作出嚴(yán)格限制，即當(dāng)事人只能約定在買受人未履行支付價款或者其他義務(wù)時，出賣人才能保留標(biāo)的物的所有權(quán)，而不能在合同法第134條規(guī)定之外隨意約定，否則約定無效，標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移不受該約定的影響。如前文所述，分期付款買賣的價值就在于買受人利用它的價款分期償付性達到融資的目的，如果買受人不能按期償付分期價款，出賣人要求買受人一次性付清所剩價款來保護其利益，這必然會使買受人的期限利益喪失。違反前項規(guī)定的特約無效，而臺灣民法典第389條也規(guī)定：分期付款之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人有連續(xù)兩期給付之遲延，而其遲延之價額，已達全部價金1/5外，出賣人仍不得請求支付全部價金。我國《合同法》第167條規(guī)定：分期付款的買受人未支付到期價款的金額達到全部價款的五分之一的，出賣人可以要求買受人支付全部價款或者解除合同。但如果出現(xiàn)未支付的到期價款未超過全部價款的1/5而遲延時間過長的情形，我認(rèn)為為了使出賣人的權(quán)利免受長期不能得到滿足，我國還應(yīng)借鑒日本法律的規(guī)定，允許其催告，如在合理期限內(nèi)仍未履行，出賣人有權(quán)要求其一次性支付。我國《合同法》第167 條規(guī)定遲延支付的到期價款達到全部價款的1/5時，出賣人可主張解除合同。出賣人基于其保留的所有權(quán)將標(biāo)的物取回的行為可視為行使合同解除權(quán)。我國大陸《合同法》第167條規(guī)定的條件是遲延支付的到期價款達到全部價款的1/5。 合同解除的法律后果： 合同解除具有溯及既往的效果，具體而言，分期付款買賣合同解除后產(chǎn)生如下法律后果： 首先，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)恢復(fù)原狀，即返還：原物、因返還原物支付的費用及原物產(chǎn)生的孳息。根據(jù)我國《合同法》第167條規(guī)定：出賣人可要求買受人支付該標(biāo)的物的使用費，我認(rèn)為這類似于租賃合同中的租金，即買受人因其取得標(biāo)的物使用權(quán)而應(yīng)支付給出賣人的一定的報酬。那種在合同中解除條款中約定買受人一次性遲延支付，則出賣人有權(quán)解除合同，買受人返還標(biāo)的物，出賣人無須把收取的價款返還買受人的約定應(yīng)是與法律的公平原則相違背的。借鑒《臺灣動產(chǎn)擔(dān)保交易法》中實行動產(chǎn)抵押、附條件買賣和信托占有標(biāo)的物等制度，聯(lián)系大陸實際，出賣人可以要求買受人或第三人提供一定財產(chǎn)(包括分期付款買賣合同的標(biāo)的物本身)作為抵押，一旦買受人無力支付或拖延支付價款，出賣人可作為抵押權(quán)人行使法定權(quán)利，由此保證出賣人權(quán)利的最終實現(xiàn)，而不需保留標(biāo)的物的所有權(quán)。 我國現(xiàn)行《合同法》對分期付款買賣合同當(dāng)事人權(quán)利的保護規(guī)定還不是特別具體，本文僅僅結(jié)合已有實踐對常見保護途徑作了一些探討。截止XX年9月，b公司僅支付了部分購車款，其未支付的到期價款已超過合同全部價款的20%。 ?主要爭議? 訴訟雙方主要爭議是：本案分期付款合同中約定的利息是否有效?如果利息約定