【正文】 弊端。如今對這一傳統(tǒng)有比較到位的理解的是日本京都大學(xué)池田秀三等一些學(xué)者。如果我們對《春秋》公羊?qū)W的發(fā)展歷程有深入研究，能夠理清不同時代、不同學(xué)人對《春秋》公羊?qū)W所提出的創(chuàng)新，當然就可以比較準確地理解董仲舒所作的貢獻?？鬃幼隽瞬簧傥幕浼恼砉ぷ?，古代文獻既是他的思想得以產(chǎn)生的源泉，同時又是他發(fā)揮其思想的材料。許多思想命題都是從當時的學(xué)術(shù)研究中醞釀出來的?！獙W(xué)術(shù)史的研究方法。從法典中能看到社會史的內(nèi)涵，而且能看到社會存在和社會意識相統(tǒng)一的程度。他找到的思想史與社會史相結(jié)合的另外一個結(jié)合點是法典。他找到的思想史與社會史相結(jié)合的第一個結(jié)合點是社會思潮。他通過翻譯《資本論》，“從經(jīng)典著作的原著掌握觀察問題的理論和方法”，確立了他研究中國古代社會發(fā)展最基本的理論依據(jù)。他認為，研究思想史，首先應(yīng)對中國社會歷史的特點有科學(xué)的理解。在人們努力確立一套符合中國思想自身特性的詮釋系統(tǒng)的同時，侯外廬還提出，“思想史系以社會史為基礎(chǔ)而遞變其形態(tài)。用哲學(xué)詮釋的方法研究中國思想史，已經(jīng)成為了一條具體可行的道路。在馮友蘭之后，對于如何才能找出中國哲學(xué)實質(zhì)的系統(tǒng)，侯外廬、張岱年、任繼愈、李澤厚都做過有益的探索，他們的解釋已構(gòu)成對中國思想發(fā)展史的重要一環(huán)。馮友蘭提出，要對中國思想學(xué)術(shù)史進行貫通，確實需要參考西方的學(xué)術(shù)，但同時要注意西方學(xué)說理論框架與中國傳統(tǒng)學(xué)說的某些說法結(jié)合。他們的懷疑，突出了在用西方哲學(xué)來詮釋中國思想學(xué)術(shù)史時的另外一個主題：如何使這樣的詮釋避免主觀隨意性、使之符合中國思想學(xué)術(shù)史的原貌?金岳霖指出，最好的辦法是“把中國哲學(xué)當作中國國學(xué)中之一種特別的學(xué)問”，根據(jù)中國哲學(xué)自身的特點來理解和詮釋，而不必計較中國哲學(xué)與西方哲學(xué)的異同。胡適的《中國哲學(xué)史大綱》出版后，人們驚嘆該書對中國先秦思想史所做的明確的條理性分析的同時，不免對這種主要用進化論和實驗主義勾勒出來的中國思想史產(chǎn)生疑惑。其“導(dǎo)言”提出，中國哲學(xué)史研究的“根本功夫”不外兩條：一是要在資料的搜集審定和整理上下一番功夫，二是要重視西方學(xué)術(shù)思想的參照作用?！軐W(xué)詮釋的研究方法。它既有對中國思想學(xué)術(shù)研究傳統(tǒng)的繼承，也有對西方社會思想研究特別是馬克思唯物主義理論觀點的吸收，需要后來者在充分理解的同時不斷予以深化。應(yīng)該指出，哲學(xué)史不能代替思想史，但是思想史也并不是政治思想、經(jīng)濟思想、哲學(xué)思想的簡單總和，而是要研究整個社會意識的歷史特點及其變化規(guī)律”④?！?957年，修訂本《中國思想通史》出版，侯外廬另外寫有“自序”，再一次明確他所關(guān)注的核心內(nèi)容就是哲學(xué)思想、邏輯思想、社會意識三者的綜合。侯外廬認為，真正能夠反映中國思想學(xué)術(shù)史研究的實質(zhì)內(nèi)涵的是社會意識。三是社會意識。侯外廬認為，邏輯思想反映出思想家的思想水平，是準確把握中國思想發(fā)展層次的主要依據(jù)。他曾經(jīng)從邏輯角度對孔子的“忠恕”思想加以闡發(fā)，明確指出“忠恕”思想與演繹、歸納法完全相符③。邏輯思想即思想學(xué)術(shù)家們闡發(fā)思想觀點的方法。研究傳統(tǒng)的思想學(xué)術(shù)，首先要清理出思想家們的世界觀。侯外廬認為，哲學(xué)問題是任何思想都不可能逃避的問題。他認為，從現(xiàn)代人的眼光來看，中國思想史研究應(yīng)該包含三個主要層面：一是世界觀。20世紀初年，中國的學(xué)者們試圖對中國思想學(xué)術(shù)研究的內(nèi)容和方法作出解說。至于分類之事，則除迫于實際之需要外，殆不欲窮究也”①。王國維認為，“中國人之所長，寧在于實踐方面。19世紀末，進化論、天賦人權(quán)理論以及自然科學(xué)的經(jīng)驗法、歸納法傳播到中國，中國的學(xué)術(shù)觀念開始發(fā)生變化。第二篇：中國思想史研究的三個向度論文向度一：深化對中國思想史學(xué)科范疇的理解思想學(xué)術(shù)的研究在中國有著悠久的傳統(tǒng)。在這樣一種“私權(quán)至上”的社會環(huán)境中，以皇帝為首的私有制所有人的權(quán)利絲毫不受干涉，官員也只是為了取得一定的權(quán)利而接受皇帝的制約，在取得權(quán)利之后便胡作非為，甚至與皇帝爭權(quán)。在這樣一種丑陋的社會體制中，上至皇帝，下及臣民，都完全自溺于這種惡劣的生存環(huán)境之中。變質(zhì)的私有制導(dǎo)致惡劣的利益之爭，利益之爭又導(dǎo)致權(quán)力之爭，于是結(jié)黨營私、官商勾結(jié)、買官賣官變成了自然而然的現(xiàn)象。變質(zhì)的私有制是中國封建社會最本質(zhì)的問題，是其他一切社會問題的根源。秦朝確立了法家思想的主導(dǎo)地位，漢朝董仲舒確立了經(jīng)過修正的儒家思想的主導(dǎo)地位，在此之后法家也較好的進行了儒家化，從此中國社會便由儒法兩家主導(dǎo)。但是中國出現(xiàn)這種狀況具有客觀必然性，從春秋戰(zhàn)國后期秦朝開始中國社會由儒法兩家思想主導(dǎo)，道墨兩家思想一直沒有良好的發(fā)展環(huán)境。中國各個朝代的法律基本也都是惡法，強調(diào)對犯罪行為的嚴刑重罰，雖然有一定程度的獎勵善行，但是在一種“私權(quán)至上”的社會環(huán)境中，中國人民更多首選自保。由此，中國封建社會的主要矛盾之一便是中央和地方的矛盾，這個主要矛盾也生發(fā)出中國封建社會其他各種問題。雖然君主具有至高無上的統(tǒng)治權(quán)，但是他本身不可能將這種統(tǒng)治權(quán)貫穿于國家的各個層面，必須通過設(shè)置官吏進行管理以維護自己的統(tǒng)治。追究這種體質(zhì)性現(xiàn)象的實質(zhì)，不難發(fā)現(xiàn)，春秋戰(zhàn)國時期中國完成了奴隸社會向封建社會的轉(zhuǎn)型，同時也完成了國家私有制為核心的國家體制向土地私有制為核心的國家體制的轉(zhuǎn)變。中央與地方的矛盾是中國封建社會的主要矛盾之一，地方官吏在自己的勢力范圍內(nèi)復(fù)制皇帝的極權(quán)專制，中央很難對其采取限制和打擊。雖然法家有過限制君權(quán)的嘗試，但是收效甚微，最終不了了之。也就是說，君主相對于臣子的地位，相當于官吏相對于人民的地位，進而可知，君主的一切行為在官吏那里，都可以被復(fù)制而施用于人民。正是儒法兩家這種國家由天子一人治理的主導(dǎo)理念，對官吏產(chǎn)生了十分惡劣的影響。然而，漢承秦制，法治理念并沒有衰落，反而為各朝沿用，中國封建社會的法治傳統(tǒng)同時確立。但是，秦朝也因法家思想走向極權(quán)統(tǒng)治，加之奸臣當?shù)溃蓝?。第一篇：中國法律思想?研究論文中國法律思想史研究論文春秋戰(zhàn)國時期，百家爭鳴。秦國依靠法家思想富強稱霸，統(tǒng)一六國，“以法為教，以吏為師”。漢朝董仲舒提出“獨尊儒術(shù)，罷黜百家”，將儒家思想確立為中國傳統(tǒng)社會的主流思想。儒法兩家都主張國家由天子一人治理，君主歸為天子，至高無上。董仲舒提出“君為臣綱”，而法家早也有這樣的論述：“吏者，民之本、綱者也”。中國傳統(tǒng)社會是人治社會，這種“人治”始于君主，然后在君臣二級分治的體制下，被各種官吏不斷復(fù)制甚至惡化和濫用。中國沒有限制君權(quán)的成功，商鞅之后也不敢有這樣的嘗試。一般情況下，君臣勾結(jié)，互相滿足利益，以求“維穩(wěn)”。中國封建社會的核心在于維護私權(quán)，但是無論是君主還是臣子，他們對于私權(quán)的維護都缺乏明確的限制和約束。在這個過程中，君主的地位雖然明顯高于臣子，但是相對來說臣子對君主有一定的約束，二者互相牽制。由于中國封建社會的核心在于君主和臣子對于私權(quán)的維護沒有明確限制和約束，并且君主和臣子不同程度的相互牽制又相互勾結(jié)，從而，中國封建社會從上至下形成了一種自私自利的國民劣性，毫無遠見并且剛愎自用。中國和西方同樣強調(diào)“私權(quán)至上”，但是中國所走的道路與西方截然不同，中國社會局限于私權(quán)之中，而沒有從一種更寬廣的視野將“私權(quán)至上”確立為社會的核心原則，這也是中國古代自然法和憲法發(fā)展十分落后的原因所在。儒家的家族主義具有承襲西周宗法制的先天優(yōu)勢，法家的國家主義在戰(zhàn)亂紛爭的春秋戰(zhàn)國時期也具有極大的現(xiàn)實優(yōu)勢，從而形成了秦朝的具體社會形態(tài)。改變一種已經(jīng)具有統(tǒng)治地位的社會主導(dǎo)思想無疑是十分艱難甚至不可能的，雖然秦漢以后各個朝代不同程度都有過對道家思想和墨家思想的重視，但是道家的個人主義和墨家的世界主義還是難以被大眾所接受?；实酆透骷壒倮羯舷录墮?quán)力關(guān)系明顯，專制集權(quán)主義嚴重，由于相互牽制的客觀存在，又不得不相互勾結(jié)。然而在獲得權(quán)力之后，損公肥私、貪贓枉法、賄賂腐敗又成了絕大多數(shù)官員最真實的生活。縱然一些“異見者”在不同時期提出過強烈的批評意見，但是他們難以擁有實權(quán)也難以進行變革，這些言論和思想在中國古代只可能是曇花一現(xiàn)。變質(zhì)的私有制是中國封建社會最根本的問題，權(quán)利約束機制在中國從來不存在，因此在中國難以產(chǎn)生真正的自由，中國只能逐漸成為一潭死水，生機是根本不存在的。在長期的發(fā)展過程中，古人對中國思想學(xué)術(shù)史研究的對象、范圍和方法等問題不是沒有考慮，但與西方近代學(xué)術(shù)的理論化程度相比較，他們的論述顯得還不夠明晰。人們反觀傳統(tǒng)學(xué)術(shù)體系，認為傳統(tǒng)學(xué)術(shù)雖然不乏幽玄高妙的體系，同時也有較為嚴密的實證方法，但與西方近代學(xué)術(shù)相比較，尚沒有達到“自覺”地位。而于理論之方面，則以具體的知識為滿足。這使得中國學(xué)術(shù)沒有西方那樣嚴密的綜括和分析水平，抽象思辨的能力和精密分析的能力也有欠缺。在各種解說的基礎(chǔ)上，侯外廬通過對中國思想史的系統(tǒng)研究，對該學(xué)科進行了明確定位。世界觀亦稱宇宙觀，即人對世界總體的看法，包括人對自身在世界整體中的地位和作用的看法，哲學(xué)是它的理論表現(xiàn)形式。無論何種從經(jīng)驗世界得來的思想觀念，都有哲學(xué)的基本認識作為最后依據(jù)，而處理經(jīng)驗世界各種具體問題的思想，也通常有待于哲學(xué)的反思才能得到超越和提升。②二是邏輯思想。較早地意識到邏輯的重要，并力圖對中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的邏輯思想加以分析的是章太炎。胡適的《中國哲學(xué)史大綱》也把邏輯方法放在十分顯要的位置。1947年，他與趙紀彬、杜國庠合著，在上海新知書店出版的《中國思想通史》第一卷《古代思想編》，就非常注重“各時代學(xué)人的邏輯方法之研究”，認為研究古人的邏輯思想，主要目的不是從古人的思想材料中提出某一個邏輯命題，也不在于說明或討論古人具有西方的某種邏輯思想，而是要揭示歷史上的思想家的思維水平，從而真正理解中國思想方法的演進歷史。所謂社會意識，是指人們關(guān)于社會生活、社會問題、社會模式的意識、觀念或理論，它既包括社會意識形式，也包括社會心理。1947年，他在《中國思想通史》第一卷《古代思想編》卷首指出：“斯書特重各時代學(xué)人的邏輯方法之研究，以期追蹤他們的理性運行的軌跡，發(fā)現(xiàn)他們的學(xué)術(shù)具體的道路，更由他們剪裁或修補所依據(jù)的思想方法，尋求他們的社會意識及世界認識。1987年，侯外廬在《侯外廬史學(xué)論文選集》“自序”中又提到，“對中國思想史的研究，我以社會史研究為前提，著重于綜合哲學(xué)思想、邏輯思想和社會思想(包括政治、經(jīng)濟、道德、法律等方面的思想)。侯外廬關(guān)于中國思想史就是研究中國思想歷史的學(xué)科，是研究中國思想結(jié)構(gòu)、思想內(nèi)容、表現(xiàn)形式及其發(fā)展變化歷史的學(xué)科之認識，是在中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究向現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究過渡過程中對思想學(xué)術(shù)史作為一門學(xué)科的重新定位。向度二：加強對中國思想史多樣性研究方法的探索在中國思想史學(xué)科體系近百年的發(fā)展過程中，形成了不同特色的中國思想史研究方法，其中運用得比較成功的主要有：哲學(xué)詮釋的研究方法、社會史的研究方法和學(xué)術(shù)史的研究方法。1918年，胡適發(fā)表《中國哲學(xué)史大綱》。他主要依據(jù)進化論和詹姆士的實驗主義對先秦的思想學(xué)術(shù)做了整理，凸顯了用西方哲學(xué)來詮釋中國思想學(xué)術(shù)史的主題。金岳霖指出：“所謂中國哲學(xué)史，是中國哲學(xué)的史呢?還是在中國的哲學(xué)史呢?”⑤陳寅恪也指出，所謂以科學(xué)方法整理國故者，看上去很有條理，然而往往不真實，“著者有意無意之間，往往依自身所遭際之時代，所居處之環(huán)境，所熏染之學(xué)說，以推測解釋故人之意志”，所論中國古代哲學(xué)“大抵即論者今日自身之哲學(xué)”，“其言論愈有條理統(tǒng)系，則去古人學(xué)說之真相愈遠”①。陳寅恪也認為，如果要真正使中國思想學(xué)術(shù)的研究契合實際，就必須努力做到“神游冥想，與立說之古人，處于同一境界，而對于其持論所以不得不如是之苦心孤詣，表一種之同情”。他試圖在重視中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)思想觀念的一貫性基礎(chǔ)上，找出中國哲學(xué)實質(zhì)的系統(tǒng)。目前，又有一些青年學(xué)者嘗試用現(xiàn)象學(xué)、分析哲學(xué)等現(xiàn)代西方哲學(xué)對中國思想史進行研究，初步形成新一代哲學(xué)解析中國思想史的新特點?！鐣返难芯糠椒?。因此，思想史上的疑難就不能由思想的本身運動要求得解決，而只有從社會的歷史發(fā)展里來剔抉其秘密”②。而要準確理解中國社會歷史的特點，就必須“以自然史的精確性”對中國