江蘇省人民檢察院民事抗訴書-展示頁
2024-11-16 22:47本頁面
【正文】 所述，南通市中級(jí)人民法院（2003）通中民二終字第122 號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，判決有誤。由此，本案所涉的兩次交易因是在兩個(gè)相同的主體之間進(jìn)行，雙方之間的結(jié)算習(xí)11 貫系滾動(dòng)結(jié)算，且1999 年12 月日的合同已明確約定鋪底資金滾動(dòng)結(jié)算，則快達(dá)公司最早于2000 年1 月28 日及2 月1 萬元的匯款應(yīng)當(dāng)首先沖抵新聯(lián)友公司1999 年12 月15 日合同項(xiàng)下的貨款；余款依次沖抵后，決達(dá)公司尚欠新聯(lián)友公司貨款64800 元。2000 年1 月1 日雙方重新簽訂了一份內(nèi)容一致，僅單價(jià)有所變動(dòng)的合同。1999 年12 月15 日的購銷合同對(duì)于付款方式明確約定為“貨到付款，鋪底資金滾動(dòng)結(jié)算”。其次，根據(jù)本案合同主體之間的結(jié)算習(xí)慣，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)快達(dá)公司于2000 年l 月28 日、2000 年2 月1 日的兩次匯款履行的是1999 年12月15日合同下的貨款。上述情況表明：1999 年12 月15 日購銷合同的供方主體實(shí)為新聯(lián)友公司，該公司開具增值稅票的事實(shí)亦排除了其代“濾材公司”履行合同之情形；快達(dá)公司對(duì)于合同相對(duì)方系新聯(lián)友公司自始明知且已在訴訟中自認(rèn)。其二，從合同的實(shí)際履行情況看，1999 年12 月15 日購銷合同簽訂后，新聯(lián)友公司即于同年12 月23 日向快達(dá)公司發(fā)送6 噸促進(jìn)劑，發(fā)貨憑證用的是“山西新聯(lián)友化學(xué)工業(yè)有限公司產(chǎn)品發(fā)運(yùn)驗(yàn)收通知單”，快達(dá)公司于12 月26 日收貨并在該憑證上簽字，憑證樣式與新聯(lián)友公司以后數(shù)次發(fā)貨所用的“發(fā)運(yùn)驗(yàn)收通知單”樣式均一致；2000 年1 月4 萬元增值稅專用發(fā)票，其票號(hào)、稅務(wù)登記號(hào)、開戶銀行及賬號(hào)與新聯(lián)友公司以后數(shù)次開出的增值稅票系出同一本、同一單位，票面金額及貨量則表明該批貨物每噸單價(jià)為13500 元，與1999 年12 月15 日購銷合同中約定的單價(jià)一致。其一，從合同內(nèi)容看，雖然1999 年12 月15 日購銷合同尾部供方一欄蓋有名為“中日合資山西新聯(lián)友化學(xué)濾材公司”的合同專用章，但該合同首、尾部供方均明確寫明為“山西新聯(lián)友化學(xué)工業(yè)有限公司”, 合同尾部供方欄注明的電話、傳真、開戶銀行、賬號(hào)等系新聯(lián)友公司的相關(guān)信息，與2000 年1 月1 日購銷合同上所記載的供方信息一致。遂維持原判。一審法院沒有重新給予新聯(lián)友公司合理舉證期限的情況下就匆匆下判，實(shí)際上剝奪了該公司的舉證權(quán)利，顯屬不當(dāng)。（2）關(guān)于新聯(lián)公司是否履行舉證責(zé)任的問題。南通市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，2000 年1 月1 日所簽訂的合同，系本案雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)該合法有效。判決駁回新聯(lián)友公司的訴訟請(qǐng)求。新聯(lián)友公司對(duì)快達(dá)公司提供的合同中快達(dá)公司的合同專用章的真實(shí)性有異議，但未提供證據(jù)。此外，新聯(lián)友公司與如東農(nóng)藥廠曾于1999 年12 月15 日簽定一份“促進(jìn)劑”購銷合同，該合同的首、尾部供方均為山西新聯(lián)友化學(xué)工業(yè)有限公司，并填寫了該公司電話和傳真號(hào)碼、開戶銀行帳戶等，但蓋合同章為中日合資山西新聯(lián)友化學(xué)濾材有限公司（下稱濾材公司），需方有法定代表人簽字，但未加蓋合同章。元，尚有64800 元未付?，F(xiàn)查明：2000 年1 月1 日，山西新聯(lián)友化學(xué)工業(yè)有限公司（下稱新聯(lián)友公司）與如東農(nóng)藥廠（后更名為江蘇省快達(dá)農(nóng)化股份有限公司，下稱快達(dá)公司）簽定了一份“促進(jìn)劑”購銷合同，約定新聯(lián)友公司根據(jù)如東農(nóng)藥廠電話通知發(fā)貨，結(jié)算方式為貨到付款。第一篇：江蘇省人民檢察院民事抗訴書江 蘇 省 人 民 檢察 院民 事 抗 訴 書蘇檢民抗（2004）101 號(hào)山西新聯(lián)友化學(xué)工業(yè)有限公司因與江蘇快達(dá)農(nóng)化股份有限公司買賣合同糾紛一案，不服江蘇省南通市中級(jí)人民法院（2003）通中民二終字第122 號(hào)民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。南通市人民檢察院提請(qǐng)我院抗訴，我院對(duì)該案進(jìn)行了審查。后新聯(lián)友公司按如東農(nóng)藥廠的要求先后供貨35 噸，并開出了合計(jì)金額為479800 元的增值稅發(fā)票，如東農(nóng)藥廠按約支付了365000 元，后經(jīng)供方催要，快達(dá)公司在2002 年分四次支付了5000。新聯(lián)友公司因索款款果，訴至人民法院。如東縣人民法院審理認(rèn)為，快達(dá)公司提供的2000 年1 月1 日 1雙方簽訂的合同有效。雙方對(duì)供貨的數(shù)量、價(jià)格無異議，新聯(lián)友公司訴稱向快達(dá)公司供貨總價(jià)值479000 元，快達(dá)公司已付款415000 元，結(jié)欠64800 元，快達(dá)公司在舉證期間提供了向新聯(lián)友公司付款4960
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1